АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18018/2023

г. Барнаул

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Верх-Катунское Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения № 022/10/18.1-1208/2023 от 10.10.2023,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой», ООО «Алтайский щебень»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя –  ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2023, (посредством онлайн);

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2, доверенность от 13.12.2023 № 1219/8;

- от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

- от ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой» - не явился, извещен;

- от ООО «Алтайский щебень» - ФИО4, доверенность № 1 от 14.02.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 022/10/18.1-1208/2023 от 10.10.2023, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь»» на действия организатора торгов (закупочной комиссии) Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края при проведении открытого аукциона в электронной форме № 22000163290000000060 на право заключения договора пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что документы, первично поданные ООО «Конный завод «Катунь» для участия в аукционе  содержат всю необходимую информацию и сведения подтверждающие способность общества участвовать в аукционе. Дополнительно заявитель указывает на нарушение п. 24 Правил № 2499 проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в части состава аукционной комиссии при проведении аукциона.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Комиссия УФАС, проанализировав заявку ООО «Конный завод «Катунь», а также основания для отказа в приеме заявки, установленные ст. 14 Закона о недрах, пришла к выводу, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «Конный завод «Катунь» принято правомерно, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Определением суда от 24.01.20, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой», ООО «Алтайский щебень» (далее – третьи лица).

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований, поддержали позицию УФАС по Алтайскому краю.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - организатор торгов) указало на то, что Заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок проведено 22.09.2023 в формате видеоконференцсвязи. На заседании аукционной комиссии присутствовало более половины ее списочного состава (6 из 11), в связи с чем заседание было признано правомочным.  Таким образом, довод заявителя о недостаточности состава аукционной комиссии не соответствует действительности. Полагает, что довод заявителя об отсутствии в ст. 14 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» указанных оснований для отказа в приёме заявки основан на неверном толковании нормативно-правовых актов.

ООО «Алтайский щебень»  указало на то, что только ко дню рассмотрения жалобы общества в УФАС по Алтайскому краю заявителем представлены, в том числе, протокол ООО «Конный завод «Катунь» об одобрении или о совершении по результатам открытого аукциона в электронной форме сделок от 14.08.2023, договор намерений № 8-2023, предварительный договор от 26.09.2023 с третьим лицом, справка ПАО Сбербанк № 7 от 27.09.2023 о наличии открытых счетов, об остатках денежных средств, штатное расписание перечень лицензий ООО «Конный завод «Катунь», перечень квалифицированных специалистов ООО «Конный завод «Катунь» и иные документы. Соответственно,  Комиссией правомерно отмечено, что данные документы не были приложены к заявке на участие в оспариваемом аукционе, ввиду чего не могут быть доказательством, подтверждающим позицию заявителя.

ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой» отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО «Алтайский щебень»,  изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении,  дополнении к заявлению, отзывах на него и возражениях  соответственно.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Приказом Министерства от 03.03.2023 № 276 «Об утверждении Перечня № 29 участков недр местного значения по Алтайскому краю» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.03.2023) утвержден Перечень № 29 участков недр местного значения по Алтайскому краю (согласован отделом геологии и лицензирования по Алтайскому краю Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, письмо от 24.01.2023 № СФО-01-01-04/189). В указанный перечень входит и участок недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (указан под №9 Перечня №29).

В соответствии с подпунктом 8 подпунктом 7 пункта 2.1.1 Положения о Министерстве, в полномочия Министерства входит обеспечение проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения: принятие решения о проведении аукционов, определения состава и порядка работы аукционных комиссий.

Приказом Министерства от 28.07.2023 №946 принято решение о проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения Чуйский, включенным в Перечень № 29 участков недр местного значения по Алтайскому краю, расположенном в Бийском районе Алтайского края, с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси и утвержден состав аукционной комиссии (далее по тексту - Приказ №946).

11.08.2023 на официальном сайте https://torgi.gov.ru организатором торгов - Министерством размещено сообщение № 22000163290000000060, лог N 1 о проведении электронного аукциона право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

Место подачи заявок - Электронная площадка РТС-тендер (http://www.rts- tender.ru).

На участие в аукционе поступило  3 заявки: № 252018 (Общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь», №  252450 (ООО Строительное Объединение «СпецТехВодСтрой»), № 253006 (ООО «Алтайский щебень»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от «22» сентября 2023 года, размещенном в ЕИС 25 сентября 2023 года, заявка Общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь» на участие в электронном аукционе 22000163290000000060 (извещение) отклонена на основании п. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О недрах», п. 57 Правил, в связи с несоответствием требованиям подпунктов «д», «е», «ж», «и» пункта 37 Правил.

02.10.2023 в Управление ФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО «Конный завод «Катунь» (вх. № 10427-ЭП/23, № 10426-ИП/23 от 02.10.2023, № 10493/23 от 03.10.2023) на действия организатора торгов (закупочной комиссии) Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края при проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси (сообщение № 22000163290000000060, лот № 1).

В жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Катунь»  указало на то, что заявка ООО «Конный завод «Катунь» на участие в оспариваемом аукционе отклонена на основании п. 1, 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О недрах», п. 57 Правил признать заявку ООО «Конный завод «Катунь» (порядковый номер заявки - 1) на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси, не соответствующей требованиям подпункта «д», «е», «ж» пункта 37 Правил, подпунктов «д», «е», «ж», «и» требований. По мнению заявителя, отказ в допуске является незаконным и нарушает порядок проведения торгов, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, заявка ООО «Конный завод «Катунь» соответствовала требованиям порядка и документации, содержала все необходимые документы. Дополнительно заявитель указывает на нарушение п. 24 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499, далее - Правила проведения аукциона № 2499), в части состава аукционной комиссии при проведении аукциона.

10.10.2023 на заседании Комиссии УФАС представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Ко дню рассмотрения жалобы Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края представлены письменные возражения, документы по оспариваемому аукциону.

На заседании Комиссии УФАС представитель организатора торгов возражал, пояснил, что на заседании комиссии присутствовало более половины состава комиссии, а именно 6 из 11, что не противоречит п. 24 и п. 28 Правил проведения аукциона № 2499. При этом, к заявке ООО «Конный завод «Катунь» не приложено решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе, не подтверждена сумма финансовых средств, которыми обладает или будет обладать заявитель в размере не менее двойного минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, не подтверждено, что заявитель обладает (будет обладать) собственными или привлеченными квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами, не приложен перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности.

Изучив имеющиеся материалы и заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

10.10.2023 руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия приняла решение о признании жалобы ООО «Конный завод «Катунь»» - необоснованной.

Посчитав указанные решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «Конный завод «Катунь» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе Положении о закупке такого заказчика.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Аргументируя свою позицию, заявитель указал на то, что в соответствии с п. 24 Правил проведения аукциона № 2499 в целях осуществления функций, предусмотренных п. 20 настоящих Правил, уполномоченным органом формируется аукционная комиссия. Состав аукционной комиссии утверждается уполномоченным органом в количестве не менее 7 человек, при этом комиссия по спорному аукциону состоит из 6 человек.

По мнению заявителя, данное обстоятельство уже является самостоятельным основанием для выявления нарушений в процедуре проведения аукциона.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 28 Правил проведения аукциона № 2499 установлено, что заседание аукционной комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины членов ее списочного состава, но не менее 5 человек.

Судом установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края издан приказ «О проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси», которым, в том числе, утвержден состав аукционной комиссии в количестве 11 человек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси от 22.09.2023 на заседании присутствовало 6 членов аукционной комиссии, что не противоречит требованиям п. 24 и п. 28 Правил проведения аукциона № 2499.

Не принят во внимание и довод заявителя о том, что обществом были представлены необходимые документы, что общество обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Конный завод «Катунь» признана не соответствующей требованиям подпунктов «д», «е», «ж», «и» и п. 37 Правил, подпунктов «д», «е», «ж», «и» Требований (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси от 22.09.2023).

Согласно пп. «д» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов:

- решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе.

Комиссией УФАС установлено, что заявка ООО «Конный завод «Катунь» не содержит решение Заявка ООО «Конный завод «Катунь» признана не соответствующей требованиям подпунктов «д», «е», «ж», «и» и п. 37 Правил, подпунктов «д», «е», «ж», «и» Требований (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси от 22.09.2023).

Согласно пп. «д» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации и подписываемой с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя либо лица, имеющего право действовать от имени заявителя, с приложением следующих электронных документов:  решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе.

Довод заявителя о том, что заявка ООО «Конный завод «Катунь» во исполнение п. 37 Правил проведения аукциона содержит протокол участников ООО «Конный завод «Катунь» на одобрение участия в аукционах и совершении сделок, не подлежит отклонению, ввиду того, что из буквального прочтения указанного документа не следует, что в нем содержится решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в каком-либо аукционе, в том числе в аукционе на право заключения договора пользования участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчаногравийной смеси.

Таким образом,  суд соглашается с выводом Управления, что в нарушение подпункта «д» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 заявка ООО «Конный завод «Катунь» не содержит решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе в форме электронного документа.

Кроме того, суд отмечает, что Подпунктом «е» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 установлено, что заявка должна содержать, среди прочего, данные о том, что заявитель обладает или будет обладать финансовыми средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами:

- копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, или за предыдущий отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, в случае если сроки представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период на день подачи заявки не истекли, с отметкой налогового органа о ее принятии или с приложением заверенных заявителем квитанций, подтверждающих прием налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации через аккредитованные филиалы и представительства, в случае если в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет такими организациями на территории Российской Федерации не ведется);

- справки из банка об оборотах денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего месяцу подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя: договоры (копии договоров) займа, заключенные на день подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением справки из банка об остатках денежных средств на счетах займодавцев в размере, достаточном для исполнения их обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на момент подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа);

- кредитные договоры (копии кредитных договоров), заключенные на день подачи заявки, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае привлечения финансовых средств по договорам кредита). При этом сумма финансовых средств, которыми обладает или будет обладать заявитель, должна быть подтверждена в размере не менее двойного минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, установленного порядком и условиями проведения аукциона.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 13 Порядка и условий проведения оспариваемого аукциона, установлен стартовый размер разового платежа за пользование участком недр местного значения Чуйский в Бийском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси - 1 791 900 рублей.

В соответствии с п. 57 Правил проведения аукциона № 2499 отказ в приеме заявки осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона о недрах.

Согласно п. 3 ст. 14 Закон о недрах отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрам.

Исходя из размера минимального (стартового) платежа, заявитель должен подтвердить наличие или возможность получения денежных средств на сумму не менее 3 583 800 рублей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, к заявке представлена справка об оборотах за август 2023 и об остатке денежных средств на расчётном счёте заявителя имеются денежные средства в размере 1 742 767 рублей 43 копейки.

Суд соглашается с доводом Управления, что справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на 23.08.2023 не может учитываться при оценке наличия денежных средств у заявителя, поскольку данный документ выдан в отношении того же расчетного счета, что и справка ПАО «Сбербанк» об оборотах за август 2023 и об остатке денежных средств на 31.08.2023, которая имеет более позднюю дату получения сведений. Дополнительные документы, такие как, договор займа, кредитный договор и др., подтверждающие наличие иных денежных средств в необходимом объеме к заявке не приложены.

Таким образом, суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что в ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено, что заявкой ООО «Конный завод «Катунь» не подтверждена сумма финансовых средств, которыми обладает или будет обладать финансовыми средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Подпунктом «ж» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 установлено, что заявка должна содержать, среди прочего, данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами:

- перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, и информация о том, является ли специалист сотрудником заявителя или сотрудником юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

- перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования участком недр. В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемого для осуществления пользования участком недр;

- копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенные под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется проводить с привлечением юридических или физических лиц).

Однако, из содержания заявки ООО «Конный завод «Катунь» следует, что к перечню технических средств не приложены данные регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам.

При этом требования к ведению и заполнению форм регистров бухгалтерского учета закреплено на законодательном уровне и предоставление таких регистров прямо (императивно) закреплено в пп. «ж» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499.

Подпунктом «и» п. 37 Правил проведения аукциона № 2499 установлено, что заявка должна содержать, среди прочего, перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц). В этом перечне указываются регистрационные номера лицензий и даты их предоставления.

Однако, как следует из материалов дела к заявке приложена лицензия на осуществление маркшейдерских работ, предоставленная ООО «Геомарк».

Так, согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 условий пользования недрами, утверждённых Приказом, пользователь недр обязан утвердить проектную документацию на осуществление геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, получившую положительное заключение экспертизы, завершить геологическое изучение участка недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, и представить материалы по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологическую информацию о предоставляемых в пользование участках недр. При этом, в заявке отсутствует информация об исполнителе данных видов работ, не указаны специалисты и технические средства, необходимые для производства данных работ. Представленный договор подряда на маркшейдерское и геологическое обеспечение горных работ на 2023, 2024 год с ООО «Геомарк» № 2317-МГ от 14.03.2023 содержит только подготовку и ведение документации в рамках добычи полезных ископаемых и не учитывает этап проведения геологического изучения недр.

Кроме того, в перечне специалистов отсутствуют сведения о сотрудниках заявителя или привлечённых юридических лиц, необходимых для осуществления пользования недрами (водители, трактористы-машинисты).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным выводу Управления,  что заявка ООО «Конный завод «Катунь» не содержит перечня лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя.

Согласно статье 14 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать в следующих случаях:

- заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона;

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования;

- заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, проанализировав заявку ООО «Конный завод «Катунь», основания для отказа в приеме заявки, установленные ст. 14 Закона о недрах, пришел к выводу, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «Конный завод «Катунь» принято правомерно, нарушений порядка проведения торгов и ст. 17 Закона о защите конкуренции не установлено.

 Следовательно, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оспариваемые решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения и предписания незаконными.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Л.Ю. Ильичева