ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268702/19

город Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Оборонэнерго" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 февраля 2020 года по делу № А40-268702/19 

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению 

"608 Отделение морской инженерной службы" (ОГРН 

<

***>) 

2) Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчика1представитель не явился, извещен,

от ответчика2Мазурова А.А. по доверенности №207/5Д/96,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  казенному учреждению «608 Отделение морской инженерной службы», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 2694 142 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленная им переписка свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и ФГКУ «608 Отделение морской инженерной службы» в суде не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «42 Электрическая сеть» и 608 Отделение морской инженерной службы был заключен Государственный контракт от 01.01.2010 № 1 на поставку тепловой энергии.

31.08.2011 ОАО «42 Электрическая сеть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Оборонэнерго». АО «Оборонэнерго» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации считается универсальным правопреемником ОАО «42 Электрическая сеть», к которому перешли права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Согласно условиям Государственного контракта № 1 Поставщик обязуется подавать Покупателю тепловую энергию, а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления. Однако потребитель тепловой энергии не надлежаще исполнил свои обязательства по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и по состоянию на текущую дату задолженность 608 ОМИС перед АО «Оборонэнерго» составляет 2 694 142 руб. 89 коп. 

В подтверждение вышеуказанной задолженности истец указывает, что вышеуказанная задолженность подтверждается подписанным 01.03.2011 актом сверки взаимных расчетов между поставщиком ОАО «42 Электрическая сеть» и покупателем (потребителем) 608 ОМИС.

27 апреля 2012 года исх. ПРМ/1609 филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на имя начальника 608 ОМИС направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Письмом от 15.05.2012 начальник 608 ОМИС подтверждает задолженность на сумму 2 694 142 руб. 89 коп. 

06.03.2013 исх. ПРМ/1158 на имя начальника 608 ОМИС направлена повторная претензия. 

Письмом от 14.03.2013 представитель 608 ОМИС повторно подтверждает наличие задолженности по Государственному контракту № 1 и в данном письме указывает на тот факт, что до 2010 года 608 ОМИС являлся плательщиком за услуги ТЭР (воды), предоставляемые поставщиками услуг на объекты Министерства обороны в соответствии с заключенными Государственными контрактами. 

Во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2010 № 205/2/700 и согласно Приказу руководителя департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации от 12.11.2010 г. № 68 задолженность, образовавшаяся перед поставщиками ТЭР (воды) по состоянию на 01.07.2010, была передана для централизованной оплаты в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом начальника 608 ОМИС от 22 ноября 2010 г. исх. № 3808 руководителю Департамента финансового обеспечения Министерства Обороны.

Филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» на имя директора Департамента финансового обеспечения Министерства 26.02.2013 исх. ПРМ/1516, 14.05.2015 исх. ПРМ/062/2304 направлены уведомления о необходимости погасить задолженность перед АО «Оборонэнерго».

Письмом от 16.06.015 Директор Департамента финансового обеспечения Министерства обороны подтверждает наличие кредиторской задолженности на сумму 2 694 142 руб. 89 коп. и указывает, что задолженность учтена на балансовом счете 20 «Задолженность, невостребованная кредиторами) 608 ОМИС, но в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 2009 года № 150 «О централизованных расчетах за поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг в Министерстве обороны Российской Федерации» и от 2011 года № 2350 «Об утверждении Положения о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и указание услуг для нужд ВС Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов», оплата услуг производится по решению соответствующего заказывающего органа Минобороны России Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности, не может быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо ФГКУ «608 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации от 08.11.2018 № 414 не является документом, свидетельствующим о признании долга.

В данном письме лишь указано, что по состоянию на 01.10.2018 числится задолженность в сумме 2 694 142 руб. 89 коп.

Указанный документ не содержит информацию об основании образования задолженности: за какие работы, услуги числиться задолженность, в какой период образовалась задолженность, на основании каких первичных документов.

Также необходимо отметить, что письма от 16.06.2015 и от 08.11.2018 направлены ответчиком уже после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-268702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев