Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19053/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1708/2021

на решение от 02.02.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19053/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №21 от 29.01.2021, сроком действия до 28.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2131 от 23.07.2019); 

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. Кроме того, общество просило взыскать с Владивостокской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Решением от 02.02.2021 суд признал незаконным  оспариваемое решение и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 330 000 руб. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества 18 000 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

           В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, соответствует положениям Постановления №1291. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291». 

           Также таможенный орган ссылается на несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора, установленного Правилами №1291, поскольку в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, отсутствуют необходимые сведения.

           В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 19.05.2021 произведена её замена на судью  А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

           В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

           Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, в отзыве общество просит суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

           В свою очередь представитель таможни возразила на ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, указав на то, что данная сумма является чрезмерной, не соответствует сложности дела, а также критериям разумности

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

           В декабре 2018 года общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары - транспортные средства категории N2, которые задекларировало в таможенном органе, в том числе как товар № 3 по ДТ №10702020/141218/0005097, заявив в графе 31 следующие сведения о товаре: автомобиль б/у грузовой фургон, момент выпуска 15.02.2013, а также в графах 35, 38 указав фактический вес нетто/брутто 4 850 кг и 4 850 кг соответственно.

           В отношении данного колесного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 786 000 руб., применяя коэффициент 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности транспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а также базовую ставку для расчета размера утилизационного сбора равную 150 000 руб.

           По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702020/221218/ТС-2511803 на сумму 786 000 руб.

           Выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 21.12.2018 и товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

           Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении товара № 3 по спорной ДТ при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ) в размере 7 960 кг, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 330 000 руб., общество 28.10.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24889) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО, платежное поручение и другие документы.

           По результатам рассмотрения обращения, таможней 29.10.2020 принято решение №426 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., исчисленного по ТПО №10702020/221218/ТС-2511803 на сумму 786 000 руб., выданного по спорной ДТ, а также 30.10.2020 принято решение, выраженное в письме №25-35/43761, которым направлена информация об исчислении и уплате обществом утилизационного сбора по ТПО верно, исходя из полной массы транспортного средства 7,960 тонн, в котором указано  на непредоставление заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

           В данном решении таможенный орган также указал, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

           Не согласившись с решением от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

           В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

           Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

           В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

           В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

           При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

           Так, в отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет с полной массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 1,26; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства (товара №3), заявленного в рассматриваемой ДТ, определив его категорию как N2 и подлежащий применению коэффициент 5,24, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).

           Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства, значения грузоподъемности, не имелось.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

           Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

           При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

           Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

           Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

           При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

           В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

           В соответствии со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства серии №ТС RU A-JP.AП01.09558 от 28.11.2018 масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет 4850 кг.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,24 вместо коэффициента 3,04 и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

           Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

           В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

           Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

           Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования названного Регламента.

           При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления), не содержали определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

           С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

           Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 №2-П на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

           Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

           Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

           Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

           Кроме того, из буквального прочтения Перечня №1291 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

           С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортного средства, ввезенного по рассматриваемой ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства подлежал применению коэффициент 3,04.

           Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием примененного обществом коэффициента отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 330 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

           Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено. 

           Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

           Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации декларантом были представлены: таможенная декларация, платежные поручения, СБКТС, ТПО, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по рассматриваемой ДТ.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.

           Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

           В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

           Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

           С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд обоснованно поддержал позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

           Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с ответчика в пользу заявителя 15 000 рублей судебных расходов.

           Апелляционная жалоба таможни не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

           Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Разрешая ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., коллегия пришла к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

            Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

           Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу общества, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

           В обоснование понесенных расходов обществом в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 №111, заключенный ООО «МДС Комплекс» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи по делу о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702020/141218/0005097.

           Согласно пункту 3.1.1 размер вознаграждения по названному договору складывается из расчета 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В услуги по представлению интересов в суде входит составление и подача судебных документов, участие исполнителя/представителя исполнителя в судебных заседаниях.

           Оплата согласованных услуг за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции была произведена ООО «МДС Комплекс» в адрес ИП ФИО3 на основании счета от №10 от 16.03.2021, включающего оплату по договору платежным поручением от 30.03.2021 №72 на общую сумму 75 000 рублей, включающего оплату по договору №111 от 21.09.2020.

           Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что ходатайство ООО «МДС Комплекс» о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

           Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

           Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, подписанного представителем ФИО3), с учетом характера спора, сложившейся судебной практики в регионе по аналогичным спорам, степень сложности дела, объем представленных доказательств, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

           Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021  по делу №А51-19053/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч рублей). 

           В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова