ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-10956/2019

г. Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: и.о. директора ФИО3 (приказ №27 от 26.10.2021); ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2021;

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества «Горпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу №А48-10956/2019 по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 476 235 руб. 18 коп., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ответчик, ООО «АСС») о взыскании 1 030 728,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №046-КР/2017-18 от 07.06.2018, а также 1 020 137,65 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района»), Администрация города Орла, закрытое акционерное общество «Горпроект» (далее – ЗАО «Горпроект»), акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС г. Орла»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу №А48-10956/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не вправе ссылаться на приостановление выполнения работ, поскольку не уведомил об этом заказчика. Также заявитель указывает, что по условиям договора при возникновении такой необходимости обязанность по внесению изменений в сметную документацию и прохождению экспертизы возложена на подрядчика, однако последним изменения в сметную документацию не вносились, проверка достоверности сметной стоимости не производилась. Кроме того, заявитель считает необоснованными требования подрядчика о предоставлении технической документации сверх документации, размещенной на электронной площадке в составе аукционной документации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения НО «РФКР», ООО «УК Советского района», Администрации города Орла, ЗАО «Горпроект» и АО «УКС г. Орла» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ООО «АСС» (подрядчик) и НО «РФКР» (заказчик) заключен договор №46-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Орловской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по каждому из объектов составляет:

- 

<

...> – 4 184 230,00 руб.;

- 

<

...> – 6 017 146,49 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 201 376 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В силу пункта 2.6 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей. 

Согласно пункту 2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата выполненных работ осуществляется в отношении каждого объекта отдельно с учетом размера выплаченного аванса по каждому объекту.

Пунктом 2.10 договора установлено, что оплата выполненных и принятых видов работ либо всех работ по договору, производится заказчиком после подписания и согласования в установленном порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 2.12 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: 

-организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; 

-органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект; 

-лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.09.2018.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.

На основании пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

На основании пункта 4.3.6 договора заказчик обязан участвовать в приемке выполненных работ по каждому объекту.

В силу пункта 6.1 договора при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче, передать представителю заказчика счет, счет-фактуру (если подрядчик работает на общей системе налогообложения), акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку комиссией выполненных работ.

На основании пункта 6.3 договора приемка работ может осуществляться после выполнения всех работ по договору или по одному из объектов договора, или по одному виду работ.

До начала работы комиссии по приёмке выполненных работ подрядчик обязан представить для согласования в инженерную организацию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с участием уполномоченных представителей органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющего функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, лица осуществляющего управление данным много квартирным домом, представителя(ей) собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что согласно договору №375/05-КР от 05.10.2016 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, заключенному между НО «РФКР» (заказчик) и АО «УКС г. Орла» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, в том числе: 

<

...>

По условиям договора подряда №046-КР/2017-18 от 07.06.2018 подрядчик должен был выполнить следующие виды работ по указанным в договоре объектам: 

<

...>: 

-ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; 

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; 

-ремонт кровли; 

-ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; 

-ремонт фасада; 

-установка узла учета холодного водоснабжения;

<

...>: 

-ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; 

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; 

-ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

-ремонт кровли; 

-ремонт подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; 

-ремонт фасада; 

-установка узла учета холодного водоснабжения. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 08.02.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на нарушение сроков выполнения работ и прекращение срока действия банковской гарантии.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что предусмотренные договором подряда работы, как по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, так и по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, были приняты заказчиком 28.02.2019, тогда как согласно условиям договора подряда, срок для их исполнения истекал 01.10.2018.

Полагая, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также ввиду расторжения договора заказчиком по его инициативе в одностороннем порядке, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в виде пени и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении их без удовлетворения. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок окончания работ 30.09.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 030 728,29 руб. за период с 01.10.2018 по 28.02.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора заказчиком в качестве документации, на основании которой ответчик должен был проводить капитальный ремонт, были переданы только пояснительные записки и локальные сметы, которые не согласовывались между собой. Ввиду отсутствия проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, подрядчик приостановил выполнение работ.

Договор подряда был заключен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). 

В соответствии с пунктом 135 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №615 от 01.07.2016 (далее – Положение №615), документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать, в том числе, проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 78(1) настоящего Положения. 

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлен частью 12 статьи 48 ГрК РФ. 

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта. 

Таким образом, содержание разделов проектной документации в силу требований законодательства о градостроительной деятельности должно обеспечивать возможность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Требования к содержанию разделов проектной документации с учетом требований ГрК РФ в части необходимости обеспечения строительства установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение №87). 

Таким образом, разработка проектной документации возможна на часть объекта капитального строительства при его реконструкции, капитальном ремонте с учетом требований ГрК РФ и Положения №87, предъявляемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.09.2011 №11679/ИП/08). 

Проектная документация на капитальный ремонт должна иметь в своем составе: - задание заказчика на проектирование объекта; - заключение проектной организации или специализированной организации о техническом состоянии здания; - техническое заключение об инженерно-геологических условиях площадки; - рабочий проект; - проект организации капитального ремонта или основные положения по организации работ. 

Рабочий проект состоит из следующих разделов: - общая пояснительная записка; - архитектурно-строительное решение; - технологические решения по встроенным нежилым помещениям; - решение по инженерному оборудованию; - охрана окружающей среды; - проект организации капитального ремонта; - сметная документация. 

Исходя из имеющихся материалов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд области пришел к выводу о том, что на дату заключения договора подряда заказчиком не была представлена подрядчику надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, на основании которой последний должен был выполнять работы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон суд установил, что 14.06.2018 представителем ООО «АСС» совместно с представителем АО «УКС г. Орла» был проведен комиссионный осмотра объектов по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено наличие дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение основных работ по контракту, а также отсутствие проектной документации и не соответствие работ, указанных в сметной документации работам, которые необходимо было выполнить фактически. По результатам осмотра представителями вышеуказанных организаций был составлен акт от 14.06.2018, которым принято решение о приостановлении работ на вышеуказанных объектах, необходимости разработать техническое задание для подрядной организации и проведении корректировки существующей сметной документации. 

Письмами от 18.06.2018 №202 и №203 ООО «АСС» уведомило заказчика и ЗАО «Горпроект» о вышеуказанных обстоятельствах и об отсутствии проектной документации на: -ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения; -ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; -ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; -ремонт кровли; -ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; -ремонт фасадов; -монтаж общедомовых приборов учета потребления холодной воды. 

Этими же письмами подрядчик просил заказчика и проектную организацию предоставить вышеуказанную недостающую проектную документацию.

Повторные письма о необходимости предоставления проектной документации направлялись в адрес заказчика и проектной организации 24.07.2018 письмами №252, №251, в которых ООО «АСС» указывало на отсутствие проекта на внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование: принципиальной схемы распределительной сети, плана электрических сетей, плана сети освещения, а также схем и опросных листов устройства ВРУ, отсутствие возможности определить номинальное напряжение первичной и вторичной обмотки трансформатора ОСМ 0,25 и т.д. Также ООО «АСС» указывало на отсутствие проектов на устройство внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, на установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды. Этим же письмом подрядчик ставил в известность заказчика о приостановке работ до устранения указанных препятствий. 

Также письма о необходимости представления проектной документации направлялись ответчиком 04.09.2018 (№302) и 01.11.2018 (№356). 

Наряду с вышеизложенным, из представленной в материалы дела переписки суд установил, что 30.06.2018 представителем технического надзора и представителями подрядчика был составлен акт, из которого следовало, что при выполнении работ по договору подряда от 07.06.2018 была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, а именно: 1) расшивка и заделка трещин на фасаде здания, 2) подготовка поверхности перед окраской фасада здания. В связи с чем, письмом №260 ООО «АСС» просило заказчика согласовать вышеуказанные дополнительные работы, так как их выполнение увеличивало стоимость работ. 

Письмами от 01.08.2018 №264 подрядчик просил проектную организацию согласовать замену бруса сечением 50×175, который должен был использоваться для стропильной системы, на брус сечением 50×200, в связи с тем, что утвержденный брус не обеспечивал всех необходимых прочностных и функциональных характеристик.

07.08.2018 письмом №279 ООО «АСС» просило НО «РФКР» создать комиссию с выездом на объект для уточнения объемов и видов выполняемых работ ввиду того, что работы, указанные в сметной документации, не соответствовали работам, которые необходимо было выполнить фактически. 

По результатам произведенного комиссионного осмотра, который также был проведен в августе 2018 года с участием всех заинтересованных лиц, установлено, что в сметной документации не учтена расчистка поверхности перед окраской фасада, расшивка трещин и заделка их раствором, демонтаж и монтаж кирпичной перегородки (необходимо при замене стояков канализации и водопровода), отсутствует проект, необходимый для производства работ. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что еще по состоянию на август 2018 года подрядчик не имел, по независящим от него обстоятельствам, возможности выполнить работы в части ремонта фасадов, водоснабжения, водоотведения, электроснабжении, фасадов, кровли и подвала на объектах многоквартирных домов. 

По состоянию на 04.09.2018 заказчиком необходимая документация откорректирована и согласована также не была, что свидетельствует из письма №302, как и по состоянию на 01.11.2018 (письмо №356). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору подряда ООО «АСС» было вынуждено самостоятельно разрабатывать документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, которая неоднократно направлялась в адрес заказчика для согласования, в том числе письмом №340 от 23.10.2018, однако проектная документация заказчиком так и не была согласована (письмо от 06.11.2018 №2749), что привело к невозможности выполнения данного объема работ. 

Помимо задержек в работе, связанных с отсутствием и корректировкой проектной документации, суд пришел к выводу и о наличии иных обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда. 

В частности, обстоятельством, не позволяющем подрядчику выполнить взятые на себя обязательства по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось размещение рекламной конструкции, которую подрядчик не имел правовых оснований демонтировать. О данном факте подрядчик уведомлял заказчика письмом от 11.09.2018 №309. 

Письмом от 12.10.2018 №2335 НО «РФКР» указало ООО «АСС» на то, что в обязанности заказчика не входят функции по обеспечению доступа в помещения собственников, а также по снятию вывесок.

При таких обстоятельствах подрядчик не имел возможности выполнить работы до разрешения вопросов, направленных в адрес заказчика.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа 14 обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала.

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 является необоснованным.

Вопреки доводам истца, необходимость разработки и корректировки сметной документации, выявленная в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости разработки и корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора №046-КР/2017-18 оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормальным поведением заказчика в период исполнения договора подряда, после получения информации от подрядчика о необходимости разработки и корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. 

При этом подрядчик, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры по разработке и корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, самостоятельной разработке документации и т.п.). 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с момента заключения договора подряда подрядчик, по не зависящим от него обстоятельствам, о которых он сообщал заказчику, не имел возможности в полном объеме выполнить в срок работы, предусмотренные договором. 

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 1 030 728,29 руб. является правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 020 137,65 руб. в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Как было указано выше, истцом с 01.03.2019 в одностороннем порядке расторгнут договор подряда в связи с просрочкой выполнения работ и прекращением срока действия банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях, в том числе, указанные в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке:

10.3.1 - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

10.3.3 - неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

10.3.6 - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

10.3.7 - нарушение срока замены банковской гарантии, установленного пунктом 8.7.4 договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

10.3.9 - неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Как было указано выше, задержка подрядчиком в выполнении взятых на себя обязательств по договору подряда в части сроков завершения работ была связана с причинами, не зависящими от него.

Также в обоснование начисления подрядчику штрафа истец указывал на истечение срока действия банковской гарантии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 206 Положения №615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии №61669-ГВБЦ/18 от 01.06.2018, выданной ПАО «МИнБанк», которая являлась действительной в рамках сроков, установленных договором.

Согласно пункту 8.7.4 договора, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств заказчику, на тех же условиях и в том же размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 8.7.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик обязан в случае продления срока действия договора увеличить срок действия банковской гарантии на срок не менее чем на два месяца, превышающий продленный срок действия договора.

В рассматриваемом случае срок действия договора сторонами не продлевался, соглашения об изменения договора или дополнительные соглашения сторонами заключены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает. Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать не возникшим.

Поскольку новый срок действия договора сторонами не был определен, у ответчика не имелось возможности предоставить новую банковскую гарантию.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 020 137,65 руб.

Доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу №А48-10956/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №1924 от 26.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2021 по делу №А48-10956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    С.И. Письменный

Судьи                                                    Е.В. Коровушкина

                                                                                                    ФИО1