Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11099/2020

«11»

декабря

2020 года 

«07» декабря 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

«11» декабря 20230 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

МУ администрация МО «Светлогорский ГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Барракуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 14/04-2016 от 01.04.2016г. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 1 163 699 руб., пени за период с 11.04.2020г. по 28.05.2020г. в размере 55 857,55 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2019г., диплому от 24.06.2017г., паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ»  (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее – общество, ответчик, ООО «Барракуда») о взыскании задолженности по договору № 14/04-2016 от 01.04.2016г. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 1 163 699  руб., пени за период с 11.04.2020г. по 28.05.2020г. в сумме 55 857,55 руб.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.

Кроме того, ООО «Барракуда» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в том числе по юридическому адресу. Направленная арбитражным судом корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения», в связи с чем на ООО «Барракуда» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Информация о месте и времени заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 07.12.2020г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Светлогорский район», в последствии на основании решения окружною Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округа» от 03.12.2018 № 56 именуемой администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (арендодатель), и ООО «Вест Проект» заключен договор № 14/04-2016 аренды земельного участка от 01.04.2016г. (далее - Договор), согласно которому Администрация предоставила, я общество приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13 638 кв.м.. с кадастровым номером 39:17:000000:73. расположенный по адресу: г. Светлогорск, район улиц Студенческая - ФИО3, в границах согласно данным государственного кадастра недвижимости, с разрешенным использованием для размещения объектов комплексной застройки (размещение домов индивидуальной, многоквартирной, многоэтажной жилой застройки) (далее - земельный участок).

Соглашением от 02.09.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 14/04-2016 от 01.04.2016г. права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Экостар».

Соглашением от 20.07.2017г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 14/04-2016 от 01.04.2016г. права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Барракуда» (арендатор).

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчёт арендной платы, условия, сроки сё внесения определяются в соответствии с нормативными актами районного совета депутатов Светлогорского района (в спорный период в соответствии с решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24.12.2018 № 90). 

В свою очередь обязанность арендатора по осуществлению своевременной уплаты арендных платежей установлена п. 4.4.4. Договора.

В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату. 

Ответчик свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, при этом для определения арендной платы может применяться кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 1 163 699  руб. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (п. 5.2 Договора), а именно: за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 55 857,55 рублей за период с 11.04.2020г. по 28.05.2020г.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам  и пене ответчиком суду не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора Администрацией был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования Администрации  о взыскании с ООО «Барракуда» задолженности по арендной плате в размере 1 163 699  руб. и пени в сумме 55 857,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310,  614 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» задолженность по договору №14/04-2016 аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года в размере 1 163 699 рублей, пени по состоянию на 28 мая 2020 года в размере 55 857,55 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4