СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11549/2022-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А60-17738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей   Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную  жалобу ответчика, администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2022  года 

по делу №А60-17738/2021   

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026602949251)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН1026600580270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экология», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» 

о взыскании долга за поставку тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (истец) обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 697 руб. 21 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 6297 руб. 02 коп. – неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022   года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и   нормам материального права. 

  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что распоряжением Комитета от 14.10.2019 № 567 здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, площадью 256, 2 кв.м, (в том числе подвал 113,0 кв.м.) закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Мостовское ЖКХ».

14.10.2019 МУП «Мостовское ЖКХ» обратилось в Комитет с просьбой дать согласие на передачу в аренду имущества, в том числе здания нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая).

Распоряжением Комитета от 14.10.2019 № 568 дано согласие на передачу в аренду имущества, включая здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая).

07.09.2020 между МУП «Мостовское ЖКХ» и ООО «Экология» заключен договор аренды № 90. Документом, подтверждающим факт передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи к нему от 07.09.2020. Согласно п. 2.3.2 договора аренды арендатор (ООО «Экология») обязан своевременно возмещать затраты на услуги по содержанию.

Имеющиеся в материалах дела сведения из РЭК Свердловской области об установленных тарифах для ООО «Экология» на 2020 год, не могут являться в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку  спорное недвижимое имущество (перекачная станция ул. Механическая) передано в аренду ООО «Экология» в сентябре 2020 года, в связи с чем затраты по его содержанию не могли быть включены в тариф на 2020 год.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по оплате ресурса на собственника объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Апеллянт полагает, что  обязанность по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги должна быть возложена на арендатора (ООО «Экология»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Определением от  05.12.2022 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. н судью Ушакову Э.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно  установлено судом первой  инстанции,  АО «Регионгаз-инвест» (истец) в спорный период являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта, находящегося в собственности муниципального образования Артемовский городской округ - здания нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литер А, площадью 256,2 кв. м, (в том числе подвал 113,0 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш. 

В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, истец в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 осуществил отпуск тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика на сумму 17697 руб. 21 коп. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств и с учетом положений статей 544, 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленные в отношении спорного здания энергоресурсы является его собственник - ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.09.2020 здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литера А, площадь: 256,2 кв. м. (в том числе подвал 113,0 кв. м) находится в собственности муниципального образования – Артемовский городской округ. Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденному Решением Артемовской Думы от 12.12.2005 № 590, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Артемовского городского округа.

К полномочиям Комитета относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Артемовского городского округа; исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (за исключением муниципальных образовательных учреждений); принятие решений о закреплении за предприятиями, учреждениями и органами местного самоуправления имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления; согласование решений предприятий и учреждений о передаче имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, в аренду и безвозмездное пользование в соответствии с муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа.

В рамках реализации полномочий, установленных указанным Положением, Комитетом издано распоряжение от 14.10.2019 № 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным 4 6667141_1367477 унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство».

На основании данного распоряжения 14.10.2019 между Комитетом и предприятием «Мостовское ЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

 В последующем на основании распоряжения Комитета от 14.10.2019 № 568 о согласии на передачу данного имущества в аренду, между предприятием «Мостовское ЖКХ» (арендодатель) и обществом «Экология» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 № 106 и от 10.12.2019 № 113. 

Таким образом,  эксплуатация перекачной станции осуществляется третьим лицом – обществом «Экология» на основании заключенного с предприятием «Мостовское ЖКХ» договора аренды.

С момента получения обществом «Экология» в аренду здания перекачной станции ул. Механическая в п. Буланаш оно фактически владело и эксплуатировало его в целях осуществления своей профессиональной деятельности по оказанию услуг по отчистке сточных вод, имело установленный тариф на данный вид деятельности и получало от потребителей соответствующую плату. 

Для производственной деятельности по водоотведению объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов коммунальными ресурсами. 

Получение третьим лицом энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления на данном производственном объекте своей основной деятельности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

С учетом установленного факта владения и эксплуатации спорным объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности обществом «Экология» доводы заявителя жалобы о  том, что обязанность по оплате ресурса  подлежит отнесению на непосредственного потребителя поставляемого ресурса (владельца названного объекта), апелляционная коллегия признает  обоснованными, подлежащими принятию во внимание. 

Ссылка общества «Регионгазинвест» на ранее принятые судебные акты, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как касаются иного периода, а также иных фактически установленных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах  выводы суда о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, является ответчик, ошибочны, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит отмене   по пп 3, 4  ч.1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требвоаний     .

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022  года по делу № А60-17738/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова