АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55708/2019

Дело № А65-11413/2017

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Марий Эл:

ФИО1 - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А65-11413/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 к производству принято заявление кредитора, ФИО2, о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на ФИО3 

Определением суда от 04.07.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 18.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с неприменением в отношении него правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 в части не освобождения его от исполнения обязательств по требованиям кредиторов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайств об участии в заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи и о предоставлении ему времени для оформления нотариальной доверенности представителю (об отложении судебного заседания).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Марий Эл:

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств по требованиям кредиторов и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме, в случае невозможности принятия судом округа такого постановления – направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

При этом финансовым управляющим и кредитором ФИО5 было заявлено о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов со ссылкой на вступление в заемные отношения с кредиторами при отсутствии намерения исполнять заемные обязательства, не представление информации о цели расходования заемных средств; на совершение сделки (выход из общества), признанной впоследствии недействительной; на привлечение должника ранее к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики и наличие непогашенной судимости; на непредставление управляющему информации и сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также необеспечение ему доступа к жилым помещениям должника, что, по их мнению, в совокупности свидетельствует о недобросовестности должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 38 202 173,18 руб.; требования, учитываемые за реестром, составили 797 315,20 руб.; за счет средств от реализации имущества должника (предмет залога) погашены требования на общую сумму 10 593 725,05 руб.

В связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, согласившись с доводами финансового управляющего и кредитора и признав доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов, признав доказанным факт недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума № 45)).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовыми управляющими не сотрудничал и не взаимодействовал, на запросы управляющего не отвечал, информацию об имеющемся у него имуществе и его местонахождении, об имеющихся обязательствах и кредиторах, иные имеющие отношение к делу о банкротстве и необходимые для осуществления управляющим полномочий ему не представил, доступ к жилым помещениям (находящимся в общей долевой собственности супругов) для проведения описи имущества должника в них не обеспечил, определения суда от 23.10.2017 (в процедуре реструктуризации долгов) и от 14.09.2018 (в процедуре реализации имущества) об истребовании документов и обеспечении управляющему доступа к жилым помещениям не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, отсутствуют, и об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд округа также считает необходимым отметить, что кредиторами должника являются уполномоченный орган (в том числе, на сумму 4 577 521,19 руб.), общество «Акселерон» (на сумму 168 922,49 руб.) и общество «Вектор» (на сумму 4 122 340,40 руб.), требования которых (на общую сумму 8 868 784,07 руб.) основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так определением суда от 08.05.2019 по делу № А65-33108/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центр Нанотехнологий «Нур» в размере 8 799 025,05 руб.

Впоследствии, определением суда от 20.06.2019 по тому же делу произведена замена взыскателей по определению суда от 08.05.2019 с общества «Центр Нанотехнологий «Нур» на Федеральную налоговую службу в сумме 4 577 521,19 руб., на общество «Вектор» в сумме 4 122 340,40 руб. и на общество «Акселерон» в сумме 168 922,48 руб. 

На основании определений от 19.09.2019 (уполномоченный орган), от 18.07.2019 (общество «Вектор») и от 16.09.2019 (общество «Акселерон») указанные лица на соответствующие суммы включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу прямого указания закона (абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия в назначенное время технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ. 

Довод заявителя относительно необоснованного отказа апелляционного суда в предоставлении ему времени для оформления нотариальной доверенности представителю для представления его интересов в суде апелляционной инстанции (об отложении судебного заседания) суд округа также находит подлежащим отклонению; принимая во внимание дату обращения заявителя с апелляционной жалобой (23.08.2022) до момента ее рассмотрения по существу (19.12.2022) у заявителя имелось достаточно времени для оформления доверенности своему представителю.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-11413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      А.А. Минеева