﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71874/2019

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Южная Комета» - Мазуркевич Н.С. по доверенности от 16.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8814/2021)  ООО «Южная комета» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-71874/2019/тр.1, принятое 

по заявлению кредитора ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная комета»,

установил:

В рамках процедуры банкротства – наблюдения, введенной в отношении ООО «Южная комета» (далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.10.2020, с заявлением о включении задолженности в размере 121 467 842,82 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор).  

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия и размера задолженности.

Кредитором в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство кредитора об участии в судебном заседании путем сервиса онлайн-заседание, однако последний, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 10.04.2014 №108/2014/КДР, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены кредитные средства в размере 25 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 09.04.2015.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился с соответствующим иском в суд, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А56-53898/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 100 000 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу №А40-88500/2014 банковская операция, совершенная 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО «Южная Комета» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору в размере 24 229 249,32 руб., признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Южная Комета» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору в размере 24 229 249,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу №А56-54495/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 25 000 000 руб. основного долга, 13 422 895,13 руб. процентов за пользование кредитом, 26 510 590,38 руб. неустойки, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО «Южная комета», заложенное по договору залога от 10.04.2014 № 108/2014/ДЗ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 29 381 906,40 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленное требование подтверждено приложенными в материалы дела доказательствами (кредитным договором, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие задолженности, расчетом задолженности) суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер и наличие заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом документально не опровергнут. 

Ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, а именно опровергающих доказательства наличия и размер задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта  относительно нарушения его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным. С учетом надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве последний имел все необходимые процессуальные возможности для своевременного ознакомления с материалами дела и представленными уточнениями, а также, в свою очередь, для представления соответствующих возражений, пояснений, которые ответчик полагал необходимым представить в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-71874/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южная Комета» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова