ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15271/2023

Дело № А40-212338/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Л.Г., 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО "Апдейт системс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-212338/22, 

по заявлению ООО "Апдейт Системс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ИФНС России №4 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 31.08.2022

от ответчика

от третьего лица:

ФИО4 дов. от 15.12.2022

ФИО5 дов. от 11.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Апдейт Системс" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2022 № 2665 о привлечении ООО «Апдейт Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т. ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.;  доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб., возложении на ИФНС № 4 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения на лицевых счетах налогоплательщика корректного состояния его расчетов с бюджетом, взыскании с ИФНС № 4 по г. Москве в пользу заявителя судебных расходов.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и УФНС России по г. Москве (третье лицо, Управление) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 927 486 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 450 636 руб., а также пени на сумму 20 128 241,92 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 №21-10/077859 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Апдейт Системс"  требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом налоговом периоде Общество в рамках заключенных договоров с ПАО «МГТС» и ПАО «Ростелеком» (Заказчики) на условиях представления Заказчикам давальческого сырья (абонентское/пользовательское оборудование) выполняло работы по подключению абонентских установок и оборудования к ним.

Для производства работ, а также поставки товара в рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиками ООО «Апдейт Систем» привлекло ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелоптторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» (далее спорные контрагенты).

В ответ на требования о представлении документов (информации) Обществом не представлена большая часть документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе, аналитические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт оприходования поставленных спорными контрагентами товаров, работ (услуг) на учет.

Решением Инспекции от 30.04.2021 № 977 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Обществом со спорными контрагентами в рамках исполнения обязательств перед Заказчиками заключены договоры.

Спорные контрагенты обладали признаками формальных юридических лиц: отсутствие основных средств и имущества; штатная численность отсутствует/содержит минимальные показатели; документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены; суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах; информация о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности в сети «Интернет» отсутствует.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных сделок, заключенных Обществом с вышеуказанными сомнительными контрагентами, установлено, и следует из материалов дела, что:

- Обществом не представлены документы в ответ на соответствующие требования Инспекции о представлении документов (информации) в полном объеме, в том числе, подтверждающие письменное согласование с Заказчиками привлечение в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, что противоречит условиям заключенных Обществом с Заказчиками договоров;

-  Заявителем произведена оплата по спорным сделкам в адрес ООО «Электрострой», ООО «Крипто-Сервис», ООО «Смарт Системе Инжиниринг», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент» не в полном объеме (претензии по взысканию спорной задолженности отсутствуют);

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники Заказчиков (ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком»), которые непосредственно курировали взаимоотношения с Обществом сообщили, что практически все оборудование, необходимое для выполнения обязательств по заключенным договорам (приставки, роутеры, кабели, сим - карты, ТВ-декодеры), выдавалось со склада Заказчиков. Работы по спорным договорам выполнены Заявителем. Информации о привлечении Обществом субподрядных организаций в адрес ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком» не поступало. Спорные контрагенты, допрошенным сотрудникам ПАО «МГТС», ПАО «Ростелеком» не известны;

-    фактически спорные работы (услуги) выполнены Обществом самостоятельно или с привлечением реальных субподрядчиков (ООО «СК Корус», ООО «НетКомСтрой», ООО «Передовые системы связи», ООО «ИТК-С», ООО «Веб-Строй»), что подтверждается анализом договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, полученных Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки;

-    Общество, ООО «Альянс», ООО «Межрегионсервис», ООО «Смарт системе Инжиниринг», ООО «Электрострой», ООО «Иголочка», ООО «Энергострой» осуществляли выход в интернет при ведении финансово-хозяйственной деятельности с одинаковых IP-адресов;

-          из допросов сотрудников Общества: ФИО6 (инженер-проектировщик), ФИО7 (осуществлял подключение абонентов физических лиц к МГТС), ФИО8 (делопроизводитель), ФИО9 (кладовщик, осуществлял приемку и отгрузку материалов), ФИО10 (инженер, осуществлял сопровождение при строительстве объектов связи), ФИО11 (начальник отдела клиентского обслуживания, в подчинении у него находилось около 30 человек, которые занимались подключением клиентов-физических лиц к сети МГТС) следует, что ООО «Межрегионсервис», ООО «Альянс», ООО «Аксиома», ООО «Акс Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК «Континент», ООО «Спецмонтаж», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Сарт Системе Инжиниринг», ООО «Систем Сэйл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», ООО «Крипто-Сервис» им не известны. Для оказания услуг по подключению абонентов субподрядные организации не привлекались. Услуги осуществлялись собственными силами Общества;

-          Общество регулярно переводило (переоформляло) сотрудников в подконтрольные организации: ООО «Современные технологии», ООО «Ресурс», ООО «Материалы и оборудование», ООО «Сервис и технологии», ООО «Рим», ООО «Техносервис», ООО «Финансы и кредит», ООО «Технологические системы», ООО «Техмонтаж», ООО «Планета». По факту переведенные сотрудники осуществляли трудовую деятельность в Обществе; дополнительные выплаты заработной платы за осуществляемую работу в Обществе производились со счетом подконтрольных организаций в виде иных доходов/доходов от использования любых транспортных средств, трубопроводов по фиктивно оформленным документам на предоставление в аренду транспортных средств на счета сотрудников Общества/членов их семей (показания ФИО12, ФИО13., ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и результаты анализа банковских выписок);

- часть контрагентов Общества после выполнения работ, а также на момент проведения Инспекцией налоговой проверки прекратили деятельность или   реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам;

-  часть спорных контрагентов Общества не располагалось по адресу регистрации или зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации;

-    часть спорных контрагентов Общества не представила в налоговые органы отчетность (налоговые декларации и др.) после периода, в котором они выполняли работы для Общества;

-    спорные контрагенты Заявителя не входят в саморегулируемые организации (СРО) или были исключены из членства в СРО;

-    у спорных контрагентов Заявителя отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ (услуг);

- спорные контрагенты Общества перечисляли полученные от Общества денежные средства на счета организаций, которые обладали признаками формальных юридических лиц (критерии: «нулевая» численность сотрудников, «массовый» руководитель/учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности), а также установлено дальнейшее перечисление денежных средств по цепочке участников спорных сделок в адрес физических лиц; у ряда спорных контрагентов Общества пересекаются контрагенты 2-го звена;

-у спорных контрагентов Заявителя отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, платежи за услуги телефонии, канцелярские товары и др.);

-из анализа банковских выписок спорных контрагентов Общества не выявлены платежи в адрес возможных организаций субподрядчиков, которые могли бы оказать спорные работы (услуги);

- генеральные директора/учредители спорных контрагентов Заявителя на допрос не явились (без указания уважительных причин), либо при проведении допроса указали на факт своей непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов по взаимоотношениям с Заявителем, спорные контрагенты им не знакомы;

- часть документов от имени спорных контрагентов подписана неустановленными лицами;

- генеральный директор Общества ФИО17 уклонился от дачи соответствующих показаний (привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ);

- более 90 % сотрудников Заявителя уклонились от явки в налоговый орган по направленным повесткам;

- субподрядные организации не согласовывались с Заказчиками налогоплательщика;

- счета ряда спорных контрагентов открыты в одних и тех же банках;

- Инспекцией установлена финансовая подконтрольность некоторых организаций-контрагентов от Общества, так как большая часть выручки (30 % -60%), поступившая на их расчетные счета в банках, приходится на Общество;

-          ряд руководителей спорных контрагентов работал в нескольких организациях-контрагентах;

-  ряд спорных контрагентов не предоставил в Инспекцию документы по взаимоотношениям с Обществом по поручению Инспекции и др.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля обоснованно установлена совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, заявителю отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт того, что действия заявителя в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Доводы заявителя о том, что подача уточненных налоговых деклараций за проверяемые периоды после вынесения решения по выездной налоговой проверке должна уменьшить начисления, указанные в оспариваемом решении, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 №305-KT18-19282, от 11.07.2018 №305-1018-8696.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 №Ф05-9072/2022 по делу № А40-72211/2021 (Определением ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС22-15789 отказано в передаче дела в КЭС ВС РФ), указано что подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения ст. 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном ст. 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу №А73-14664/2019 отражена позиция в соответствии с которой обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного п.1 ст. 81 НК РФ, при этом ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Инспекция обращает внимание, что налогоплательщик необоснованно ссылается на п. 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, поскольку в данном письме изложены обстоятельства отличные от обстоятельств настоящего дела (уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки).

Общество полагает, что судом первой инстанции не применена налоговая реконструкция.

Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание, что Обществом совместно со спорными контрагентами создана ситуация искусственного увеличения налоговых вычетов, налогоплательщика осуществлялось противодействие мероприятиям налогового контроля и не раскрыты реальные контрагенты судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что применение налоговой реконструкции не допустимо.

Заявитель также считает, что Инспекцией предъявлены формальные претензии к спорным контрагентам, отсутствие трудовых и иных ресурсов у спорных контрагентов, не является основанием для утверждения о получении Обществом налоговой экономии.

Между тем, нереальность осуществления работ (услуг) спорными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств полученных при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки.

На основании полученных Инспекцией документов, свидетельствующих о создании видимости предпринимательских отношений со спорными контрагентами (субподрядными организациями), у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления спорных работ (услуг) на объектах Заказчиков (основные средства, транспортные средства, численность сотрудников и др.), на основании полученных результатов допросов должностных лиц Общества и Заказчиков, а также иных лиц, проведенным анализом банковских выписок Общества и спорных контрагентов по расчетным счетам, а также иными мероприятиями налогового контроля.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, заявителем не представлены в полном объеме, также как и спорными контрагентами, что указывает на факт сокрытия необходимой информации по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2022 № 2665 о привлечении ООО «Апдейт Системс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 43 883 250 руб., в т. ч. за период 3 кв. 2018 - в сумме 2 310 978 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Фейт», ООО «Новый век», ООО «Нестиар», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», за период 4 кв 2019 - в сумме 28 101 568 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Межрегионсервис», ООО «Аксиома», ООО «АКС Капитал», ООО «Мерлион», ООО «СК Континент», ООО «Новый век», ООО «Эльбрус», ООО «Электрострой», ООО «Продпитерснаб», ООО «Крипто-Сервис», за период 1 кв. 2019 - в сумме 13 470 704 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АКС Капитал», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Систем Сейл», ООО «Вымпелторг», ООО «Авион», ООО «Продпитерснаб», ООО «Энергострой», ООО «Иголочка», начисления пени в сумме 18 282 826,51 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за периоды 3 кв. 2018,1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 16 628 909 руб.;  доначисления НДС в сумме 3 246 531,00 руб. за период 1 кв. 2019 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс», начисления пени в размере 1 238 966,41 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленная неуплата налога за период 1 кв. 2019) с наложением штрафа в сумме 1 298 612,4 руб., доначисления НДС в сумме 800 286,87 руб. за период 3 кв. 2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт Инжиниринг Системе», начисления пени в размере 380 463,10 руб., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции допущены процессуалъные нарушения: суд первой инстанции не оказал содействия в реализации права на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленным налоговым органом приложением к Акту выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 Инспекцией в предварительном судебном заседании 25.11.2022 Инспекцией представлены материалы выездной налоговой проверки (приложение к Акту и дополнению к акту), которые приобщены к материалам судебного дела без возражений налогоплательщика.

В предварительном судебном заседании 16.12.2022 Инспекцией повторно представлены материалы выездной налоговой проверки (приложение к Акту и дополнению к акту) на бумажном носителе, которые приобщены к материалам судебного дела без возражений налогоплательщика.

24.01.2023 представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные материалы проверки вручены ранее налогоплательщику одновременно с актом и дополнением к акту.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также значительный период подготовки дела к судебному разбирательству, в течении которого налогоплательщиком не реализовано право на ознакомлении с материалами дела основания полагать, что судом первой инстанции совершены процессуальные нарушения нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-212338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1