АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27277/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 года в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявителем приведены доводы о том, что за ответчиком числиться задолженность за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выразившееся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором вину признал. Считает решение истца о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ правомерным. Указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельствах, а именно: признание факта в совершении правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые, правонарушение устранено, отсутствие задолженности по обязательным платежам, отсутствие негативных последствий для бюджета. Причиной нарушения назвал увольнение в указанный период бухгалтера.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области, через отдел делопроизводства, от ответчика поступило ходатайство о замене государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, его правопреемником государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, его правопреемником государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

На основании ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, из которой следует, что государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.), суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации заявителя, то суд считает возможным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, его правопреемником государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403882626.

Общество с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт № 2195 от 09.11.2020, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М «исходная» за июнь 2020 года на 12 застрахованных лиц представлены 09.10.2020 (за пределами установленного законом срока – 15.07.2020).

По результатам рассмотрения материалов дела государственным учреждением – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, вынесено решение № 2195 от 14.12.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 6 000 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (12 застрахованных лица).

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В рассматриваемой ситуации спор обусловлен фактом представления страхователем формы СЗВ-М за июнь 2020 после истечения установленных сроков их представления.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Общество с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), определенные вышеуказанным Федеральным законом по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по форме СЗВ-М за отчетный период июнь 2020 года представлены страхователем с нарушением срока – 09.10.2020 при установленном сроке – не позднее 15.07.2020.

Государственным учреждением – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, составлен акт № 2195 от 09.11.2020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением № 2195 от 14.12.2020 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. К страхователю применены финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений в размере 500 руб. на каждое застрахованное лицо в общей сумме 6 000 руб. (500 руб. 00 коп. х 12 застрахованных лиц).

Требованием  № 2195 от 20.01.2021 об уплате штрафа в указанном размере было отправлено ответчику почтой. Ответчиком сумма финансовой санкции не оплачена.

Таким образом, у заявителя имелись правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой суммы штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В отношении правильности определения размера санкции ответчиком заявлены возражения. Признавая незначительный период просрочки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых финансовых санкций.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 № 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абзацем 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Государственным учреждением – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, в сумме 6 000 руб. 00 коп., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание факта правонарушения и вины его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 000 руб. 00 коп..

По мнению суда, данный размер штрафа является обоснованным, соразмерным тяжести допущенного нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решения Пенсионного фонда в части превышающей сумму санкций в размере 6 000 руб. 00 коп. не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 000 руб.  00 коп.

То обстоятельство, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Пенсионного фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий, незначительный период допущенной просрочки предоставления сведений, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ до 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 333 руб. 33 коп. (пропорция: 1 000 руб. 00 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 6 000 руб. 00 коп.). Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену  государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, г. Челябинск, его правопреемником государственным учреждением – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, в пользу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, финансовые санкции в общем размере  1 000  руб.  00 коп. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челземтранс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская