АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9203/2024

13 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Унивекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному округу «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства воздушного транспорта

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Коми межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности,

от ответчика (ТУ Росимущества в РК)): ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унивекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МО «Воркута») о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, муниципальный округ «Воркута», Железнодорожный район,                         ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 10.08.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности за Обществом на двухэтажное, кирпичное, нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м., инвентарный номер 01454, расположенное по адресу: Республика Коми, МО «Воркута», Железнодорожный район, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки.

В отзыве от 21.08.204 МО «Воркута» в лице Администрации полагает, что не является надлежащим ответчиком, указывает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706005:140, был передан истцу ОАО «Печорское строительство» по договору аренды сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005. Вместе с тем, по сообщению КУМИ, на указанном земельном участке расположен другой объект недвижимости, а именно: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1706005:144, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вопреки утверждению истца, спорный объект, площадью 164,5 кв.м. не расположен на указанном земельном участке. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706005:140 ранее был предметом спора по гражданскому делу № 2-1383/2023 по иску ФИО4 (директора                           ООО «Унивекс») к МО ГО «Воркута» о признании права собственности по основаниям приобретательной давности. Решением Воркутинского городского суда от 17.08.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 23.11.2023, в иске ФИО4 отказано. Согласно выписке из ЕГРН, спорное недвижимое имущество - База масляного хозяйства ЭЧ-8, площадью 164,5 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1706004:138 является федеральной собственностью, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2007. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Росимущество в лице его территориального органа. Кроме того, как усматривается из искового заявления, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находился в пользовании ФГУП «Северная железная дорога».

Ходатайством от 11.09.2024 истец на отзыв администрации представил письмо ГБУ «РУТИКО», содержащий таблицу, где приведены различия двух объектов – зданий Базы масляного хозяйства площадью 164,5 кв.м. и склада 74,7 кв.м.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Коми Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в отзыве от 18.09.2024 указало, что выдачу разрешений на строительство (реконструкцию, размещение) объектов в границах приаэродромной территории аэродрома Воркута осуществляет Администрация МО «Воркута Республики Коми. Объект попадает в границы третьей, четвертой, пятой, шестой подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воркута.

Федеральное агентство воздушного транспорта в пояснениях от 11.10.2024 указал, что земельный участок с кадастровым номером: 11:16:1706005:140 расположен в границах 3, 4, 5, 6 подзон приаэродромнои территории аэродрома гражданской авиации Воркута, следовательно установлены ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта. Размещение объектов в границах приаэродромной территории должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями.

В отзыве от 16.12.2024, первоначально представленным третьим лицом -  ТУ Росимущества в РК, указано, что сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют, отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не означает отсутствие права собственности РФ. Третье лицо указало, что не заявляет прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 126).

В возражениях от 05.01.2025 истец отклонил доводы Администрации, изложенные в отзыве от 21.08.2024, указывает, что согласно письма ГБУ РК «РУТИКО» от 28.08.2024 указанные в отзыве объекты недвижимости имеют различия уникальных характеристик, следовательно являются различными объектами недвижимости, то есть спорный объект, площадью 164,5 кв.м., не был предметом спора по гражданскому делу № 2-1383/2023. Истец согласен, что МО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил заменить ответчика МО «Воркута» Республики Коми на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, признать право собственности за истцом на двухэтажное, кирпичное, нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м., инвентарный номер 01454, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Железнодорожный район, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки.

ГБУ РК «РУТИКО» представило сведения от 13.01.2025 (т. 1 л.д. 136), из которых следует, что  здание Базы масляного хозяйства ЭЧ-8, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, Железнодорожный район, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки и Здание склада, инвентарный номер Р-87:410:005:00054:01000, расположенное по адресу: 

<

...> район ж. д. пути № 38, имеют различия уникальных характеристик, а именно: наименование объекта, адрес, год постройки, площадь, наличие/отсутствие технического этажа. Вместе с тем данные объекты имеют сходство поэтажных планов 1-го и 2-го этажей. Так же ГБУ РК «РУТИКО» указало, что установление/подтверждение юридических фактов ошибок в части присвоения кадастровых номеров на объекты не представляется возможным, поскольку не входит в компетенцию Отдела.

Определением суда от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В письменной позиции от 04.03.2025 ответчик - ТУ Росимущества в РК (т. 2 л.д. 29-30) сообщило, что по состоянию на 04.03.2025 в реестре федерального имущества, сформированном на электронном носителе в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества и контроле за использованием федерального имущества», учитывается спорный объект, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 04.04.2025.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ТУ Росимущества в РК исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.04.2025 по 09.04.2025. и с 09.04.2025 по 16.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

ТУ Росимущества в РК представлено дополнение к отзыву от 08.04.2025 (т. 2 л.д. 35-36), в котором считает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку 22.12.2007 на спорный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991.  Ответчик также указал, что ещё в 2016 году направил пакет документов в адрес Росимущества для рассмотрения вопросао включении объектов федерального имущества, предлагаемых к внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», однако до настоящего времени в адрес ответчика решений о включении/ не включении объектов в уставный капитал ОАО «РЖД» не поступало.

В обоснование доводов ответчик представил ведомственную переписку Территориального управления с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в том числе письмо от 18.02.2016 в адрес заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО5 в ответ на поручение № ИБ-07/4684 от 09.02.20216 (в тексте указано от 16.04.2016 и согласно пояснениям представителя ответчика  - вероятно опечатка)  о направлении выписок в отношении объектов недвижимости, предлагаемых к внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», а также перечень, где помимо прочего указан спорный объект (т. 2 л.д. 48-52).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации документов, представленных ТУ Росимущества РК.

Суд предложил представителю письменно оформить данное ходатайство, указав, в том числе, признаки фальсификации доказательств, о том, что известны уголовно-правовые последствия такого заявления. Далее направить копию заявления ответчика – доказательства представить суду.

В свою очередь ответчику (ТУ Росимущества) суд предлагает представить письменную позицию на заявленное ходатайство, обеспечить явку представителя в судебное заседание и исключить доказательства, о фальсификации которых заявил истец.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.04.2025 до 23.04.2025, после которого судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика – ТУ Росимущества в РК.

21.04.2025 истец представил письменные возражения на позицию ответчика (т. 2 л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца и представитель ТУ Росимущества в РК  поддержали позиции, изложенные ранее, заявление о фальсификации истец не заявил, однако ставит под сомнение представленные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2001 между ФГУП «Северная железная дорога» (арендодатель) и                          ООО «Унивекс» (арендатор) подписан договор № АР/8-5, согласно которому арендатору передано во временное пользование 38 тупиковый путь станции, протяженностью 340 п.м., находящийся по адресу: Республика Коми, станция Воркута.

В соответствии с договором от 08.01.2002 № 507-10Р, ФГУП «Северная железная дорога» МПС России передало ООО «Унивекс» в срочное пользование участок полосы отвода (далее – Участок) площадью 2 040 кв.м., расположенный на станции Воркута. Участок имеет строго целевое назначение и предоставляется под погрузоразгрузочные работы.

Как следует из искового заявления, в пределах подъездного железнодорожного пути общего пользования № 38 по станции Воркута, ул. Привокзальная, напротив контейнерной площадки, расположено кирпичное нежилое здание «База масляного хозяйства ЭЧ-8», общей площадью 164,5 кв.м., инвентарный номер 01454 (далее – спорное имущество), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706005:140.

Истец указывает, что 01.01.2005 ОАО «Печорское строительство» предоставило ООО «Унивекс» в аренду спорное имущество, в соответствии с договором аренды                              № А-01/2005 на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Как указывает истца, после окончания срока аренды истец продолжал пользоваться указанным спорным имуществом. Общество не скрывает свои права на спорный объект недвижимости, с января 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение данным имуществом, несёт по нему фактические расходы по ремонту, содержанию и охране как своего собственного, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2020 -2021 годы о перечислении ООО «Унивес» оплаты по счетам различным обществам, накладные  на покупку за период с 2020 по 2022 годы двери и дверных механизмов, стекла, монтажной пены (т. 1 л.д. 21-32).

Представленными фотографиями истец подтверждается размещение на здании рекламной конструкции истца (т. 1 л.д. 33-34, 101), кроме того, указывает  на оформление технического паспорта на объект (т. 15- 20).

Письмом третье лицо (т. 1 л.д. 116-117) пояснило, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится вне полосы отвода железной дороги, в связи с чем, права и обязанности ОАО «РЖД» требованиями истца не затрагиваются.

Поскольку в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось, Общество считает, что приобрело право собственности в силу приобретательной давности.

Полагая, что имеются достаточные основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в связи с истечением пятнадцатилетнего срока, истец, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы доказательства, применяя положения статей 12, 218, 222, 225,  234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения не может быть удовлетворен иск о признании никогда не регистрировавшегося истцом права, фактические основания которого либо возникли после вступления в силу Закона о регистрации, либо не относятся к предусмотренным законом исключениям. Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность условий.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Спорный объект создан до введения в действие Закона о регистрации – 1986 года постройки (т. 1 л.д. 64-65, 80).

Истец сам указывает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706005:140, был передан истцу ОАО «Печорское строительство» по договору аренды сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Судом установлено, что ОАО «Печорское строительство» прекратило деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2024, спорное недвижимое имущество - База масляного хозяйства ЭЧ-8, площадью 164,5 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1706004:138, является федеральной собственностью, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2007.

От своего права собственности РФ не отказывалась.

Представленная ведомственная переписка ответчика указывает на то, что распоряжение имуществом осуществлялось.

Ранее здание предоставлено Обществу на основании договора аренды, следовательно, применение положений статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в данном случае недопустимо.

Вопреки доводам истца, наличие в спорном здании рекламной конструкции, дверей, которые, как указывает истец, принадлежат ему, не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Более такие представленные документы не подтверждают непрерывность пользования данным объектом более 15 лет.

Указанное имущество могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц только в порядке приватизации государственного и муниципального имущества. Однако сведения о том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, равно как и доказательства того, что истцу не было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, материалы дела не содержат.

Позиция истца относительно того, что ответчик имел в ходе судебного разбирательства противоречивую позицию, представленная переписка содержит неточности, судом оценены и признаны не имеющими существенного значения для дела.

Сам по себе факт нахождения данного строения в пользовании истца длительное время, а также несение расходов на содержание этого имущества, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом данным имуществом, и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина