ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114902/2020

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37038/2022) ООО «БалтСоюзТрейдинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-114902/2020(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО «СмартИнжиниринг» (заменено на ИП ФИО1

к  ООО «БалтСоюзТрейдинг»

овзыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115419, 

<

...>, пом. X, ком. 16; далее – ООО «СмартИнжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192289, 

<

...>, лит. Б, пом. 4Н,  часть комнаты №7; далее – ООО «БалтСоюзТрейдинг», ответчик) о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 02.03.2021 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения 16.12.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС №037652100. 

10.08.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А56-114902/2020 - ООО «СмартИнжиниринг» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321183200072020; далее – предприниматель).

Определением суда от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «БалтСоюзТрейдинг» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, определение суда от 04.10.2022 о процессуальном правопреемстве ущемляет права и законные интересы ООО «БалтСоюзТрейдинг», может привести к повторному взысканию с ответчика 808 000 руб., поскольку обязательства по договору поставки от 30.09.2019 №300919/1 исполнены ответчиком в полном объеме, отсутствие задолженности ООО «БалтСоюзТрейдинг» перед ООО «СмартИнжиниринг» подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А56-114902/2020 для предоставления ответчику права предъявления иска о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022 №1.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-239484/22-11-165 принят к производству иск ООО «БалтСоюзТрейдинг» к ООО «СмартИнжиниринг» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 №1.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 АПК РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, определение суда от 04.10.2022 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для  приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А56-114902/2020 не имеется.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 №1, заключенный между ООО «СмартИжиниринг» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к ООО «БалтСоюзТрейдинг» в размере 808 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-114902/2020.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 №1 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя - ООО «СмартИжиниринг» на предпринимателя.

Оспаривая определение суда от 04.10.2022 о процессуальном правопреемстве, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда по настоящему делу.

Между тем, рамках настоящего спора не проверяется законность и обоснованность решения суда по настоящему спору.

Решение суда от 02.03.2021 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ у апелляционной суда отсутствуют основания для переоценки выводов вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-114902/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БалтСоюзТрейдинг» о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А56-114902/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская