СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-4494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Афанасьевой Е.В.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10571//2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4494/2023 (судья Воронина С.В.) по иску Администрации Зырянского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» «АкваСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество «Томскэнергосбыт» (1), Зырянское сельское поселение в лице Администрации Зырянского сельского поселения (2), публичное акционерное общество «ТРК» (3), Департамент тарифного регулирования Томской области (4)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Зырянского района Томской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 139,67 руб., проценты в размере 120 923,05 руб. за период с 20.12.2022 по 13.11.2023 (с учетом уточнения иска (т. 5, л.д. 64)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томскэнергосбыт», Зырянское сельское поселение в лице Администрации Зырянского сельского поселения (с учетом определения суда от 02.10.2024), публичное акционерное общество «ТРК», Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации 1 652 136,67 руб. неосновательного обогащения, 120 923,05 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что объект недвижимости (объект имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению, являющийся предметом договора аренды от 25.11.2016, заключенного между обществом и Администрацией Зырянского сельского поселения (третье лицо)) был снят с кадастрового учета 26.10.2017; образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 70:05:0100029:279 (сооружение электроэнергетики протяженностью 300 м - объекты энергетического хозяйства «Станция водоподготовки производительностью 2 000 куб.м/сутки в с. Зырянское Томской области») и 70:05:0100029:280 (сооружения очистные водоснабжения объемом 1 000 куб.м. - станция водоподготовки производительностью 2000 куб.м/сутки в с. Зырянское Томской области), право собственности на которые зарегистрировано 02.06.2017 и принадлежит муниципальному образованию Зырянское сельское поселение; соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от 25.11.2016 арендатору ООО «Аква-Сервис» не представлено; из спорных договоров не возникают обязательства ООО «Аква-Сервис» по оплате электроэнергии; обязанность по оплате услуг ресурсоснабжающей организации лежит на арендодателе; ответчик является регулируемой организацией в сфере водоснабжения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «АкваСервис» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в Зырянском сельском поселении Зырянского района Томской области, оказывало потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между муниципальным образованием Зырянское сельское поселение, от имени и в интересах которого выступает Администрация Зырянского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Аква-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества в отношении объектов имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению от 25.11.2016 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование на условиях настоящего договора имущество коммунального назначения - имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению Зырянского сельского поселения (приложение № 1) (пункт 1.1 договора аренды).

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи, и действует сроком на 5 лет с указанной даты (пункт 1.5 договора аренды).

Арендатор обязуется своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.2 договора аренды).

Размер арендной платы в год составляет 408 149 руб. 28 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора аренды).

В арендную плату включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды (пункт 3.2 договора аренды).

04.07.2016 между администрацией и обществом (пользователь) заключено соглашение о возмещении расходов на электроснабжение (далее - соглашение) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым администрация обязуется обеспечить подачу электроэнергии на объект: «Станция водоподготовки производительностью 2 000 метров кубических в сутки в с. Зырянское Томской области, а пользователь обязуется оплатить принятую электрическую энергию согласно показаний приборов учета (пункт 1 соглашения).

Пользователь в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату за потребленную электроэнергию, на основании счёта, выставляемого администрацией в соответствии с «Актом сверки расчётов за потреблённую электроэнергию» по показаниям приборов учета. Размер оплаты исчисляется как произведение величины тарифа (соответствующей тарифной группы) поставщика электроэнергии, действующего на момент выставления счёта, утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и количества электроэнергии, фактически потреблённой оборудованием, установленном на объекте (пункт 2 соглашения).

Оплата за возмещение расходов производится ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счета и документов, подтверждающих фактические расходы за расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации (пункт 3 соглашения).

Соглашения применяется к правоотношениям, возникшим с 25.03.2016, и действует до прекращения эксплуатации пользователем объекта либо до момента заключения договора энергоснабжения (пункт 5 соглашения).

По окончании срока действия договора от 25.11.2016 (5 лет (пункт 1.5 договора от 25.11.2016)), стороны заключили договор аренды имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению от 26.11.2021 (далее – договор от 26.11.2021), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс по водоподготовке и водоснабжению, состоящий из имущества, приведенного в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Имущество будет использоваться арендатором в производственных целях по обеспечению потребностей потребителей в водоснабжении и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с фактическими, конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора от 26.11.2021).

Арендодатель обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт (с учетом пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора) и нести расходы на содержание имущества (пункт 2.1.5 договора от 26.11.2021), возместить арендатору сверх нормативные затраты на электроэнергию (пункт 2.1.7 договора от 26.11.2021).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.2 договора от 26.11.2021).

За пользование имуществом арендная плата устанавливается в соответствии со сметой затрат на оказание услуг водоснабжения, утвержденной департаментом тарифного регулирования Томской области, но не менее в размере 1 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора от 26.11.2021).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя и в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - с расчетного счета арендатора в бюджет (пункт 3.2 договора от 26.11.2021).

В период с октября 2021 года по июнь 2022 года между АО «Томскэнергосбыт» и Администрацией Зырянского района Томской области были заключены муниципальные контракты № 70030060000359 от 01.01.2021 и № 70030060000359 от 01.01.2022. 

В соответствии с условиями контрактов № 70030060000359 от 01.01.2021 и № 70030060000359 от 01.01.2022 Администрация Зырянского района в полном объеме оплачивала счета АО «Томскэнергосбыт» за поставку электроэнергии, в том числе и за электроэнергию, потребленную энергоустановками, находящимися на объекте «Станция водоподготовки производительностью 2 000 куб.м в сутки», который находился в аренде у ООО «Аква-Сервис».

Факт оплаты Администрацией Зырянского района счетов за фактически использованную ООО «Аква-Сервис» электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела документами. Начисление платы за поставленную электроэнергию производилось по фактическому потреблению, определяемому согласно показаниям прибора учета.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 652 139,67 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник Зырянское сельское поселение не несло расходов на оплату электричества, а истец, будучи ранее владельцем спорного объекта, оплатил данные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае спор сторон сводился к установлению обязанности ООО «Аква-Сервис» оплачивать фактически потребленную электроэнергию в арендуемом объекте, используемом им в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

В силу положений статьи 616 ГК РФ собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора о потреблении энергетического ресурса, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного блага.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Согласно материалам дела сторонами заключено соглашение от 04.07.2016, в соответствии с которым пользователь обязуется оплатить принятую электрическую энергию согласно показаниям приборов учета на основании счета, выставляемого администрацией. Указанное соглашение применяется к правоотношениям, возникшим с 25.03.2016, и действует до прекращения эксплуатации пользователем объекта либо до момента заключения договора энергоснабжения.

Из материалов дела не следует, что указанное соглашение признано недействительным или расторгнуто.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ООО «Аква-Сервис» не эксплуатировало спорный объект, а равно последним заключен договор энергоснабжения (пункт 5 соглашения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что соглашение от 04.07.2016 не распространяется на правоотношения, возникшие по договору аренды от 26.11.2021, апелляционный суд исходит из того, что отношения по аренде имущественного комплекса по водоподготовке и водоснабжению имеют длительный характер. В соглашении от 04.07.2016 не предусмотрено условие о конкретном договоре аренды, напротив, стороны согласовали отменительное условие в порядке пункта 2 статьи 157 ГК РФ, обстоятельства которого не наступили (прекращение эксплуатации объекта аренды пользователем (ответчиком) либо заключение договора энергоснабжения).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что эксплуатация спорного объекта аренды ответчиком не прекращена, договор энергоснабжения с его стороны с ресурснобщающей организации не заключен.

Из взаимоотношений сторон (заключение договоров аренды в 2016, 2021, соглашения о возмещении расходов на электроснабжение, оплата расходов на электроснабжение со стороны ответчика, использование им объектов в своей хозяйственной деятельности, заключение муниципальных контрактов) усматривается их волеизъявление на вступление в арендные отношения именно на условиях возмещения ответчиком расходов на электроснабжение. Форма выражения данного волеизъявления (отдельное соглашение или условие в договоре аренды) в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

В числе прочего, апелляционным судом дана оценка деятельности ответчика, а именно ООО «Аква-Сервис» в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией в Зырянском сельском поселении Зырянского района Томской области, оказывало потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть вело предпринимательскую деятельность, что опосредует получение прибыли с использованием спорного объекта недвижимости, а равно получения коммунального энергоресурса без дальнейшей его оплаты.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факты пользования ООО «Аква-Сервис» в спорный период станцией водоподготовки, оплаты администрацией счетов за фактически использованную ООО «Аква-Сервис» электроэнергию по спорному объекту подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела счетов и актов следует, что фактически к оплате была выставлена сумма в размере 1 652 136,67 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в указанном размере.

Суждения ответчика об утверждении тарифа апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора относительно неосновательного обогащения путем использования электроэнергии и её последующей неоплаты. При этом в случае заключения ООО «Аква-Сервис» договора энергоснабжения напрямую с АО «Томскэнергосбыт» обстоятельство установления тарифа не влияет на обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком истцу.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 923,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 13.11.2023.

Принимая во внимание факт того, что претензией был предусмотрен тридцатидневный срок со дня получения претензии на ее рассмотрение, претензия была вручена 19.12.2022, суд первой инстанции обосновано рассчитал процента за период с 19.01.2023 по 13.11.2023, сумма которых составляет 124 973,95 руб.

С учетом того, что заявленное требование в части процентов меньше 124 973,95 руб., суд обосновано удовлетворил требование истца в размере 120 923,05 руб.

Апеллянтом предметно расчет процентов суда не оспорен, судом признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4494/2023 (с учетом определения суда от 02 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                               А.В.Назаров