АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6021/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А47-14501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Токмаковой А.Н.,  Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области  (далее - инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  06.04.2018 по делу № А47-14501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валентова   Т.А.   (доверенность   от 07.08.2017 № 03-40/16), Гнетова О.П. (доверенность от 03.10.2018 № 03-42/12), Нестеренко Т.В. (доверенность от 20.02.2018 № 03-42/6);

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИГЕН» (далее -заявитель, ООО «ТЕРРИГЕН», общество) – Алфимова О.А. (доверенность от 06.12.2017 б/н).

ООО «ТЕРРИГЕН» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным   решения   от   20.07.2017   №12-24/9   о   привлечении   к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   в   части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 2577046 руб. и за 2 квартал 2015 года в размере 230017 руб., пени по НДС в сумме 393351,4 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 264456,5 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 2835384 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 976279,49 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 283140,07 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2018 (судья Сиваракша В.И.) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 20.07.2017 № 12-29/9 в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций, о недостоверности данных в представленных обществом документах по взаимоотношения с контрагентами.

Инспекция также считает, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО НПО «РЭНДОР» в качестве контрагента.

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 03.04.2017                      № 08-06/4дсп и принято решение от 20.07.2017 №12-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислены НДС за 2, 3 и 4 кварталы                  2014 года в размере 2 577 046 руб., за 2 квартал 2015 года в размере                          230 017 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере                           2 835 384 руб., начислены пени по НДС в сумме 393 351,4 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 976279,49 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 264 456,5 руб., по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 283 140,07 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота, путем искусственного вовлечения в сделки по приобретению нефти в качестве посредников взаимозависимых организаций - ООО «Юпитер-С», ООО «НК Трио» и ООО «ТехТранс» в целях искусственного наращивания стоимости нефти и получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов к НДС.

Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО НПО «РЭНДОР» (поставка труб) в связи с наличием                   у названного контрагента признаков номинальной структуры  (отсутствие                  по адресу регистрации, отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, численности работников); налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО НПО «РЭНДОР» в качестве своего контрагента.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.09.2017 № 16-15/16067 решение инспекции от 20.07.2017                          № 12-24/9 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу  статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктх 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений                в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                         в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также              в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399                 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе                 не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС,                                    во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

   На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций                       с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,  не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.

ООО «Юпитер-С», ООО «НК Трио» и ООО «ТехТранс» являются действующими юридическими лицами, надлежащим образом исполняющими налоговые обязательства, в том числе и применительно к рассматриваемым отношениям. Движение денежных средств по счетам этих лиц не носит транзитный характер. Доказательств участия этих лиц в «схемах», направленных на возврат или обналичивание уплаченных средств, не имеется.

Организации производители нефти (ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» и ООО «Регион-нефть») подтвердили факт ведения переговоров и заключения договоров непосредственно с руководителями ООО «Юпитер-С» и ООО «НК Трио».

Фактическое приобретение товара и его перемещение от производителя до баз хранения нефти ООО «Арбор» и ООО «Лига-С» документально подтверждено и инспекцией не оспаривается. При этом, как следует из представленных документов, ООО «ТехТранс» осуществлялась предварительная подготовка нефти на базах хранения ООО «Арбор» и ООО «Лига-С» (уменьшение содержания содей и воды), что подтверждается соответствующими договорами и протоколами лабораторных испытаний, ООО «Юпитер-С» и ООО «НК Трио» несли расходы по приобретению нефти и ее транспортировке до баз хранения нефти ООО «Арбор» и ООО «Лига-С», а ООО «ТехТранс» несло расходы по хранению и предварительной подготовки нефти, транспортные расходы по доставке нефти с баз хранения ООО «Арбор» и ООО «Лига-С» до места сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов по договору с обществом.

Применительно к хозяйственным отношениям заявителя с ООО «ТехТранс» налоговым органом не ставится под сомнение правильность оформления представленных заявителем документов. Возможность поставки нефти контрагентом подтверждена, равно как подтвержден и факт осуществления заявителем расчетов с этим контрагентом в полном объеме.

Все финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО «ТехТранс» отражены в бухгалтерском учете, приобретенная нефть оприходована обществом и использована для дальнейшей перепродажи, что инспекция также не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств  суды пришли к правомерному выводу о недоказанности отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТехТранс» и отсутствия разумных экономических причин для совершения этой сделки.

Судами верно отмечено, что доказательств согласованности действий заявителя с ООО «ТехТранс», направленных исключительно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента: необходимость гарантированного исполнения им своих обязательств по поставке нефти покупателям, а также в систему магистральных нефтепроводов (ООО «ТехТранс» на протяжении всего срока действия заключенного с ним договора обладало необходимым количеством нефти); сокращение расходов на доставку нефти, поскольку нефть уже находилась на базах хранения ООО «Арбор» и ООО «Лига-С»; отсутствие расходов заявителя по подготовке нефти (обезвоживание, обессоливание); доставка нефти в июле, августе и сентябре 2014 года за счет контрагента до места сдачи в систему магистральных нефтепроводов; отсутствие расходов по хранению нефти; отсутствие рисков и расходов связанных с транспортировкой нефти от производителя до мест хранения.

При этом судами указано на некорректность произведенного налоговым органом в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика расчета цены приобретения обществом во 2 и 3 кварталах 2014 года нефти у ООО «ТехТранс» по ценам приобретения обществом нефти у ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь», поскольку в указанные периоды заявитель приобретал также нефть производителя - ООО «Регион-нефть» по иным ценам, по совершенным заявителем в 1 и 4 кварталах 2014 года операциям приобретения нефти у ООО «ТехТранс» перерасчет цены приобретения нефти по ценам ООО «ИНТЭК - Западная Сибирь» не произведен и доначисление налога на прибыль организаций и НДС не осуществлялось; сам факт приобретения обществом у ООО «ТехТранс» в 1 и 4 кварталах 2014 года нефти по цене меньшей, чем отпускная цена производителя, свидетельствует об отсутствии направленности действий заявителя и его взаимозависимых лиц при осуществлении в 2014 году хозяйственной деятельности на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и о наличии у такой деятельности реального экономического интереса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «ТехТранс», а начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По хозяйственным операциям ООО «ТЕРРИГЕН» (покупатель) с ООО НПО «РЭНДОР» (поставщик) на основании договоров поставки от 25.12.2014 №ТП-2/2014 и от 20.04.2015 № ТП-3/2015 НКТ и обсадной трубы разного диаметра судами установлено, что поставка товара подтверждена товарными накладными от 21.04.2015 № 1000000119 (по которой ООО НПО «РЭНДОР» поставило обществу трубу НКТ 73*5,5 в количестве 6,4 тонн на сумму               203904 руб., в том числе НДС -31104 руб.), от 14.04.2015 № 1000000250 (по которой ООО НПО «РЭНДОР» поставило обществу трубу ф1220*14 в количестве 3,308 тонн на сумму 132716,96 руб., в том числе НДС -                       20244,96 руб.) и от 14.04.2015 № 1000000251 (по которой ООО НПО «РЭНДОР» поставило обществу трубу НКТ 89*6,5 в количестве 4,819 тонн на сумму 153533,34 руб., в том числе НДС - 23420,34 руб.). Контрагентом выставлены счета-фактуры от 21.04.2015 № 511, от 14.04.2015 № 620,                      от 14.04.2015 № 621; принятие товаров осуществлено по товарным накладным формы № ТОРГ-12; оплата товара произведена заявителем платежными поручениями от 29.04.2015 № 643, от 13.05.2015 № 744, 745; полученный товар использован обществом в хозяйственной деятельности.

Также ООО НПО «РЭНДОР» поставило заявителю следующие товары: по товарной накладной от 02.06.2015 № 1000000265 и счету-фактуре                       от 02.06.2015 № 725 - трубу НКТ 73*5,5 в количестве 5,580 тонн на сумму 177778,8 руб., в том числе НДС - 27118,8 руб. (оплата товара произведена заявителем по платежному поручению от 01.06.2015 № 839); по товарной накладной от 18.06.2015 № 300 и счету-фактуре от 18.06.2015 № 820 - трубу НКТ 73*5,5 в количестве 8,835 тонн на сумму 281483,1 руб., в том числе НДС - 42938,1 руб. (оплата товара произведена заявителем по платежному поручению от 16.06.2015 № 975); по товарной накладной от 18.06.2015 № 301 и счету-фактуре от 18.06.2015 № 821 - трубу ф1020х13 в количестве 6,779 тонн на сумму 215 978,94 руб., в том числе НДС – 32 945,94 руб. (оплата товара произведена заявителем по платежному поручению от 16.06.2015 № 974); по товарной накладной от 18.06.2015 № 302 и счету-фактуре от 18.06.2015 № 822 -трубу 89х6,5 в количестве 11,610 тонн на сумму 342495,0 руб., в том числе НДС – 52 245 руб. (оплата товара произведена заявителем по платежному поручению от 16.06.2015 № 973); принятие товаров осуществлено по товарным накладным формы № ТОРГ-12; поступление товара от контрагента и его списание в производство отражены обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 за декабрь 2014 года и за 2 квартал 2015 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за 2 квартал 2015 года.

При этом, поскольку в налоговой декларации по НДС за 4 квартал               2014 года сумма заявленных налоговых вычетов по налогу отражена обществом в размере 140650522 руб., а из книги покупок общества за 4 квартал 2014 года следует, что по графе 18 «Сумма НДС по счету-фактуре, разница суммы НДС по корректировочному счету-фактуре, предъявляемая к вычету в рублях и копейках» отражена сумма 140 650 522,49 руб. Счет-фактура ООО НПО «РЭНДОР» от 25.12.2014 № 31 на сумму 165200 руб., в т.ч. НДС – 25 200 руб. заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2014 года не включена, то есть НДС в размере 25 200 руб. в 4 квартале 2014	года к налоговому вычету не предъявлялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включениеинспекцией данной суммы НДС в доначисленные суммы налога за 4 квартал 2014 года произведено безосновательно.

Суды, принимая во внимание, что по условиями заключенного со спорным контрагентом договора налогоплательщик приобретал товар на условиях его доставки силами контрагента, а потому не выступал в качестве заказчика перевозки товара, указали на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара.

Судами также учтено, что должностные лица заявителя, подписавшие акты на списание материалов (механик Черналев С.А, главный инженер Козырин А.А.) налоговым органом не опрошены, допрошенная в качестве свидетеля и главный бухгалтер   Кокорева   Ю.Т.,   также   подписавшая   указанные   акты,   об обстоятельствах доставки и списания материалов не опрашивалась, инспекцией не проверялось фактическое использование приобретенного обществом у ООО НПО «РЭНДОР» товара в производственной деятельности, учитывая отсутствие доказательств поставки этого товара иными поставщиками.

Кроме того, как верно указано судами,  с учетом того, что налоговым органом не опровергнут факт принятия обществом товара, его отражения в учете и использования в хозяйственной деятельности (косвенно эти обстоятельства подтверждены инспекцией ввиду принятия произведенных обществом расходов при налогообложении прибыли), отсутствие карточек учета по форме № М-17 и имеющиеся расхождения в представленной обществом в адрес инспекции и в суд книги покупок за 4 квартал 2014 года и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 в части различного количества строк на странице и различного наименования двух поставщиков (на что также ссылается инспекция), не могут быть приняты во внимание.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем)  верно отклонены судами на том основании, что в обычной коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных ресурсов (персонала, имущества), поскольку имеются возможности для привлечения таких ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Налогоплательщиком указывалось, перед вступлением в договорные отношения с ООО НПО «РЭНДОР» им от контрагента запрошены Устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Самарастат, решение учредителя, расчет за трубы осуществлялся после их фактического получения, ООО НПО «РЭНДОР» в качестве поставщика выбрано исходя из предложенного последним цены товара.

При этом данные доводы общества соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и инспекцией не опровергнуты.

Судами установлено, что оплата товара производилась заявителем после фактического получения товара; доказательств возврата данной суммы обществу, равно как и доказательств участия налогоплательщика в «схеме», направленной на обналичивание денежных средств инспекцией не получено; отклонение цены приобретенного у контрагента товара от действовавших в спорный период рыночных цен не доказано; необходимость товара для деятельности общества инспекцией не опровергнута.

При этом доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости спорного контрагента с заявителем, о согласованности их поведения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также об информированности заявителя о состоянии контрагента и ненадлежащем исполнении им налоговых обязательств, налоговым органом  в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Суды, исходя из условий сделки (доставка товара силами поставщика, оплата товара после фактического его получения) и значимости сделки для заявителя, признали принятые обществом меры по проверке контрагента достаточными, а заявителя - проявившим разумную степень осмотрительности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления заявителю НДС по хозяйственным операциям с ООО НПО «РЭНДЭР», а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  06.04.2018 по делу               № А47-14501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           А.Н. Токмакова    

                                                                                              Е.О. Черкезов