СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03–5331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье» (№07АП-10941/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 (судья С.В. Янушкевич) по делу № А03–5331/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье» (429960, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 320 000 руб., 121 290,28 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (далее – ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье» (далее –ООО «ТД «Чебоксары Поволжье») о взыскании 355 000 руб. долга за поставленные товары по договору №205 от 24.08.2017, 107 320,28 руб.  пени.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена  02.10.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Чебоксары Поволжье» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по причине болезни директор ответчика не смог принять участие в судебном заседании, а направить ходатайство об отложении по факсу не удалось, в связи с чем, ответчик был лишен права заявлять в суде первой инстанции ходатайства и заявления по существу. Неустойка является несоразмерной по отношению к сумме основного долга и подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в течение текущего года пытался вернуть товар истцу из-за ухудшения качества полуфабриката, велась переписка. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, от уплаты не уклонялся.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 15.01.2018, расчет стоимости товара, копии электронного письма, копии товарной накладной №УТ-2 от 19.01.2018, ходатайства об отложении с приложенными к нему справками осмотра врача.

В порядке  ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе доказательства приобщаются к материалам дела.

ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, войдя в положение ответчика, истец неоднократно пытался предоставить ответчику возможность погасить задолженность на более лояльных условиях: 13.11.2017 истец согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности в срок до 15.02.2018. Однако, в этот период задолженность погашена не была.  В жалобе ответчик указал невозможность реализации продукции в связи с резким ухудшением качества полуфабрикатов. Претензий по качеству полуфабрикатов истцу не поступало. Ответчик указал, что суд лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с ее явной несоразмерностью по отношению к сумме основного долга. Рассмотрение дело судом длилось в период с 04.04.2018 по 02.10.2018. То есть, на протяжении 6 месяцев у ответчика была такая возможность, которой он не воспользовался. 

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.08.2017 между ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» (поставщик) и ООО «ТД «Чебоксары Поволжье» (покупатель) заключен договор поставки №205, согласно которому:

- поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, а именно мясо животных и любые иные продукты, изготовленные из такого мяса животных, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя (п. 1.1);

- стоимость товара определяется исходя из цен, указанных в действующих прайс-листах поставщика и согласовываются сторонами в порядке, установленном ст. 2 договора (п. 6.1);

- оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента выставления счета, счет-фактуры либо других документов (п. 6.2);

- при просрочке платежа покупателем на срок более чем 3 дня с согласованной сторонами даты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4).

На основании договора истец поставил  ответчику товар на сумму 601 320 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №1280 от 11.10.2017.

Оплата полученного товара произведена частично, задолженность составила 320 000 руб. 

Гарантийным письмом от 13.11.2017 ООО «ТД «Чебоксары Поволжье»  подтвердило осуществление оплаты  товара по графику до 15.12.2017.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» направило в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 №14 с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт передачи товара, наличие и размер задолженности  подтверждается материалам дела, доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета договора №205 от 24.08.2017, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки в общей сумме 320 000  руб., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение суда первой инстанции в этой части  не обжалуется.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  неустойки, начисленной на  сумму задолженности в соответствии с п. 7.4. договора за период с 07.08.2018 по 19.09.2018 в сумме 121 290,28 руб.  

ООО «Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек» в суде первой инстанции возражений относительно суммы основного долга, а также  размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом, не представило.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению. 

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика, не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Утверждение подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду болезни директора ООО «ТД «Чебоксары Поволжье» и невозможности направления ходатайства об отложении по факсу, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 04.04.2018.

По ходатайству ответчика от 20.08.2018 судебное заседание было отложено на 02.10.2018 с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.

Однако, до судебного заседания от ответчика каких-либо документов не поступило, ходатайство ответчика об отложении поступило почтой уже после судебного заседания. При этом документы могли быть поданы обществом в суд через систему «Мой Арбитр», что им сделано не было.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств, ходатайств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по возврату товара ввиду того, что товар не может быть реализован из-за ухудшения качества, апелляционным судом не принимается.

Из представленной ответчиком переписки не усматривается, что  ООО «ТД «Чебоксары Поволжье» намерено было возвратить товар из-за ухудшения его качества. В письме от 15.01.2018 ответчик обращает внимание на то, что на складе имеется нереализованный товар на сумму 584 508,33 руб. 

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству товара,  также как и доказательства возврата некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 по делу № А03–5331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 ФИО1

                                 ФИО2