ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13793/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-3729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-3729/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 01.03.01-08/1222), 

ответчика: Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 02-17/ПУ).

 

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, общество, АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация МР Стерлитамакский район РБ, Администрация) о взыскании 177 800 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, Фонд "Промрегион" (некоммерческая организация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017  исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 133).

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой (далее также - податель жалобы, апеллянт) в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В тексте жалобы ее податель указывает, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможности применения положений ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт отмечает, что в силу положений ст.552 ГК РФ истец приобрел право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 28.11.2012 № 12/324.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание трети лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившхся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении, приобщенном к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета Министров РСФСР N 1123-р от 07 июля 1981 года Стерлитамакскому п/о "Каустик" (правопредшественник АО "БСК") предоставлен в постоянное пользование земельный участок под строительство профилактория (т. 1 л.д. 30).

Постановлением главы Администрации Стерлитамакского района N 393 от 25.09.1996 г. выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ-44-00083 (т. 1 л.д. 31, 32-37).

На основании заявления ЗАО "Каустик" о предоставлении земельного участка на правах аренды, Администрация Стерлитамакского района РБ постановлением от 17.09.2003 г. N 352 (т. 1 л.д. 38) предоставила обществу земельный участок в аренду и обязала заключить договор аренды со Стерлитамакским лесхозом Министерства природных ресурсов РБ.

Во исполнение указанного постановления между ЗАО "Каустик" и Стерлитамакским лесхозом Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов РБ был заключен договор аренды N 2 от 25.09.2003 г. (т. 1 л.д. 39-41).

Истец полагает, что таким образом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По акту приема-передачи от 14.08.2012 г. (т. 1 л.д. 48) ОАО "Каустик" произведен целевой взнос в имущество Негосударственного пенсионного фонда "Промрегион" (некоммерческая организация), путем внесения в него недвижимого имущества санатория-профилактория "Ольховка".

Поскольку право собственности на санаторий-профилакторий "Ольховка" перешло к Негосударственному пенсионному фонду "Промрегион" (некоммерческая организация), последний приступил к оформлению соответствующих прав на земельный участок, необходимый для его использования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-15505/2012, вступившим в законную силу 17.10.2012, договор аренды N 2 от 25.09.2003 г. признан ничтожным, вследствие отсутствия полномочий по распоряжению земельным участком у Стерлитамакского лесхоза Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов РБ.

На основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ N 1066 от 23.11.2012 г. (т. 1 л.д. 55-56) между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район РБ (далее - арендодатель) и Негосударственным пенсионным фондом "Промрегион" (некоммерческая организация) (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12/324 от 28.11.2012 г., сроком по 22.11.2061 г. (т. 1 л.д. 57-58).

В связи с приобретением АО "БСК" в собственность санатория-профилактория "Ольховка" по договору купли-продажи N 014.03.16.СН от 21.03.2016 г., между Фондом "Промрегион" (некоммерческая организация) и АО "БСК" заключено соглашение об уступке прав от 01.06.2016 г., по которому все права и обязанности по договору перешли к АО "БСК" с 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 59-69).

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка N 12/324 от 28.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 29 323 кв. м, с кадастровым номером 02:44:270801:1022, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, санаторий-профилакторий "Ольховка", категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий, сооружений санатория-профилактория "Ольховка" и обслуживание прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде Приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: в течение первых трех кварталов до десятого числа, следующего за кварталом месяца, за четвертый квартал не позднее двадцатого числа последнего месяца этого квартала (п. 3.3. договора).

Санаторий-профилакторий Ольховка находится на территории сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, распоряжение земельным участком в спорный период осуществлялось данным поселением, на основании абз.2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Советом сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район принято решение от 29.02.2016 г. N 6/50 "Об утверждении правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поседения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ" (далее - Решение).

В приложении N 4 к Решению в пункте 8.2. установлена ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которой, арендодателем в Приложении к Договору произведен расчет арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., годовой размер арендной платы составил 709 909,83 руб.

АО "БСК" произвело оплату арендных платежей за 2, 3, 4 квартал платежными поручениями N 13013 от 24.06.2016 г., N 19745 от 23.09.2016 г., N 540 от 13.01.2017 г. в размере 533 402 руб. 19 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку первоначально право аренды на указанный земельный участок приобретено правопредшественником в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то, по мнению истца, на Негосударственный пенсионный фонд "Промрегион" (некоммерческую организацию) распространились нормы п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ. Соответственно, в последующем и к АО "БСК" перешло право пользования земельным участком на тех же правах и в том же объеме. В связи с чем истец считает, что АО "БСК" имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

Учитывая изложенное, АО "БСК" обратилось к арендодателю с требованием (N 01.03.02-222 от 09.11.2016 г.) произвести перерасчет арендной платы с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2% от кадастровой стоимости, но получило отказ.

Полагая, что ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет арендатора в период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. 177 800 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник истца (АО "Каустик") на основании постановления главы Администрации Стерлитамакского района от 25.09.1996 N 393 являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под профилакторием. Впоследствии это право перешло к Негосударственному пенсионному фонду "Промрегион", которым указанное право было переоформлено на право аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 N 12/324, по которому все права и обязанности перешли с 01.04.2016 к истцу - АО "БСК".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

 Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В отдельных случаях арендная плата устанавливалась на льготных условиях, когда ее величина была существенно ниже сложившегося уровня арендной платы. В частности, законодатель допускал такое установление арендной платы при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, были урегулированы п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Годовой размер арендной платы в таких случаях устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы могло предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 3 - 4 п. 2 ст. 3 Вводного закона).

В примечании к п. 13 ст. 3 Вводного закона предусмотрен порядок такого переоформления, включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном ст. 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления является лицом, для которого заключение договора с истцами является обязательным.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статья в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предоставление спорного земельного участка правопредшественнику истца - Негосударственному пенсионному фонду "Промрегион" осуществлялось на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ от 23.11.2012 N 1066 путем заключения  договора аренды земельного участка N 12/324 от 28.11.2012 сроком по 22.11.2061.

Из текста вышеназванного постановления следует, что в качестве основания предоставления названы следующие специальные нормы: п.10 ст.3 Вводного закона( в ред. От 29.06.2012 № 96-ФЗ), ст.22, ст.36 ЗК РФ  (в ред. От 28.07.2012 № 133-ФЗ), Законом Республики  Башкортостан «О регулировании земельных отношений в  Республике  Башкортостан» от 05.01.2004 (в ред. От 27.03.2012 № 522-з) – л.д.55 т.1).

В пункте 1.1. договора  в качестве основания предоставления указано постановление Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ от 23.11.2012 N 1066 (л.д.57 т.1).

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора  аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Сведения о том, что правопредшественником при подписании договора аренды  ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления, материалы дела не содержат. Соответственно, после того, как стороны связали себя обязательством аренды (в настоящее время имеется действующий договор), соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен.

Апелляционный суд полагает, что заключение договора аренды земельного участка N 12/324 от 28.11.2012 Негосударственным пенсионным фондом "Промрегион" не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не дает возможности получения льготы по арендной плате для истца. Кроме того законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы).

К тому же период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012. Это касается также установления льготной арендной платы при переоформлении право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (ст. 1, 2, п. 2 ст. 3 Вводного закона). При заключении договоров аренды земельного участка после указанной даты льготные условия в отношении ее величины законодательством не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает, что договор аренды земельного участка N 12/324 от 28.11.2012 заключен после указанной выше даты, что также исключает возможность применения льготной ставки арендной платы.

Положения пункта 2 ст.271 ГК РФ  в данном случае не могут служить основанием для применения к истцу льготного порядка определения арендной платы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор разрешен при  неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-3729/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Башкирская содовая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И.  Карпачева

 

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева 

 

                                                                                           О.Н. Пирская