Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36358/2024

Дело № А40-309396/23

г.Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024

по делу №А40-309396/23

по иску Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Области (ОГРН 

<

***>, 454078, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Ленинский, 

<

...>) 

к 1.Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>; 125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.10) 

2.Общесвту с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

***>, 610001, 

<

...>)

третьи лица: 1.СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, 2.Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, 3.НАО «Первое клиентское бюро», 4.Челябинское отделение №8597 ОАО «Сбербанк России», 5.ФИО4, 

об обязании перечислить сумму неосновательно полученных денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика2: не явился, извещен;

третьих лиц не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской Области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Дом.РФ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об обязании перечислить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 288 386,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-309396/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №219659/23/74059-ИП (до отмены окончания исполнительное производство было №10506/16/74059-ИП) от 25.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № фс 002327221 по делу №2-189/2015, поступившего в подразделение 20.02.2016, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО КБ «Пойдем» в размере 238210,16 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что допущена ошибка 04.04.2023 при вынесении Постановления о замене стороны, вместо взыскателя изменен должник с ФИО4 на НАО «Первое клиентское бюро».

Далее 25.04.2023 данная ошибка была обнаружена и устранена вынесено Постановление о замене стороны с ОАО КБ «Пойдем» на НАО "Первое клиентское бюро" и с помощью коррекции должник изменен с НАО "Первое клиентское бюро" на ФИО4. 

В период с 04.04.2023 по 25.04.2023 были ошибочно взысканы денежные средства с НАО "Первое клиентское бюро".

06.05.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №15823/16/74059-СД. 

Денежные средства ошибочно взысканные с НАО "Первое клиентское бюро" распределялись в рамках сводного исполнительного производства №15823/16/74059-СД.

На счет АО "Банк ДОМ.РФ" (ПАО АКБ' "Российский капитал") 47422810300004050000 находящийся в кредитной организации АО "Банк ДОМ.РФ", БИК 044525266 были перечислены денежные средства в размере 288 386,72руб., списанные ошибочно со счетов НАО "Первое клиентское бюро": 

105 750, 30 рублей. по платежному поручению № 24895 от 28.04.2023; 

105 431, 05 рублей по платежному поручению № 47977 от 11.05.2023;

77 205, 37 рублей по платежному поручению № 489940 от 11.05.2023.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в ПАО АКБ: «Российский капитал» по адресу: 121069, 

<

...>, ШПИ 45503676127994 Судебным приставом-исполнителем установлено, что ПАО АКБ "Российский капитал" изменил свое название на АО «ДОМ.РФ».

08.08.2023 судебный пристав-исполнитель повторно направил требования о возврате денежных средств на актуальные адреса. 

В ответ на данное требование АО "Банк ДОМ.РФ" (ПАО АКБ "Российский капитал") отказал в возврате денежных средств. 

До настоящего времени требование не исполнено.

Истец указал, что ответчики без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами приобрели денежные средства в размере 288 386,72 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска удовлетворен в части иск АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 412 762, 87 руб., обращено взыскание на автомобиль CHERI (VIN): 

<

***>, 2012 г.в.

Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №15823/16/74059-ИП от 15.03.2016 на основании исполнительного листа ФС №003381899 от 06.08.2015, выданного Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в отношении должника – ФИО4

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В рамках сводного исполнительного производства 15823/16/74059-ИП от УФК по Челябинской области (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» совершены спорные платежи.

Таким образом, получение АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение ввиду того, что оно было получено кредитором в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу кредитора денежных средств в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть, в данном случае не возникло неосновательное обогащение на стороне АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку денежные средства перечислялись в ходе действующего исполнительного производства, у АО «Банк ДОМ.РФ» как взыскателя имелись основания для получения данных денежных средств.

Как следует из представленных платежных поручений от 28.04.2023, от 11.05.2023 в назначении платежа указано: «задолженность с ФИО4 по ИД ФС №003381899 от 06.08.2015г. ИП №15823/16/74059-ИП от 15.03.2016г.».

По данному исполнительному листу и исполнительному производству Банк выступает в качестве взыскателя.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО4, Банк уступил остаточную часть задолженности ООО «НБК».

Уступка задолженности произведена 16.06.2023, то есть до направления Банку досудебной претензии о возврате денежных средств. 

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО4 перед АО «Банк ДОМ.РФ» полностью погашена (за счет перечисления средств в рамках исполнительного производства и последующего заключения договора цессии).

Доказательств того, что истребуемые Истцом денежные средства перечислены на счет ООО «ПКО «НБК»(Ответчик 2) не представлено.

Судом верно отмечено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства об ошибке при вынесении Постановления от 04.04.2023 о замене стороны, где вместо взыскателя изменен должник с ФИО4 на НАО «Первое клиентское бюро», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из постановления от 25.04.2023 об отмене замены стороны ИП, данные постановления были вынесены на основании другого исполнительного листа № ФС 002327121 от 10.03.2015, выданного на основании решения №2-189/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем» к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 232 683,33руб. 

Обращаясь с настоящим исковым требованием, Истец фактически совершает действия по переложению ответственности за свои действия на взыскателя, что необоснованно и неправомерно.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Таким образом, денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному производству, в рамках которого Банк выступает в качестве взыскателя (о чем указано в платежных поручениях о перечислении денежных средств); денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме, не превышающей размер задолженности перед ним по исполнительному производству; денежные средства перечислены с депозита службы судебных приставов, вследствие чего не принадлежат ГУФССП по Челябинской области.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-309396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Сазонова Е.А.

Судьи:Сергеева А.С.

Янина Е.Н.