АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А05-4027/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

 рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-4027/2024,     

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», адрес: 117042, Москва, Южнобутовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, каб. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой», адрес: 165100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа).

 Решением суда первой инстанции от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что надлежащая проектно-сметная документация (далее – ПСД) была предоставлена заказчиком только 03.10.2023, то есть за сроком выполнения контракта, а подрядчик выполнил все работы с надлежащим качеством и принял все меры, направленные на исполнение взятых на себя обязательств. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет соответствия ПСД строительным нормам и правилам. Кроме того, не дана надлежащая оценка безусловному нарушению, выразившемуся в отсутствии процессуального оформления замены одного из членов комиссии УФАС и нерассмотрении после этого дела заново. 

 Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Аникиной Е.А. судьей Мунтян Л.Б., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.    

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса (извещение № 0124200000623000524) Школой с Обществом заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 1 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Школы на сумму 49 000 000 руб. (при начальной (максимальной) цене при объявлении закупки - 53 748 160 руб.).

Школа, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, 29.02.2024 приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Школа 13.03.2024 направила в антимонопольный орган заявление о включении сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения этого обращения Управлением принято решение от 20.03.2024 по делу № РНП-29-97 029/06/104-189/2024 о включении сведений об Обществе, его единоличном исполнительном органе и участнике в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с таким решением УФАС, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы надлежало выполнить по 31.08.2023.

С учетом дополнительного соглашения от 14.07.2023 к Контракту срок выполнения работ продлен до 30.09.2023.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 4), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.

В силу пункта 10.7 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решение Школы об одностороннем отказе от исполнения Контракта основано на систематическом нарушении Обществом существенных условий Контракта, выразившихся в том, что просрочка исполнения по контракту составляет 151 календарный день, а фактически выполненные работы не соответствуют установленным к качеству требованиям.

Общество последовательно, как при рассмотрении материалов УФАС, так и настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ссылается на выявление в ходе исполнения Контракта необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой Контракта, повлекшей разработку ПСД, которая получена только 03.10.2023; на фактическое исполнение взятых на себя обязательств в той части, которая была возможна; на неоднократное извещение заказчика о приостановлении выполнения работ, а также на принятие, по его мнению, всех мер, направленных на надлежащее исполнение взятых на себя по Контракту обязательств.

Вместе с тем Управление в ходе проведенной проверки в связи полученными от заказчика сведениями и представленными Обществом доказательствами пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП в связи с недобросовестным поведением при исполнении Контракта. 

 Из решения УФАС следует, что Управление, не отрицая необходимость внесения изменений с локально-сметный расчет (далее - ЛСР) в связи проведением таких работ, как: демонтаж/монтаж электрики и электрооборудования на потолках и стенах здания, внутренней отделки помещений, оборудования сигнализации, установило, что на все обращения Общества Школой своевременно принимались меры и направлялись ответы, а препятствий для выполнения работ по Контракту, не требующих изменения документации, не чинилось; именно в связи с обращением Общества произведена разработка новых проектных решений, увеличена стоимость по Контракту. 

При этом со стороны Общества работы по Контракту выполнялись медленно, на объекте находилось от 2 до 15 человек; скрытые работы заказчику предъявлялись с нарушением установленного Контрактом порядка; при приемке работ выявлены многочисленные недостатки, которые впоследствии в полном объеме не устранялись.

Необходимость проведения дополнительных видов работ не препятствовала выполнению иных предусмотренных Контрактом обязательств, что не опровергнуто Обществом. Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнять условия Контракта, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки Общества и Школы следует, что заказчик принимал надлежащие меры по урегулированию возникающих в ходе исполнения Контракта вопросов, с учетом которых при добросовестном поведении исполнителя Контракт мог быть исполнен своевременно и надлежащим образом. При этом из акта проверки объекта капитального строительства от 28.02.2024 № 4, оформленного в связи с осуществлением строительного надзора, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания от 28.02.2024 следует, что исполнителем нарушен график выполнения работ; скрытые работы не освидетельствованы, соответствующие акты не составлены; часть фактически выполненных работ не соответствует отраженным в исполнительской схеме, акте выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2024 № 8; имеет место завышение объема материалов и объема работ; работы выполнены с недостатками (перечень их приведен в акте и отказе).

В этом акте зафиксировано также, что на период проверки выполнено и принято в оплату работ на сумму 16 371 904 руб., сумма неисполненных подрядчиком обязательств на дату составления указанного акта составляет 44 538 766 руб. 

 ЛСР прошел экспертизу на достоверность сметной стоимости, заключение экспертизы входило в состав документации закупки, после внесения изменений в ЛСР была проведена повторная экспертиза, получено положительное заключение.   

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловано. 

 Общество не отрицает, что менялась не вся документация на работы, а только отдельные части, у него имелась возможность выполнения работ, которые не являлись предметом спора, чего сделано не было.  

 Поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушение условий Контракта исполнителем не устранено, у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В настоящем деле суды, в том числе, учли существенность нарушения, социально важный объект работ, степень вины и своевременность действий подрядчика для исполнения Контракта. При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения сведений об Обществе в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не установил достаточных оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по ходатайству Общества. Ссылаясь на результаты экспертизы в другом деле, Общество не отрицает в любом случае невыполнение работ значительной стоимости, нарушения качества и просрочки выполнения. Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не только не исполнивших, но и ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 УФАС и суды двух инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе полной, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств (в том числе с учетом пунктов 14, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) пришли к выводу о наличии оснований для включения Общества в РНП. 

Решением арбитражного суда от 02.04.2024 по делу № А05-10434/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2024, отказано в иске Общества к Школе о признании последней лицом, ненадлежаще исполняющим обязательства по Контракту, в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3,8.4, о возложении обязанности произвести внесение изменений в ПСД и устранить противоречия между ЛСР, проектом и фактическим состоянием объекта, а именно учесть электротехнические и вентиляционные работы, которые необходимо произвести в здании школы, а также учесть установку оборудования и прокладку сетей к ним.   

Доводы Общества о составе комиссии УФАС были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, возвращены определением суда от 31.03.2025.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-4027/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» – без удовлетворения.   

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян