АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27518/2022

Дело № А65-11361/2022

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 

по делу № А65-11361/2022

по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань) от 13.04.2022 № 14/4794, определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.04.2022 в отношении акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>), определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник», акционерное общество «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 13.04.2022 № 14/4794, определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.04.2022 в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», банк), определения об отказе в возбуждении административного дела от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Автопомощник», АО «Экспобанк». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу № А65-11361/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022, вынесенное в отношении АО «Экспобанк». Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022, вынесенное в отношении ООО «Автопомощник». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Экспобанк» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор от 07.09.2021 № 58063-А-01-11, согласно которому банк выдал кредит на общую сумму 1 031 234 руб. 02 коп. под 16,15% годовых.

Согласно выписке с кредитного счета потребителя списаны денежные средства в сумме:

- оплата опционного договора ООО «Автоэкспресс» в размере 137 612 руб. 02 коп.;

- оплата по договору в пользу ООО «Автопомощник» в размере 30 000 руб.;

- оплата по договору на выполнение работ в пользу ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-27» в размере 1500 руб.;

- оплата по договору оказании услуг в размере 9900 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 (потребителя) от 28.03.2022 о нарушении при заключении кредитного договора от 07.09.2021 №58063-А-01-11 с АО «Экспобанк» и абонентского договора от 07.09.2021 №КАN-А2-0000003241 с ООО «Автопомощник» прав потребителя с требованием провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 13.04.2022 в отношении АО «Экспобанк», потребителю также направлено письмо от 13.04.2022 № 14/4794.

Не согласившись с данными определениями административного органа и письмом, полагая, что письмо является по существу определением об отказе в возбуждении административного дела, потребитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По факту включения в кредитный договор указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка, в котором просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности. В своей жалобе потребитель указывает, что при заключении договора потребительского кредита ему банком были навязаны указанные дополнительные услуги, что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а также указал на наличие обмана.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и ООО «Автопомощник».

Административный орган пришел к выводу и отразил в оспариваемом определении от 13.04.2022 в отношении банка, что при заключении кредитного договора от 07.09.2021 №58063-А-01-11 банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительных услуг.

Кроме того, административным органом указано в определении от 13.04.2022 в отношении ООО «Автопомощник», что при заключении абонентского договора от 07.09.2021 №КАN-А2-0000003241 не доведена до сведения потребителя информация о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершен обман потребителя.

Оспариваемые определения в отношении банка и ООО «Автопомощник» содержат указание на наличие признаков нарушения Банком и ООО «Автопомощник» законодательства. Вместе с тем также содержат лишь ссылку на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на пункт 9 Постановления № 336 как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признаны судами ошибочными.

Суды проанализировали вышеприведенные правовые нормы и указали, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судами отменены определения Управления Роспотребнадзора от 13.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Автопомощник».

Судами верно отмечено, что письмо от 13.04.2022 № 14/4794 исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано, само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований о признании незаконным оспариваемого письма.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-11361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков