﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99357/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылева М.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Касев О.В., доверенность от 01.07.2019;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился(извещен), 2) Никитин Н.А., доверенность от 19.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34865/2019)  СПИ  МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенка Д.П. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-99357/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по  заявлению ООО "КОРПОРАЦИЯ "СПЕЦГИДРОПРОЕКТ"

к  1) СПИ  МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Дмитрий Петрович; 2) МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) УФССП России по г.Санкт-Петербургу; 2) АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО»

о признании незаконными действий, постановлении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - заявитель, Общество, ООО «СГП», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенка Дмитрия Петровича (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 14.08.2019 №78022/19/222810 об отказе в рассмотрении по существу заявления №56110/19/78022 от 09.08.2019, признании незаконными действий пристава, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления ООО «СГП» о возврате исполнительного листа взыскателю, об обязании пристава окончить исполнительное производство № 31337/19/78022-ИП от 27.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030729074 о взыскании с Акционерного общества «Армспецэнерго» (далее – АО «Армспецэнерго», должник) денежных средств в пользу ООО «СГП», об обязании пристава возвратить ООО «СГП» исполнительный лист ФС № 030729074, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от  12.10.2019 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.

Пристав,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

            По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление и действия пристава являются законными, так как заявитель при подаче заявления об окончании исполнительного производства не подтвердил надлежащим образом полномочия на отзыв исполнительного документа.

            В судебном заседании представители заявителя и АО «Армспецэнерго» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что в производстве пристава имеется исполнительное производство № 31337/19/78022-ИП от 27.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030729074 от 10.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-31352/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 155 182 244,38 руб., в отношении АО «Армспецэнерго», в пользу взыскателя ООО «Корпорация «Спецгидропроект».  

Через канцелярию МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 09.08.2019 представителем ООО «Корпорация «Спецгидропроект» Касевым О.В. было подано заявление о возврате исполнительного листа взыскателю, в котором взыскатель просил возвратить ему исполнительный лист, окончить исполнительное производство, отменить ранее наложенные аресты и иные ограничения, а исполнительный документ выдать на руки представителю взыскателя. 

           К заявлению приложена копия нотариальной доверенности взыскателя на представителя Касева О.В. от 01.07.2019 на бланке 78 АБ 5989186. 

          Заявление зарегистрировано за № 56110/19/78022 от 09.08.2019. 

Постановлением пристава от 14.08.2019 №78022/19/222810 (штрих-код 74257568/7822-2) отказано в рассмотрении по существу заявления № 56110/19/78022 от 09.08.2019. 

Заявитель, считая, что данное постановление и действия пристава незаконны,  исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а исполнительный лист - возвращению взыскателю в порядке пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статье 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю  по заявлению взыскателя.

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

          Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку заявитель при подаче заявления об окончании исполнительного производства не подтвердил надлежащим образом полномочия на отзыв исполнительного документа, а приложенная к заявлению о возврате исполнительного листа взыскателю от 09.08.2019 копия нотариальной доверенности является  ненадлежащей копией, так как не заверена подписью уполномоченного должностного лица и печатью, не подтверждает полномочий представителя  Касева О.В. на отзыв исполнительного документа.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявитель  02.07.2019 в лице генерального директора Морозова Ш.А. обращался в МОСП по ИОИП с заявлением о возврате исполнительного листа, к которому приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Морозов Шамиль Аркадьевич. 

Оснований для неисполнения законного требования не имелось, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 № 78022/19/212351 было отказано в рассмотрении указанного заявления.

 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в лице генерального директора Морозова Ш.А. 09.07.2019 повторно обратилось с аналогичным заявлением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 №78022/19/212395 повторно было отказано в рассмотрении указанного заявления. 

         ООО «Корпорация «Спецгидропроект» 09.08.2019 в лице представителя Касева О.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, повторно обратилось с аналогичным заявлением. К заявлению была приложена копия нотариальной доверенности от 01.07.2019 на бланке 78 АБ 5989186. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 повторно было отказано в рассмотрении указанного заявления со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, удостоверяющие служебное полномочие генерального директора заявителя Морозова Ш. А., что является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. 

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Полномочия подписанта доверенности также могут быть удостоверены нотариально в порядке статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Апелляционный суд полагает, что изложенное в постановлении пристава от 14.08.2019  основание для отказа в рассмотрении заявления является надуманным.

Пристав имел возможность удостовериться в полномочиях генерального директора заявителя, проверив сведения в ЕГРЮЛ, также у пристава отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявление, действующего на основании нотариально заверенной доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что   оспариваемые действия и постановление пристава являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2019 по делу №  А56-99357/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова