АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7468/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А47-11974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Селивёрстовой Е. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу                   № А47-11974/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании 115 600 руб. ущерба, 372 232 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 18.12.2023 с начислением по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., а также 30 000 руб. за юридические услуги и госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024 в исковые требования удовлетворены частично, со Страхового общества в пользу Предпринимателя взыскано 115 600 руб. ущерба; 124 077 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 18.12.2023; неустойка на сумму долга 115 600 руб. с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки за весь период просрочки (с 31.01.2023) в размере 400 000 руб.; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4503 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между страховой организацией и потерпевшим было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты, в связи с чем вопреки выводам судов страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из предмета договора цессии от 05.07.2023 не следует, что потребителем были переданы истцу права на получение неустойки, в связи с чем неустойка в пользу истца взыскана судами незаконно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 30.12.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО3, транспортному средству Renault Megane, г/н 

<

***> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Страховом обществе по полису ТТТ № 7030000455.

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № 0251067094.

ФИО3 11.01.2023 обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 11.01.2023                       ФИО3 выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 23.01.2023 ФИО3 обратился в Страховое общество с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховое общество в письме от 24.01.2023 № 1393/ГО уведомило ФИО3 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховым обществом на расчетный счет ФИО3 26.01.2023 были произведены выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46376, и в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 46144, всего страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено                              177 200 руб.

ФИО3 15.03.2023 обратился в Страховое общество с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Страховое общество в письме № РГ-43530/133 уведомило                   ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в «Службу Финансового уполномоченного», которая 29.05.2023 отказала в удовлетворении требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от 12.05.2023 № У-23-45191/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 800 руб., с учетом износа - 171 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 354 141 руб. 

ФИО3 передал право требования Предпринимателю, что подтверждается договором цессии от 05.07.2023 № 05/07/23-Ц.

Для взыскания невыплаченной части страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как установлено судами, применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства. Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, право требования к Страховому обществу перешло к истцу в установленном законом порядке. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона № 40-ФЗ (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона № 40-ФЗ (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Суды верно исходили из того, что выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации                 от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность страховщика по возмещению убытков в полной мере не исполнена. Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что  требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 115 600 руб. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком платежным поручением № 46376 и № 46144 от 26.01.2023 в общей сумме 177 200 руб.) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод и обоснованно признал его несостоятельным с учетом следующего.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, установлено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В пункте 38 Постановления Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано в названном постановлении, все сомнения о достижении соглашения об изменении способа возмещения вреда трактуются в пользу потерпевшего.

Как установили суды, до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевших заявил о выдаче направления на СТОА, что свидетельствует о том, что потерпевший, как и его правопреемник вправе просить об организации ремонта ТС, так как условия, предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, до момента изменения первоначального волеизъявления не наступили.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Вопреки волеизъявлению потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной эквиваленте не давал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что направление на ремонт ответчиком выдано не было, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 18.12.2023.

Истцом расчет неустойки осуществлен за период с 31.01.2023 по 18.12.2023 и ее размер составил 372 232 руб. 

 Судами проверен заявленный истцом порядок расчета неустойки, признан арифметически верным. Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме                              124 077 руб. 33 коп., а также взыскал неустойку на сумму долга 115 600 руб. с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки за весь период просрочки (с 31.01.2023) в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части также не установил, кассационная жалоба доводов в отношении соответствующих выводов, не содержит.

Судебные расходы распределены судами с учетом требований, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из предмета договора цессии от 05.07.2023 не следует, что потребителем были переданы истцу права на получение неустойки, в связи с чем взыскание неустойки в пользу истца незаконно подлежит отклонению с учетом следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 по делу № А47-11974/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

                                                                                             Н.С. Васильченко