ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4035/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-6445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6445/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» - ФИО3 (паспорт 

<

...>, доверенность от 13.02.2019).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, податель жалобы) 06.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 01.01.2016 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (далее – ООО «Возрождение-Агро»).

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 21.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что оспариваемый договор оформлен с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Судебной экспертизой установлено, что оттиск печати ответчика на договоре выполнен не ранее августа 2017 года, то есть спустя более полутора лет после его изготовления. В материалы дела представлено письмо о численности свиней в собственности должника на 2016 год (304 головы), которое разнится с количеством, которое содержалось в сведениях представленных ответчиком (628 голов). Заявитель настаивал на судебном запросе с целью прояснения ситуации, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. Заявитель считает действия сторон сделки недобросовестными, поскольку в результате сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства по оплате услуг по содержанию свиней на сумму более 6 млн. рублей, тогда как всего стоимость скота около 3 млн. рублей.

ООО «Возрождение-Агро» и конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Возрождение-Агро» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию должника обеспечить круглогодичные работы по уходу и кормлению животных (свиней) (л.д. 8-10, т.1). 

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно на основании акта на выполненные работы. Стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов, стоимость сопутствующих подготовительных работ и затрат, необходимых для выполнения работ.

  В подтверждение факта оказания услуг по договору сторонами составлены акты на выполненные работы (л.д. 11-22, т.1).

 Определением суда от 21.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ВозрождениеАгро» по основному долгу в сумме 6 536 021, 30 руб., возникшее в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору № 01 от 01.01.2016 (л.д.73-74, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 59-61, т. 1). 

Заявитель полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора определением суда от 26.06.2018 производство по нему было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата договора оказания услуг № 01 от 01.01.2016, заключенного между должником и ООО «Возрождение-Агро», фактической дате его изготовления.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018 установить время выполнения печатного текста подписей от имени ФИО7, ФИО4 в договоре оказания услуг № 01 от 01.01.2016 не представляется возможным. Время выполнения оттиска печати ООО «Возрождение-Агро» в договоре оказания услуг № 01 от 01.01.02016 не соответствует дате – 01.01.2016. Оттиск печати ООО «Возрождение-Агро» в договоре выполнен не ранее августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4 возбуждено определением суда от 13.06.2017, следовательно,  оспариваемая сделка от 01.01.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что в 2016 году у ФИО4 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2018. Согласно банковским выпискам по счетам должника в 2016 году ФИО4 была получена выручка в размере более 11 млн. руб. 

Возможность оказания услуг ответчиком подтверждена материалами дела. Приказом ООО «Возрождение-Агро» от 11.01.2016 утверждено штатное расписание на 16 штатных единиц, в том числе свиноводы, трактористы, слесарь-ремонтник, подсобный рабочий (л.д. 49-51, т. 1).

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (по форме РСВ-1 ПФР) общества «Возрождение-Агро» за 2016 год следует, что количество работников общества составляло 12 человек (л.д. 103, т. 1). 

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Возрождение-Агро» за 2017 год, размер дебиторской задолженности составил 5 438 тыс. руб. (л.д. 91, т. 1).

Согласно отчетности № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2016 год, должником было посеяно и убрано 2 100 гектаров площади, сбор урожая в 2016 году составил 19 757 центнеров (определение суда от 28.04.2018 по настоящему делу).  При этом, как следует из вышеуказанной отчетности и материалов дела о банкротстве, среднегодовая численность работников должника составляла в 2016 году всего 1 человек (л.д. 48, т. 1), что также подтверждает оказание услуг с привлечением сил ответчика. 

Согласно справкам от 02.04.2018 ГБУ «Светлинское районное управление ветеринарии» и Управления сельского хозяйства администрации Светлинского района Оренбургской области, на 01.01.2016 численность поголовья свиней в собственности ФИО4 составляла 628 голов (л.д. 67-68, т. 1). 

Согласно отчетности № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2016 год, у должника в 2016 году имелось 1 687 голов свиней, на конец года - 610 голов. 

Наличие у должника в 2016 году значительного количества свиней также подтверждается решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №2(2)-38/2017, из которого следует, что ФИО4 приобрела у ФИО2 1 048 голов свиней по договору от 15.05.2016 (л.д. 69-74, т. 1). 

Также наличие у должника в 2016 году значительного количества свиней подтверждается сводным отчетом по движению животных, отчетами о движении скота и птицы на ферме за 2016 год (л.д. 108-109, 120, 132, 143, 145, т. 1, л.д. 9, 15, 22-24, 36, 45, т.2).

Из представленных товарных накладных, платежных поручений следует, что в июне-декабре 2016 года свиньи ежемесячно поставлялись должником в ООО «Вектор-АМ», ООО «Долина», ООО «МК «Долина», КФХ «Берг» (покупатели) и были оплачены покупателями (л.д. 110-119, 121-131, 133-142, 144, 146-150, т.1, л.д. 1-8, 10-14, 16-21, 25-35, 37-44, т.2).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Возрождение-Агро» исполнило свои обязательства по уходу и кормлению свиней, принадлежащих должнику; располагало необходимыми ресурсами для оказания услуг по договору: кормам, средствами защиты животных, рабочими. 

Приобретение ООО «Возрождение-Агро» средств защиты животных, кормов для свиней подтверждается договорами поставки, платежными поручениями, универсальными передаточными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии   оснований для вывода о мнимости оспариваемого договора, так же как об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебной экспертизой установлено проставление печати ООО «Возрождение-Агро» спустя полтора года после даты  его заключения, отклоняется. Как следует из заключения, экспертом  установлено отсутствие агрессивного воздействия на договор. Проставление печати является по сути лишь дополнительным подтверждением заключения  договора. При этом сведений о том, что договор на дату его составления не подписывался сторонами, в деле не имеется. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные в дело свидетельствуют о наличии договорных отношений сторон. Кроме того, в дело представлены в подтверждение оказания услуг акты, подписанные сторонами, скрепленные печатью общества.

Ссылка подателя жалобы на разницу между численностью свиней в собственности должника на 2016 год (304 головы) и количеством свиней, которое содержалось в сведениях  ответчика (628 голов), не принимается.

Как указано выше, как минимум из решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу №2(2)-38/2017 следует, что в 2016 году ФИО4 приобрела у ФИО2 1 048 голов свиней по договору от 15.05.2016.

При этом, в материалы представлены справки от 02.04.2018 ГБУ «Светлинское районное управление ветеринарии» и Управления сельского хозяйства администрации Светлинского района Оренбургской области, согласно которым на 01.01.2016 численность поголовья свиней в собственности ФИО4 составляла 628 голов.

Довод подателя жалобы о том, что в результате сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства по оплате услуг по содержанию свиней на сумму более 6 млн. рублей, что несоразмерно с их  стоимостью также отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении от 18.06.2018 по настоящему делу установлено, что согласно банковским выпискам по счетам должника в 2016 году ФИО4 была получена выручка в размере более 11 млн. руб.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые ответчиком выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 по делу № А47-6445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                              А.А. Румянцев