ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99390/2019

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен);   

от третьего лица: не явились (извещены);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36392/2022) общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-99390/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" 

третьи лица: 

1)    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

2)    финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» ФИО3

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» (далее - Общество) о расторжении договора от 20.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества в связи с неуплатой его стоимости, восстановлении права собственности Компании, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), зарегистрировать право собственности Компании на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, пом. 25Н, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление. 

Решением от 15.12.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, расторг договор от 20.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, обязал Общество возвратить Компании нежилое помещение. 

В удовлетворении остальной части иска отказал. Дополнительным решением от 18.12.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 380 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения. 

24.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Р.М.Эко» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (зарегистрировано 27.06.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела № 11901400009003201 Невским районным судом города Санкт-Петербурга, а также Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 г. по делу № А56-91685/2019/тр8 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны Ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Спецгидропроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Как следует из п. 18 Постановления N 52, при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции ответчика вновь открывшимся обстоятельством является то, что свидетель ФИО4, дававший показания по настоящему делу, является собственником ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и соответственно, давая показания суду при рассмотрении настоящего дела, скрыл факт своего бенефициарного владения ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и действовал в своих интересах, отрицая факт заключения договора поставки № 02-02/13 от 02.02.2013. 

Кроме того, по мнению заявителя, судебным актом по делу № А56-91685/2019/тр8 при участии ООО «Р.М.Эко» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» установлено, что ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» действуя в сговоре со злоупотреблением права осуществляли действия по уклонению АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» от исполнения финансовых обязательств. 

Также заявитель указал на то, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 установлена группа взаимосвязанных физических и юридических лиц, объединенных общей экономической целью. 

С учетом изложенного, заявителю стали известны следующие обстоятельства: ООО «Корпорация «Спецгидропроект» через своего бенефициара ФИО4 аффилирована с основным должником ООО «Р.М.Эко» - компанией АО «Завод малых серий «Знамя труда», являвшейся арендатором объекта недвижимости, приобретенного ООО «Р.М.Эко» у ООО «Корпорация «Спецгидропроект». ФИО5 и ФИО4, являющиеся бенефициарами вышеуказанных компаний, осуществляют недобросовестные действия по уклонению аффилированных с ними юридических лиц от исполнения договорных обязательств. 

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Ответчиком не представлен приговор суда в отношении ФИО4, устанавливающий заведомо ложные показания свидетеля. При этом свидетельские показания по настоящему делу не были положены в основу принятого судебного акта.

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик, не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о бенефициарах ООО «МС Менеджмент Сервис Консулт», компании «ФИО6 Лимитид», компании «Вайтопс» содержаться в открытых источниках и могли быть предоставлены ООО «Р. М. Эко» при рассмотрении настоящего дела, если оно полагало, что эти обстоятельства имеют какое-либо значение для настоящего дела, однако, соответствующее право в установленном порядке реализовано не было. 

Выводы, установленные в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр8, сами по себе не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 в части удовлетворения заявления ООО "АВ-Сервис" отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Обществу, правомерно руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, установил, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленных при разрешении спора по существу и положенных в обоснование принятого по делу постановления, приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы не дают основания для вывода о наличии в данном случае существенных для дела обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022  по делу №  А56-99390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина