ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13664/2024

Дело № А40-207288/16

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-207288/16  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из  реестра требований кредиторов требований ПАО АКБ «АКЦЕНТ» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ: ФИО1  по дов. от 13.10.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года должник ООО  КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции  конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 36.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  КБ «АйМаниБанк» - требование ПАО АКБ «АКЦЕНТ» (ИНН 

<

***>) по договору  корреспондентского счета № КО/3-13 от 30.05.2013г. в размере 1 050 274 руб. 88 коп. в  связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.  

На основании п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о  банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора  и по результатам его рассмотрения, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со  дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае  обоснованности предъявленного требования.  

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в третью  очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование следующего  кредитора: ПАО АКБ «АКЦЕНТ» в размере 1 050 274,88 руб.  

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе проведения ликвидационных  процедур в отношении Банка конкурсным управляющим обнаружены сведения о  прекращении деятельности ПАО АКБ «АКЦЕНТ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России,  деятельность: ПАО АКБ «АКЦЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  прекращена 17 февраля 2023 г. (Прекращение деятельности юридического лица в связи  с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства).  

Ввиду исключения ПАО АКБ «АКЦЕНТ» из ЕГРЮЛ, конкурсный  управляющий просил исключить требование ПАО АКБ «АКЦЕНТ» из реестра  требований кредиторов Банка.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение  деятельности юридического лица не является основанием для исключения требования  из реестра.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются  из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  

нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования  исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация  распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует  руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные  права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).  

Необходимо соблюдать положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов,  исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной  статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему  требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.  

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении  которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия  для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности  права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не  является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему  требования из реестра.  

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией  организации неопределенность относительно личности кредитора, которому  принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при  проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует  исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого  кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании  кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового  значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то  же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования  денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от  11.02.1993 N 4462-1).  

Указанная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на то,  что в ходе процедуры конкурсного производства ПАО АКБ «АКЦЕНТ» права  требования к Банку общей балансовой стоимостью 1 050 274,88 руб. были предложены  акционерам Банка в составе имущества, оставшегося после завершения расчетов с  кредиторами; в соответствии с подпунктом «ii» пункта 1.3 Акционерного соглашения о  распределении между акционерами имущества Публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Акцент», оставшегося после завершения расчетов с  его кредиторами, от 28.03.2022 (далее – Соглашение) акционеры отказываются от  получения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ПАО АКБ  «АКЦЕНТ» имущества, указанного в Приложении № 2 к Соглашению, в том числе, от  прав требования к кредитным организациям-банкротам; В Приложении № 2 к  Соглашению среди имущества ПАО АКБ «АКЦЕНТ», подлежащего списанию, указаны  права требования к Банку по договору корреспондентского счета от 30.05.2013 №  КО/3-13 в размере 1 050 274,88 руб. (уведомление конкурсного управляющего от  27.02.2017 № 55к/17017).  

Вышеуказанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии  кредиторов, в пользу которых может быть распределено выявленное имущество (права  требования к Банку) в порядке ст. 64 ГК РФ.  

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются  новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись при подаче заявления об  исключении требований из реестра требований кредиторов должника.  

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств  должны определяться возможность их представления в суд первой инстанции или  непредставление по независящим от заявителя уважительным причинам. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие  дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции при  необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от заявителя, может являться основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к принятию неправильного постановления.  

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующая выдержка Акционерного  соглашения от 28.03.2022 о распределении между акционерами имущества Публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент», оставшегося после  завершения расчетов с его кредиторами, в материалы обособленного спора не  представлена.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40207288/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.И. Шведко