АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-22979/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул с. Лебяжье о взыскании 308 195 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с апреля 2017г. по июль 2017г., 74 005 руб. 17 коп. пени за период с 16.05.2017 по 11.04.2018, с начислением пени начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 393/с от 13.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ответчик) о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с апреля по июль 2017 в размере 45 000 руб. части пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.05.2017 по 04.12.2017 в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 28.12.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, а затем определением от 07.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2018.

Определением от 11.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений на 04.06.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании 04.06.2018 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, пояснил, что не получал претензию 18.08.2017.

Определением от 04.06.2018, с целью установления обстоятельств получения ответчиком претензии, суд откладывал проведение судебного заседания и обязывал ответчика предоставить информацию об отношении ФИО4 к деятельности ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчик представил справку о том, что ФИО4 не работает в ООО УК «Базис», однако отказался от возражений в части неполучения им претензии 18.08.2017, о чем представил письменные пояснения суду. 

Суд приобщил к материалам дела, представленные письменные пояснения представителем ответчика, в связи, с чем не оценивает возражения ответчика в этой части.

Ко дню судебного заседания через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит принять отказ от иска в части взыскания 308 195 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с апреля 2017г. по июль 2017г. и взыскания пени начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательства, просит взыскать 79 144 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.05.2017 по 05.07.2018.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований.

В судебном заседании  ответчик заявил ходатайство о смене наименования, с предоставлением обосновывающих документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 124, 159 АПК РФ, произвел замену наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис».

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковые требования с приложенными к ним документами.

Истец возражал против приобщения дополнительных возражений с приложенными к нему документами, в связи с дублированием ранее представленных документов. 

Суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные письменные возражения. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных документов к письменным возражения, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в приобщении приложенных документов к письменным возражениям, в связи с их наличием в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

В судебном заседании и в возражениях по иску ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что: все начисления и расчеты по договору, осуществляются ООО «ВЦ ЖКХ» на основании переданных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, согласно данным ООО «ВЦ ЖКХ» ответчик не имеет задолженности за услуги истца, по мнению ответчика, объем излишне  начисленной истцом платы составляет 408 866 руб. 49 коп.; сумма текущих оплат, своевременно производимых ответчиком, истцом не учитываются, соответственно периоды и объем начисления пени не верные; ответчик является управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов, в связи, с чем возложение на него обязанности по учету электроэнергии по прибору учета истца, находящемуся в подстанции ТП-30-4 за пределами многоквартирного дома является некорректным; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а именно следующих потребителей, имеющих прямые договора с истцом: ООО «Домстрой», ООО «Партнер», ФИО5, ФИО6; истцом при начислении не учитываются потери энергии за границей балансовой принадлежности, объем потерь, по мнению ответчика, подтвержден заключением экспертной организации; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика; истец уклоняется от учета поступивших денежных средств согласно представленного свода расчетов; размер пени противоречит действующему законодательству, так как с учетом имеющейся переплаты оснований для её  начисления не имеется; расчет пени произведен в нарушение действующего жилищного законодательства. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией и в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действующих с 01.09.2012, далее - Правила № 354) как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию.

Как следует из материалов дела 01.01.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9910 (л.д.12-26 том 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, в период -  с апреля  2017г.  по июль 2017г. истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами - фактурами, справками о расходе электроэнергии и другими документами на общую сумму 610 546 руб. 88 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период -  с июнь  2017г.  по июль 2017г. у него образовалась задолженность в размере 308 195 руб. 19 коп., задолженность за иные периоды оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков уплаты.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  поставки, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 308 195 руб. 19 коп. подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии, бухгалтерской справкой, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2006 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании  неустойки  суд находит правомерным. 

Истец представил в суд расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 05.07.2018 в сумме 79 144 руб. 39 коп.  

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен в нарушение действующего жилищного законодательства (ст. 155 ЖК РФ) подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Федерального закона  от 26.03.2006 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку последний устанавливает общие особенности участия граждан в гражданско-правовых отношениях по осуществлению права на жилище, полномочий владения и пользования жилыми помещениями, по содержанию и эксплуатации жилых помещений. 

В Жилищном кодексе Российской Федерации не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, между поставщиками энергии и потребителями - юридическими лицами.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона  от 26.03.2006 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Закона №307-ФЗ. Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Ответчик ссылается в своем отзыве на данные ООО «ВЦ ЖКХ», как подтверждение отсутствия задолженности, в связи с тем, что все начисления и расчеты по договору, осуществляются ООО «ВЦ ЖКХ» на основании переданных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. При этом каких-либо документов  от ООО «ВЦ ЖКХ» в подтверждение доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии детализации и правовых оснований исковых требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя их различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенным в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3. договора) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии. Подробные начислений по каждому месяцу содержаться в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости, счета-фактуры ответчиком приняты. При этом обоснованных возражений по начислениям ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела справок о расходе электроэнергии усматривается, что ответчику были известны показания приборов учета за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, следовательно,  ответчик должен был в соответствии со статьей 544 ГК РФ производить оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии.

При расчете потребленной электроэнергии истцом учитывался объем энергопотребления субабонентов по договору энергоснабжения № 9910 от 01.01.2014 - ООО «Домстрой», ФИО5, ФИО6.

В соответствии с договором энергоснабжения №ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5450, заключенным между ООО «PH-Энерго» и ФИО6, осуществляется поставка электроэнергии в отношении точки поставки:            нежилое помещение (магазин), по адресу Алтайский край, ул. Змеиногорский тракт, 104 м/5, г. Барнаул.

Объем энергопотребления ФИО5 также учитывался и вычитался из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП - 30-4 в связи самостоятельным (не через управляющую организацию) приобретением электроэнергии у АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 22080090017262 от 01.02.2016.

Таким образом, объем энергопотребления указанных лиц вычитался из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП — 30-4.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против начислений истца, ответчик указал, что истцом при начислении не учитываются потери энергии за границей балансовой принадлежности, объем потерь, по мнению ответчика, может быть подтвержден заключением экспертной организации. При этом экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Данный довод ответчика отклоняется в связи с тем, что в соответствии с приложением №8 к договору энергоснабжения № 9910 от 01.01.2014 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (л.д.81-25, том 1) на балансе потребителя находятся кабельная линия 0,4 кВ от панели №1 фидер 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели №5 фидер 11 до вводного щита ВУ-1В, кабельная линия 0,4 кВ от панели №3 фидер 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели №7 фидер 16 до вводного щита ВУ-2В, кабельная линия 0,4 кВ от панели №3 фидер 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели №7 фидер 15 до вводного щита ВУ, кабельная линия 0,4 кВ от панели №7 фидер №13 до щита уличного освещения дома по ул. Змеиногорский тракт 104 м/5.

Таким образом, потери электроэнергии в воздушных линиях электропередачи, учитываются при расчете объема потребленного энергоресурса на законных основаниях, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Возражения ответчика в указанной части противоречат договору энергоснабжения №9910 от 01.01.2014.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены безналичные и наличные платежи, полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, судом проверен и не нашел своего подтверждения. 

Представленный ответчиком расчет начислений не содержит данных по общедомовым приборам учета, по пояснению представителя ответчика, данные о показаниях общедомового прибора учета у ответчика за спорный период отсутствуют, данные о  показаниях общедомового прибора учета получены ответчиком путем сложения показаний всех индивидуальных приборов учета в доме. Более этого, ответчик в подтверждение своих возражений не представил надлежащих доказательств тех сумм  и значений, на которые он ссылается в своих расчетах. Поэтому суд критически относится к расчету ответчика и не может признать его верным.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными  и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик произвел оплату задолженности после подачи искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 166 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, в части взыскания 308 195 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с апреля 2017г. по июль 2017г., а также в части взыскания пени начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день исполнения обязательства, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  79 144 руб. 39 коп. пени за период с 16.05.2017 по 05.07.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 1 166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                                        Е.И. Федоров