Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                             Дело № А36-3690/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению оценки, неустойку за период с 22.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения из расчета 4000 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб.  страхового возмеще-ния, 20 000 руб. расходов на проведение оценки,  неустойки  за период с 22.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства по оплате  страхового возмещения из расчета  4 000 руб.  в день,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 400 руб. расхо-дов на оплату государственной пошлины.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 382, 384, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Определением от 04.04.2018 дело принято  к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2018 по делу назначена трассологическая экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено. 

Определением от 20.02.2019 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного  перерыва, представители сторон не явились,  у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело  рассматривается в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

30.09.2017 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аурис, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 собственника ФИО6, Митсубиси ASX, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и Ауди А3, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справками о ДТП (т. 1 л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10) виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована  ответчиком по страховому полису серии  ЕЕЕ N 0392149171.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0003637666).

31.10.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13) с приложением требуемых документов, поданное истцом с учетом заключенного 30.10.2017 г. с потерпевшей ФИО4 договора уступки права требования (цессии) № 43-М4/17 (т. 1 л.д. – 44).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю  Mitsubishi ASX в результате вышеуказанного ДТП ИП ФИО8 выполнено экспертное заключение № 0111В/2017 (т. 1 л.д. 14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454200 руб., УТС – 15200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 43).

30.11.2017 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с приложением указанного отчета (т. 1 л.д. 8).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2017 г. (т. 1 л.д. 82).

Определением  суда от 23.08.2018  по делу назначена  судебная  автотехническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО3.

 Исходя из экспертного заключения № 084/13.3, 13.4 (т. 2 л.д. 6) совокупность заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, указанных в справке о ДТП, актах осмотра, фотографиях не соответствуют обстоятельствам и механизму спорного ДТП.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлено об отводе эксперта ФИО3

Поскольку  при назначении экспертизы в установленным порядке об отводе эксперта ФИО3 истцом заявлено не было, каких-либо иных возражений не поступило, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты, произведя соответствующий расчет на дату судебного заседания (т.е. с 22.11.2017 г. по 3.04.2019 г. – 498 дней), с учетом установленного лимита ответственности страховщика (400000 руб.) государственная пошлина в сумме 7600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в иске на истца также относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизе в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) 22000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авто М4»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 398001,  

<

...>)  7600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                       Т.В. Путилина