Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57308/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (адрес: 121087, 

<

...>, эт. 6, пом. IV, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.09.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.10.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 335 827 руб. 53 коп. неустойки по договору генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) от 10.02.2020 № 121УМ/43МИ, а также 44 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Минерал Инжиниринг». 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Минерал Инжиниринг».

Учитывая изложенное, необходимость привлечения ООО «Минерал Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом также отказано.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство промышленно-логистического парка (комплекса) № 121УМ/43МИ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в пределах сроков выполнения работ работы по строительству Объекта и передать заказчику все надлежащие результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (результаты работ), выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что до завершения всех строительных работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора. 09.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны установили дату расторжения договора, и обязались осуществить сдачу-приемку непринятых работ, устранить выявленные недостатки, урегулировать разногласия и произвести расчеты. 

При этом к установленной соглашением дате расторжения (30.11.2020) стороны не урегулировали все возникшие разногласия, как по стоимости, так и по качеству выполнения работ.

01.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о расторжении договора № 121УМ/43МИ (далее - соглашение), по условиям которого общая итоговая стоимость исключительно из финальной платы в размере 639 465 753 руб., включая НДС, причитающейся к выплате подрядчику заказчиком, (далее – финальная плата), а также суммы в размере 10 319 752 руб. 50 коп., включая НДС 20, подлежащей оплате заказчиком в адрес ООО «Портбетон» в порядке, предусмотренном п. 9 дополнительного соглашения. 

В силу пункта 4 соглашения к договору финальная плата заказчиком подрядчику на расчетный счет, указанный в п. 14 настоящего дополнительного соглашения или в уведомлении подрядчика, полученном заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты платежа, несколькими траншами в размерах и сроки, предусмотренных Графиком расчетов.

Согласно пункту 5.2 соглашения к договору сторонами установлено, что уплаты исключительной неустойки размере равном 12,5% годовых, начисляемых на просроченную сумму заказчика, за весь период просрочки заказчика.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту соглашения начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 19.08.2021 № STE-CL-MNG-20210819-712 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ООО «Ультрамар» обязательств по соглашению подтверждается материалами дела.

Так, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению составил в общей сумме 4 335 827 руб. 53 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отклонить ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМАР» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» 4 335 827 руб. 53 коп. неустойки и 44 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.