АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27325/2023 14.10.2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, г. Иркутск)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 47в)  

о признании незаконным решение от 04.05.2023 г. № 10-10/2 в части, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)  

 при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение).  

от ответчика и третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),  

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.09.2025г.,  

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т. 5 л.д. 45-46), о признании незаконным пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее также – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2023г. № 10-10/2 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2020г. в размере 188 355 руб. 50 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за 2019-2020г. в размере 10 404 411 руб. 32 коп.; в части установленной недоимки в размере 133 823 234 руб. 29 коп. (НДС – 5 629 464 руб., НДФЛ – 128 193 770 руб. 29 коп.).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).  

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04.05.2023г. № 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области произведено доначисление на доходы физических лиц в размере 150 783 096 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 629 463 руб.; также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 275 770 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение 04.05.2023г. № 10-10/2, отменить.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 23.08.2023 № 26-13/014869@ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области 04.05.2023г. № 10-10/2 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование поданного заявления предприниматель среди прочего указал на неправомерный отказ налогоплательщику в вычетах по НДС в отношении контрагентов: ООО «ЛПК Феникс», ИП ФИО5; на неправомерность включения налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ суммы процентов по депозитным вкладам; на неправомерное не исключение из налоговой базы по НДФЛ за 2018-2019 годы суммы 70 556 700 руб. конфискованной в доход государства на основании приговора Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022; на неправомерный отказ налогового органа в применении ФИО1 профессионального налогового вычета по расходам, произведенным в пользу следующих контрагентов: ООО «ЛПК Феникс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Личен, ИП ФИО10, ИП ФИО11 ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО30, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 (далее также – предприниматели). В остальной части решение инспекции предпринимателем не оспаривается.  

В ходе рассмотрения дела Предприниматель ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ИП ФИО6 (т.3 л.д.77); о вызове и допросе в качестве специалиста ИП ФИО23 (т.4 л.д. 166); о выделении в отдельное производство части требований (в части штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 188 355 руб. (НДС за 3 квартал 2020г.), начисления ФИО1 за 2018-2020г.г. НДС в сумме 5 629 464 руб. и НДФЛ за 2018-2020г.г. по контрагентам ООО «ЛПК Фенинкс», ИП ФИО5 в сумме 3 738 361 руб. 25 коп., штраф за неуплату НДФЛ в размере 317 259 руб. 52 коп.) и о приостановлении производства по выделенному требованию до разрешения уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Иркутска (т. 5 л.д. 116); об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Зиминским городским судом Иркутской области заявления Нижнеудинского транспортного прокурора, основанного, в том числе, на материалах уголовного дела в отношении заявителя.  

Представитель налогового органа, возражая против доводов заявителя среди прочего указал, что основанием доначисления налогов явилось неправомерное завышение расходов и  

налоговых вычетов в результате организации ИП ФИО1 совместно с супругом ИП ФИО5 схемы привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а являлись работниками ИП ФИО1; также инспекцией в ходе проверки установлено занижение доходов от ведения предпринимательской деятельности. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему и поддержана представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании. Против удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств налоговый орган, возражал.  

Протокольным определением от 16.10.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и допросе качестве свидетеля ИП ФИО6, отказано в связи следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей суд должен учитывать достаточность (недостаточность) имеющихся в деле доказательств.  

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие надлежащих письменных доказательств не может быть установлена субъективная сторона вмененного правонарушения; показания свидетеля сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть оспариваемые выводы налоговой  

проверки. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве специалиста ИП ФИО23 отказано в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, в связи следующим.  

На основании положений ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.  

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.  

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.  

Таким образом, специалист в отличие от эксперта дает свои пояснения суду непосредственно. На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты, Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам", в соответствии с пунктами 3, 4 которого согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.  

При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в  

явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.  

При этом, давая подобное заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.  

Указанные заключения специалиста отражают субъективное мнение лица, не участвующего в настоящем судебном процессе, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключениями эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).  

Поскольку привлечение специалиста, исходя из приведенных выше разъяснений, производится исключительно по инициативе суда, но судом не установлена потребность в получении разъяснений, консультаций по обозначенным ИП ФИО1 в ходатайстве о вызове специалиста вопросам, суд, учитывая мнение представителей инспекции и управления, отказал в удовлетворении названного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о выделении части требований в отдельное производство и о приостановлении производства по выделенному требованию, суд пришел к следующему.  

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что предметом уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Иркутска, является вопрос правильности исчисления НДС в 2018-2020 по контрагентам: ФИО5 и ООО «ЛПК ФЕНИКС», отказ в вычетах по которому, является предметом оспариваемого решения Инспекции.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  

правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.  

Исходя из материалов дела и оспариваемого предпринимателем решения Инспекции, следует, что определяя размер неисполненных налоговых обязательств, соответствующих сумм пени, и решая вопрос о привлечении к ответственности по результатам проверки, налоговый орган установил нарушение именно налогового законодательства.  

Кроме того, доначисляя НДС и устанавливая нарушения ИП ФИО1 пункта 1 статьи 54.1, статей 171 и 172 НК РФ (предпринимателем документально не подтверждены налоговые вычеты, в связи этим излишне возмещен НДС в сумме 5 629 464 руб., в том числе за 1 квартал 2020 в размере 1 099 854 руб. по взаимоотношениям с ООО ЛК «Феникс»; в размере 4 529 610 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО5) Инспекция исходила из совокупности всех материалов дела при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем выделение данного эпизода в отдельное производство, по мнению суда, не представляется возможным.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.  

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а, именно, с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 АПК РФ).  

Проверив доводы заявителя о необходимости выделения в отдельное производство части требований и о приостановлении производства в выделенной части, суд не установил, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия. Невозможность рассмотрения требований судом не установлена, в связи с чем, ходатайство заявителя о выделении требования в отдельное производство и о приостановлении производства в выделенной части, оставлено судом без удовлетворения.  

Оснований для отложения рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, также не усмотрел, в удовлетворении ходатайства заявителя отказал, поскольку, по мнению суда, рассмотрение Зиминским городским судом Иркутской области заявления Нижнеудинского транспортного прокурора, основанного, в том числе, на материалах уголовного дела в отношении заявителя, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу в настоящем судебном заседании.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), признаются налогоплательщиками и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.  

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.  

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности не существующих сделок, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, причем не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается, следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.  

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (далее – РФ).  

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  

предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. При этом исходя из разъяснений Высшей судебной инстанции, изложенных в указанном постановлении, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.  

Как следует из содержания обжалуемого решения, по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 произведено доначисление НДФЛ в размере 150 783 095 руб., НДС в размере 5 629 464 руб.; также указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 275 770 руб.  

Основанием для доначисления явились, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном завышение предпринимателем расходов и налоговых вычетов в результате организации ИП ФИО1 совместно с супругом ИП ФИО5 схемы привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а являлись работниками ИП ФИО1 Также Инспекцией установлено занижение доходов от ведения предпринимательской деятельности.  

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).  

Как указано в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговым органом установлена подконтрольность ИП ФИО1, применяющей общий режим налогообложения, и организаций – поставщиков  

лесоматериалов: ООО «ЛПК Феникс», ООО «Альянс лес плюс», ООО «Техносервис» и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ООО «ТрейдОст», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о едином производственном процессе, то есть выполнение услуг по заготовке древесины, доработке хлыстов, перевозке лесоматериалов, переработки древесины непосредственно собственными силами ИП ФИО1  

Из анализа представленных и полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов установлено, что налогоплательщик с целью минимизации налоговых обязательств создал формальный документооборот с «техническими», подконтрольными индивидуальными предпринимателями.  

Налоговым органом проведена проверка правильности и полноты отражения доходов от реализации товаров (работ, услуг) ИП ФИО1 за 2018-2020 годы. При проверке установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в доход за соответствующий налоговый период включает все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.  

Вместе с тем, ИП ФИО1, согласно п. 2 Учетной политики «Порядок учета доходов и расходов», доходы учитываются методом начисления на основании первичных учетных документов.  

Для целей НДФЛ дата фактического получения дохода определяется следующим образом: при получении доходов в денежной форме - наиболее ранняя из дат, день получения денежных средств или день отгрузки товара (работ, услуг);  

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком доходы для исчисления НДФЛ определены по начислению, что не соответствует положениям НК РФ, поскольку в соответствии с гл. 23 НК РФ предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, в которой не используются такие понятия, как «метод начисления».  

С учетом вышеизложенного, налоговым органом на основании выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 определены действительные доходы налогоплательщика с учетом всех поступивших денежных средств, связанных с ведением предпринимательской деятельности.  

наименование 

показателя  

По данным КУДиР 

По данным НД  

налогоплательщ ика (3-НДФЛ)  

По данным налогового  

органа 

Расхождение  

(+/-) 

НДФЛ  

Общая сумма 

доходов за 2018 год  

1 028 538 351,00  

1 028 538 351,00  

1 447 665 696,66  

419 127 345,66  

54 486 554,94  

Общая сумма 

доходов за 2019 год  

1 594 184 166,00  

1 594 134 166,00  

1 825 448 276,04  

231 314 110,04  

30 070 834,31  

Общая сумма доходов за 2020 год 

1 590 882 699,00  

1 590 882 699,00  

1 803 868 637,60  

212 985 938,60  

27 688 172,02  

Всего 

4 213 605 216,00  

4 213 555 216,00  

5 076 982 610,30  

863 427 394,30  

112 245 561,26  

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком  

занижены доходы по реализованным товарам (услугам) за 2018-2020 годы в размере 863 427 394 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, следовательно, нарушены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 225 НК РФ.  

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2018 - 2020 в сумме 112 245 561 руб., в том числе: за 2018 год в размере 54 486 555 руб.; за 2019 год в размере 30 070 834 руб.; за 2020 год в размере 27 688 172 руб.  

В отношении довода заявителя о неправомерном включении налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ суммы процентов по депозитным вкладам, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетные счета № 

<

***>, № 40802810604000015051, № 40802810808030001164, открытые ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, поступают денежные средства от покупателей ИП ФИО1, в том числе экспортная выручка. Кроме того на указанные расчётные счета ежемесячно от банков поступают начисленные проценты.  

Так, Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 полученные от покупателей денежные средства размещает на депозитных счетах, которые также открыты ИП ФИО1; начисленные проценты банки перечисляют на расчетные счета ИП ФИО1  

Всего в 2018-2020г.г. ИП ФИО1 в банках были открыты в качестве индивидуального предпринимателя 94 депозитных счета.  

Доходы в виде процентов от размещения денежных средств на депозитных счетах ИП ФИО1 получала ежемесячно на протяжении всего проверяемого периода, сумма указанных доходов за 2018-2020 годы составила 16 854 684,60 руб.  

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по размещению денежных средств, поступивших от предпринимательской деятельности на расчетные счета ИП, на депозитные счета, открытые также в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения систематического дохода в виде процентов является предпринимательской деятельностью. Доходы от указанной деятельности подлежат налогообложению на основании пп. 10 п. I ст.208 и пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ.  

В отношении доходов, налоговая база по которым определяется в соответствии со ст. 214.2 НК РФ (в редакциях, действующих в 2018-2020 годах), налог исчисляется, удерживается и перечисляется налоговым агентом.  

Положения ст. 214.2 НК РФ не применимы к индивидуальным предпринимателям, банк по отношению к индивидуальным предпринимателям не может являться налоговым агентом в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Указанные лица именуются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами.  

Абзацем 2 п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст.ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6. 214.7, 226.1. 227 и 228 НК РФ.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.  

Исходя из изложенного, следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц.  

Таким образом, если физическое лицо при заключении с банком договора на оказание услуг указывает, что оно действует в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления такой деятельности, обязанностей налогового агента у банка не возникает.  

На основании изложенного, довод заявителя о том, что налогоплательщик не должен включать проценты по депозитам на расчётных счетах в налоговую базу по НДФЛ является необоснованным.  

Ссылка заявителя на письма Министерства финансов РФ признается судом несостоятельной, поскольку в них разъяснена ситуация, когда доход получен не в рамках и не от предпринимательской деятельности.  

Пунктом 2 ст. 224 НК РФ установлено, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении процентных доходов по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база по которым определяется в соответствии со ст. 214.2 НК РФ, устанавливается в размере 35 процентов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214.2 НК РФ в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте - исходя из 9 процентов годовых, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2018 № 301-КГ18-3007, в случае если процентные ставки по договору банковского вклада не превысили предел, установленный в ст. 214.2 НК РФ, проценты по банковским вкладам, полученные индивидуальным предпринимателем в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, на основании п. 6 ст. 250 НК РФ являются внереализационными доходами и подлежат учету в составе доходов при определении объекта налогообложения по УСН в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ.  

Вместе с тем проценты по банковским вкладам, полученные физическим лицом вне рамок осуществляемой им предпринимательской деятельности, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются (Письмо Минфина России от 01.04.2019 № 03-11-11/22199). Этот доход должен облагаться НДФЛ по правилам ст. 214.2 НК РФ. В связи с чем, если заключен договор по вкладу как ИП, то вся сумма процентов по вкладу подлежит включению в базу по УСН (пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 6 ст. 250, п. 3 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.15 НК РФ).  

Как указывалось ранее, расчетные счета ИП ФИО1 № 

<

***>, № 40802810604000015051 и № 40802810808030001164, на которые ежемесячно поступают от банков начисленные проценты, являются счетами индивидуального предпринимателя.  

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет 40802 - это счет, открытый индивидуальному предпринимателю.  

Для физического лица предусмотрен – счет 40817. 

Счет «42109» согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях счет – это депозитный счет ИП.  

Все депозитные счета («94» счета), открытые в 2018-2020 годах ИП ФИО1 открыты в качестве ИП (все счета имеют вид: № 42109…).  

Как следует из решения Инспекции, доходы в виде процентов от размещения денежных средств на открытых депозитных счетах ИП ФИО1 получала ежемесячно на протяжении всего проверяемого периода, сумма указанных доходов за 2018-2020 годы составила более 16,8 млн. руб.  

При заключении договоров банковского вклада (депозита) с указанием статуса индивидуального предпринимателя, полученные им по договору доходы в виде процентов, подлежат налогообложению (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 301-КГ18-3007 по делу № А28-1467/2017), в связи с чем, ссылки заявителя на письма Минфина России (от 12.08.2016 № 03-11-11/47400, от 06.04.2017 № 03-11-11/20411, от 22.06.2017 № 03-11-11/39337) в рассматриваемом случае не применимы, поскольку разъясняют порядок применения ст. 214.2 НК РФ, когда у ИП открыты личные счета (как физического лица) вне предпринимательской деятельности и в договоре с банком не указан статус ИП.  

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части является законным.  

В отношении доводов заявителя относительно расчета доходов от продажи валюты без учета курсовой разницы, суд пришел к следующему.  

Так оспаривая решение Инспекции, заявитель указал, что Инспекция произвела корректировку налоговой базы по НДФЛ в сторону её увеличения с учетом положительных курсовых разниц от продажи валюты. Вместе с тем, по мнению заявителя, финансовый результат продажи валюты (курсовая разница), налоговым органом не учтен при определении налоговой базы по НДФЛ.  

Из решения инспекции следует, что за 2018 год на расчётные счета ИП ФИО1 от иностранных партнеров поступила выручка от продажи лесоматериалов на экспорт в сумме 1 086 860 847 руб. (24,6% от всех поступлений), за 2019 год - 1 987 446 890 руб. (64,6% от всех поступлений), за 2020 год - 1 518 987 354 руб. (26,9% от всех поступлений).  

Согласно пункту 5 статьи 210 НК РФ доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 НК РФ) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).  

Аналогичная норма содержится в п. 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по  

налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях, а записи в Книге учета по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения дохода (на дату фактического осуществления расхода).  

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что при составлении акта проверки в соответствии с указанными нормами доходы предпринимателя определены Инспекцией с учётом пересчёта в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения указанных доходов; доходы увеличены на 7 971 702,46 руб., в том числе: за 2018 год на сумму 3 425 928,43 руб., за 2019 год - 951 806,15 руб., за 2020 год - 3 593 967,88 руб.  

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что размер дохода, полученного в виде конвертируемой валютной выручки, в соответствии с применяемой ИП ФИО1 учетной политикой, а также с положениями ст.221 НК РФ, определен без учета курсовой разницы.  

Кроме того, налогоплательщик указал, что поскольку исходя из учетной политики учет курсовых разниц был не предусмотрен при исчислении налоговой базы по НДФЛ, то курсовые разницы налогоплательщиком в регистры налогового учета в период 2018-2020 не включались и не учитывались при исчислении налога.  

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией доходы за 2018-2020 годы, которые были увеличены на данную сумму в акте проверки уменьшены на 7 971 702,46 руб., в том числе: за 2018 год на сумму 3 425 928,43 руб., за 2019 год - 951 806,15 руб., за 2020 год - 3 593 967,88 руб.  

В письме Минфина России от 11.09.2013 № 03-04-05/37474 указано, что курсовая разница в стоимости товаров, приобретенных за иностранную валюту, между датами оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется.  

Из вышеизложенного следует, что доходы (расходы) индивидуального предпринимателя, в том числе расходы на приобретение товаров, учитываются им на дату их фактического осуществления. В связи с этим курсовая разница в стоимости товаров, приобретенных за иностранную валюту, между датами оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты налога на доходы физических лиц не определяется.  

В соответствии с утверждённой ИП ФИО1 учетной политикой для целей налогообложения учёт курсовой разницы не предусмотрен, в связи с чем, курсовые разницы  

в книгу учёта доходов и расходов не включались и не учитывались предпринимателем при исчислении налога.  

Таким образом, Инспекция правомерно определила доход предпринимателя по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения указанных доходов, без учёта курсовых разниц. Решение Инспекции в указанной части является законным.  

Оспаривая решение Инспекции заявитель также указал на неправомерное не исключение из налоговой базы по НДФЛ за 2018-2019 годы суммы 70 556 700 руб. конфискованной в доход государства на основании приговора Саянского городского суда Иркутской области от 18.11.2022, вынесенного в отношении ФИО1  

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд пришел к следующему. 

Согласно приговору Саянского городского суда Иркутского области от 18.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 191.1 УК РФ - приобретение, хранение, переработка, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ - контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.  

Саянским городским судом установлен период совершения ФИО1 умышленных преступлений (6 преступлений), в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких в экономической сфере и против общественной безопасности, где предметом преступления явились стратегически важные ресурсы – с 14.10.2014 по 06.05.2019 года.  

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в данной части указал, что денежные средства, на которые обращено взыскание, получены от иностранных покупателей в качестве оплаты за поставленный товар в 2018-2020г.; в последующем обналичены и хранились дома; в 2022 году внесены на расчетный счет, с которого в последующем было осуществлено списание во исполнение приговора Санского городского суда от 18.11.2022 (т. 5 л.д.6)  

Вместе с тем, доказательства того, что конфискованные денежные средства, которые были внесены ФИО1 на расчетный счет, открытый в 2022 году ( № 4081****9802)  

получены ею, именно, в период с 2018 по 2020, в материалах настоящего дела отсутствуют. Подтверждающих документов заявителем не представлено.  

Как установлено Инспекцией из обвинительного заключения, преступление ИП ФИО1 совершалось в течение длительного периода времени, а именно с 2014 по 2019 год. Незаконный сбыт заготовленной древесины разделен в обвинительном заключении на три эпизода.  

Из изложенного следует, что добровольно переданных ФИО24 денежных средств в сумме 70 556 700 руб. для последующего погашения ущерба бюджета недостаточно даже по первому эпизоду, т.е. за период с 14.10.2014 по 27.11.2014, при этом проверяемым периодом ИП ФИО24 является 2018-2020 год.  

Кроме того, доказательства того, что данная сумма денежных средств подлежала налогообложению, отсутствуют.  

Приговором суда доказано в т.ч., что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере). На данный расчетный счет перечислений денежных средств, с расчетных счетов, которые являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, ФИО1 не производились. При определении налоговых обязательств расчетный счет № 4081****9802 не участвовал, поскольку открыт после проверяемого периода.  

Кроме этого, при оценке налоговых последствий признания недействительной сделки учитывается, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.  

Таким образом, учитывая, что финансово-хозяйственные операции имели место, возмещенный ФИО1 ущерб не покрывает сумму ущерба за проверяемый период, обязанности налогового органа по перерасчету налоговой базы не имеется.  

Следовательно, довод заявителя о том, что Инспекции следовало исключить из налоговой базы по НДФЛ полученные от хозяйственной деятельности по продаже лесопродукции денежные средства в размере 70 556 700 руб., которые списаны во исполнение приговора Саянского городского суда от 18.11.2022 в доход федерального бюджета в качестве дополнительного вида наказания, является необоснованным.  

Относительно отказа в применении ФИО1 профессионального налогового вычета по расходам, произведенным в пользу ряда контрагентов, судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".  

Представленные положения ст. 221 НК РФ означают, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены (то есть не только оплачены, но и совершены), документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При проверке профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ИП ФИО1 и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов налоговым органом установлено следующее.  

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом выборочным методом произведена проверка расходов, отраженных налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов (далее по тексту – КУДиР) за 2018-2020 годы, а также фактически оплаченных расходов.  

Так, согласно данным налоговых регистров (КУДиР) объемы реализованного ИП ФИО1 товара в 2018-2020 годах составили:  

За 2018 год: 

2018 год 

территория реализации  

наименование лесоматериалов  

ед.изм.  

к-во 

стоимость, рублей  

экспорт  

Пиломатериал обрезной  

м3 

125960,140 

983775710,390  

Евровагонка срощенная  

м3 

83,152 

898041,600  

Бревно (лиственница)  

м3 

150,390 

1017813,000  

итого за 2018 год  

м3 

126193,682 

985691564,990  

РФ 

Пиломатериал обрезной  

м3 

251,240 

1914300,000  

Пиломатериал н/обрезной  

м3 

2800,245 

5201370,000  

Бревно (осина)  

м3 

582,805 

699366,000  

Горбыль 

м3 

25706,784 

4552192,760  

Опилки 

м3 

19054,724 

4496914,860  

Евровагонка срощенная  

м3 

326,356 

3286000,000  

Доска пола 

м3 

14,680 

208840,000  

итого за 2018 год  

м3 

48736,834 

20358983,620  

РФ, экспорт  

всего за 2018 год  

м3 

174930,516 

1006050548,610  

В ходе проверки установлено, что в 2018 году ИП ФИО1 реализовано 174  

930,516 м3 лесоматериалов на сумму 1 006 050 548,610 руб., в том числе: 

- на экспорт 126 193,682 м3 на сумму 985 691 564,99 руб.; - на внутреннем рынке (РФ) 48 736,834 м3 на сумму 20 358 983,62 руб. 

Стоимость реализованного на экспорт товара в 2018 году по данным ГТД составила 6,2 тыс. руб. за 1 м3, по данным КУДиР - 7,811 тыс. руб. за 1 м3.  

Таким образом, отклонение составило 1,611 тыс. руб. за 1 м3. За 2019 год: 

2019 год 

территория реализации  

наименование лесоматериалов  

ед.изм.  

к-во 

стоимость,  

рублей 

экспорт  

Пиломатериал обрезной  

м3 

202637,608 

1424598494,940  

Бревно (лиственница)  

м3 

707,790 

4859007,000  

Бревно (сосна)  

м3 

17023,473 

112717603,230  

итого за 2019 год  

м3 

220368,871 

1542175105,170  

РФ 

Бревно (береза)  

м3 

4295,870 

4295870,000  

Пиломатериал обрезной  

м3 

991,490 

9993130,000  

Пиломатериал н/обрезной  

м3 

3197,485 

3836982,000  

Горбыль 

м3 

38879,932 

6998087,760  

Опилки 

м3 

33369,328 

8008638,720  

Евровагонка срощенная  

м3 

50,000 

500000,000  

итого за 2019 год  

м3 

80784,105 

33632708,480  

РФ, экспорт  

всего за 2019 год  

м3 

301152,976 

1575807813,650  

Таким образом, в 2019 году ИП ФИО1 реализовано 301 152,976 м3  

лесоматериалов на сумму 1 575 807 813,65 руб., в том числе: - на экспорт 220368,871 м3 на сумму 1 542 175 105,17 руб.;  

- на внутреннем рынке (РФ) 80 784,105 м3 на сумму 33 632 708,48 руб. Стоимость реализованного на экспорт товара в 2019 году по данным ГТД составила 6,2  

тыс. руб. за 1м3, по данным КУДиР – 6,998 тыс. руб. за 1 м3. Таким образом, отклонение составило 798 руб. за 1 м3. За 2020 год:  

2020 год 

территория реализации  

наименование лесоматериалов  

ед.изм.  

к-во 

стоимость,  

рублей  

стоимость  

ед. 

экспорт 

Пиломатериал обрезной  

м3 

142923,148  

1210875732,200  

8472,216  

Бревно (лиственница)  

м3 

69,490  

600062,720  

8635,238  

Бревно (сосна)  

м3 

42742,137  

317895189,270  

7437,513  

итого за 2020 год  

м3 

185734,775  

1529370984,190  

8234,166  

РФ 

Бревно (береза)  

м3 

279,370  

1524237,000  

5455,980  

Бревно (лиственница)  

м3 

56,757  

71571,000  

1261,007  

Бревно (осина)  

м3 

68,440  

321668,000  

4700,000  

Пиломатериал обрезной  

м3 

1121,601  

10990101,730  

9798,584  

Пиломатериал н/обрезной  

м3 

1626,920  

3904608,000  

2400,000  

Горбыль 

м3 

38813,531  

6986435,580  

180,000  

Опилки 

м3 

21612,799  

5187071,760  

240,000  

Евровагонка срощенная  

м3 

294,020  

4167950,000  

14175,736  

Доска пола 

м3 

46,434  

709472,000  

15279,149  

Балансы хвойных пород  

м3 

5000,000  

7500000,000  

1500,000  

итого за 2020 год  

м3 

68919,872  

41363115,070  

600,162  

РФ, экспорт  

всего за 2020 год  

м3 

254654,647  

1570734099,260  

6168,095  

Таким образом, в 2020 году ИП ФИО1 реализовано 254654,647 м3  

лесоматериалов на сумму 1 570 734 099,26 руб., в том числе:  

- на экспорт 185734,775 м3 на сумму 1 529 370 984,190 руб.; 

- на внутреннем рынке (РФ) 68919,872 м3 на сумму 41 363 115,07 руб.  

Согласно представленным первичным документам (УПД, актам выполненных работ, товарным накладным), КУДиР за 2018-2020 годы ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что основную часть расходов предпринимателя составляют расходы, связанные с приобретением древесины, ее распиловкой, обработкой и транспортировкой, которые оказаны в адрес ИП ФИО1 группой взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе: ИП ФИО22, ИП ФИО9 Личэн, ИП ФИО8, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО10,  

ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО16, ИП ФИО30, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО20, ИП ФИО5, ИП ФИО21  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, которые согласно данным анализа расчетных счетов налогоплательщика, контрагентов, и документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, оказывали транспортные услуги, услуги распиловки и услуги по заготовке в адрес ИП ФИО1, ранее в период с 2012 по 2016 (по данным справок Формы 2 – НДФЛ) являлись работниками взаимозависимых юридических лиц, входящих в группу бенефициара ФИО1, в том числе:  

- ФИО30, ФИО10, ФИО17, ФИО6 являлись работниками ООО «Компания Байкал Форест» (ИНН 

<

***>) в период с 2012 по 2015;  

- ФИО6, ФИО26, ФИО25 являлись работниками ООО "Трейд Ост" (ИНН 

<

***>) в период с 2012 по 2020;  

- ФИО6 являлся работником ООО "ЛДК" (ИНН 

<

***>) в период с 2012 по 2016;  

- ФИО30 являлся работником ООО "Альянс-Лес Плюс" (ИНН 

<

***>) в период с 2016 по 2019;  

- ФИО8 и ФИО11 являлись работниками ООО «ВСЛК» (ИНН 

<

***>) в период с 2014 по 2016.  

В свою очередь ООО «Компания Байкал Форест» (ИНН 

<

***>) в период деятельности являлась подконтрольной и взаимозависимой ИП ФИО1 Руководителем общества являлась ФИО1, участником являлся ФИО5 (супруг ФИО1), ФИО31  

По данным ПК АИС Налог-3 ООО «Компания Байкал Форест» (ИНН 

<

***>) создано 24.12.2008, снято 28.10.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Трейд Ост» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время участник и руководитель ФИО1; ранее в 2015 учредителями являлись ООО "Альянс-Лес Плюс" (ИНН 

<

***>) (учредителем которого с 03.12.2015 по 31.08.2020 так же являлась ФИО1) и ФИО5).  

ООО «Компания Байкал Форест» за 2015 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 61 лица, согласно которым сотрудники также явились сотрудниками группы  

компаний Ш-вых: ООО "Лесодеревоперерабатывающий Комбинат" (ИНН 

<

***>); ООО "Регионтрейд" (ИНН 

<

***>); ООО "Ресурс" (ИНН 

<

***>); ООО "Трейд Ост" (ИНН 

<

***>); ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>); ООО ПК "МДФ" (ИНН 

<

***>).  

Анализ расчетных счетов юридических лиц, предпринимателей и справок Формы 2 - НДФЛ участвующих в схеме предпринимателя ФИО1, анализ адресов осуществления деятельности юридических лиц и предпринимателей показал, что все лица, участвующие в схеме, были знакомы с ИП ФИО1 задолго до хозяйственных операций, осуществленных в анализируемом периоде, получали доходы в организациях и ИП, входящих в группу бенефициара ИП ФИО1 (сведения по форме 2 - НДФЛ участвующих в схеме индивидуального предпринимателя, представлены в приложении № 6 к Акту ВНП).  

По результатам анализа информации, представленной органами ГИБДД, налоговым органом установлены предыдущие собственники транспортных средств, используемых предпринимателем в предпринимательской деятельности:  

ФИО16 приобрел 10.07.2013 у ФИО5 семь транспортных средств, в том числе: КАМАЗ 45141-11-10 Лесовоз (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.; КАМАЗ 68630М (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.; КАМАЗ 44108-10 Лесовоз (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.; КАМАЗ 44108-10 Лесовоз (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.; КАМАЗ 43106 Лесовоз (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.; КАМАЗ 43105 (гос. номер 

<

***>), стоимость не указана; SHAANXI SH4257NV324C (гос. номер 

<

***>) стоимостью 50 000 руб.  

Так же 10.07.2013 ФИО16 купил КАМАЗ 43118-10 Лесовоз (гос. номер 

<

***>) у ФИО1, стоимость 50 000 руб.  

16.01.2016 и 26.01.2016 ФИО16 приобрел у ООО «Лесное хозяйство» (ИНН 

<

***>) (на момент покупки учредителями общества являлись ФИО1 и ФИО5) два транспортных средства: Лада 4Х4 и SHANTUI SD16F, стоимость ТС не указана.  

ФИО16 20.02.2021 продал ФИО8 УАЗ Пикап, стоимость 50 000 руб. 

ФИО25 приобрел 11.04.2015 КАМАЗ 45143-15 у ООО «Авангард-Транс» (ИНН 

<

***>) (учредитель и руководитель ФИО32) стоимостью 480,0 руб.  

ФИО11 продал 16.04.2020 ГАЗ 33081 ФИО33 (отец ФИО16). 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО16 и ИП ФИО25 использовали в своей деятельности транспортные средства (КАМАЗ), приобретенные у взаимозависимых лиц по минимальной стоимости: у ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Авангард-Транс», ООО «Лесное хозяйство».  

Налоговым органом по результатам анализа расчетных счетов, установлено, что участники группы взаимозависимых подконтрольных лиц осуществляют расчеты с поставщиками друг за друга, сотрудничают с одинаковыми поставщиками и заказчиками, покупатели и поставщики у всех участников схемы являются общими.  

Так, ИП ФИО25 произведена оплата в адрес ООО «Иркутсэнергосбыт» за электроэнергию в 2019 – 212,0 тыс.руб., в 2020 – 238,8 тыс.руб., в назначении платежа указано «за ФИО31 и ФИО32.».  

С расчетного счета ИП ФИО25 произведена оплата за запчасти для пилы (ролики, электродвигатель, ремень, подшипники, цепь, шина, напильники, круги), где в назначении платежа указано «за ИП ФИО26»., в том числе в адрес: ООО «Стандарт 600» (ИНН 

<

***>) в 2018 – 104,8 тыс.руб., в 2019 – 190,2 тыс.руб.; ООО «Фрей» (ИНН 

<

***>) в 2019 – 156,5 тыс.руб.; АО «Темерсо» (ИНН 

<

***>) в 2019 – 32,0 тыс.руб. Так же с назначением платежа «за ИП ФИО26» в 2019 произведена оплата в адрес ООО «Мотодеталь» (ИНН 

<

***>) в сумме 44,3 тыс.руб., за запчасти Камаз. В 2018 произведена оплата за ООО «Авангард-Транс» (ИНН 

<

***>), где учредителем и руководителем являлась ФИО32 (снято с налогового учета 13.11.2020), в том числе в адрес: ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>) в сумме 23,5 тыс.руб., ЗАО «Интэкстстрой» (ИНН 

<

***>) в сумме 21,3 тыс.руб., ИП ФИО35 (ИНН 

<

***>) в сумме 17,7 тыс.руб., ИП ФИО36 (ИНН 

<

***>) в сумме 5,9 тыс.руб.  

ИП ФИО8 осуществлены платежи за электроэнергию в адрес ООО «Трейд Ост» (ИНН 

<

***>) в сумме: 2018 – 40,2 тыс.руб., 2019 – 394,1 тыс.руб. В 2018 на расчетный счет ИП ФИО8 установлено поступление денежных средств, в том числе: от ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в сумме 3 272,0 тыс.руб. с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ИП ФИО20 за а/у»; от ИП ФИО5 в сумме 2 687,0 тыс.руб. с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ИП ФИО37 по сч. 3 от 12.04.2018г за а/услуги».  

В 2018 г. на расчетный счет ИП ФИО11 поступает оплата от ИП ФИО5 на общую сумму 6 937,6 тыс.руб., с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ФИО37 за а/у». С расчетного счета ИП ФИО11 производится оплата за аренду техники в адрес ООО «ВСЛК» (ИНН 

<

***>) в 2018 в сумме 320,0 тыс.руб., в 2019в сумме 1 495,0 тыс.руб.  

В 2020 ИП ФИО16 оплачивал покупку запчастей для ООО «ВСЛК», в том числе в адрес ООО «БСК-Групп» (ИНН 

<

***>) в сумме 354,1 тыс.руб., АО «Новосибирский авторемонтный завод» (ИНН 

<

***>) в сумме 86,4 тыс.руб. Так же ФИО16  

оплачивал запчасти за ИП ФИО8 в адрес ООО «ИВЕКО-Ангара» (ИНН 

<

***>) в сумме 345,3 тыс.руб. С расчетного счета ФИО16 производилась оплата на возмещение затрат на электроэнергию в адрес ООО «Трейд Ост» (ИНН 

<

***>) в сумме 42,3 тыс.руб. за 2019 год. В 2020 году от ООО «Трейд Ост» поступили денежные средства на расчетный счет ИП ФИО16 в сумме 96,0 тыс.руб., с назначением платежа «по письму б/н от 25.06.20 г. в счет в/зачетов с ИП ФИО11».  

Кроме транспортных услуг ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>) оказаны услуги по ремонту автотранспорта в адрес: ООО «ВСЛК», ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО1; услуги по перевозке грузов оказаны в адрес ООО «ВСЛК», в том числе в 2019 на сумму 7 053,0 тыс.руб., в 2020 на сумму 300,0 тыс.руб.; в адрес ФИО1 в 2020 на сумму 23 980,0 тыс.руб.  

ИП ФИО14, производит оплату в адрес ИП ФИО38 (ИНН 

<

***>) за аренду лесопильного оборудования в 2018 – 7 200,0 тыс.руб., в 2019 – 4 800,0 тыс.руб. При этом ФИО14 ранее работал у ИП ФИО38, а ФИО38 ранее работал в ООО «Трейд Ост» (ИНН 

<

***>).  

С расчетного счета ИП ФИО14 производится ежемесячная оплата в адрес ИП ФИО39 (ИНН 

<

***>) за техническое обслуживание и ремонт фронтальных погрузчиков LW300F, в том числе: в 2018 на сумму 4 800,0 тыс.руб., в 2019 на сумму 2 100,0тыс. руб. При этом в собственности у ИП ФИО14 фронтальные погрузчики LW300F отсутствуют. ИП ФИО14 производит оплату в адрес "Трейд Ост" (ИНН 

<

***>) за аренду, земельного участка, аренду погрузчиков и возмещение затрат за электроэнергию на сумму 1 900,0 тыс.руб. в 2018 и на сумму 1 808,4 тыс.руб. в 2019.  

С расчетного счета ИП ФИО14 произведена оплата за дизельное топливо в адрес ООО "СнабСибОил" (ИНН 

<

***>) и ООО "Октарус" (ИНН 

<

***>) в 2018 - 5 611,4 тыс.руб., в 2019 – 3 537,3 тыс.руб., в 2020 – 1 323,7 тыс.руб. При этом в ходе проверки установлено, что в собственности у налогоплательщика только одна единица ТС (КАМАЗ 55102), которую необходимо заправлять дизельным топливом.  

ИП ФИО17 в период с 2018 по 2020 оказывал автоуслуги в адрес ИП ФИО1 В то же время с расчетного счета ИП ФИО17 осуществлялась оплата за автоуслуги, в том числе:  

- в 2019 на сумму 2 483,2 тыс.руб., в адрес ИП ФИО40 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО41 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО42 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО43 (ИНН 

<

***>);  

- в 2020 на сумму 2 333,6 тыс.руб. в адрес ИП ФИО40 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО44 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО45 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО46 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО47 (ИНН 

<

***>)  

В собственности ИП ФИО8 в 2018 - 2019 находилось 1 транспортное средство, в 2020 – 2 транспортных средства. Перечисление по расчетному счету за услуги по аренде автомобилей отсутствуют. При этом предпринимателем приобретено ГСМ и масла в 2018 на сумму 16 884,0 тыс.руб., в 2019 на сумму 11 105,0 тыс.руб., в 2020 на сумму 2 306,0 тыс.руб. у поставщиков: ООО "СнабСибОил" (ИНН 

<

***>), ООО "РН-Карт" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО48 (ИНН 

<

***>), ООО "СнабСервис" (ИНН 

<

***>). Также налоговым органом установлено приобретение запчастей и автошин в 2018 на сумму 5 891,5 тыс.руб., в 2019 на сумму 3 750,6 тыс.руб., в 2020 на сумму 1 341,6 тыс.руб.  

В адрес ФИО49 (ИНН 

<

***>) в период с 2018 по 2020 производится оплата за бухгалтерское обслуживание и сдачу отчетности от предпринимателей, в том числе: от ИП ФИО27, ИП ФИО22, ИП ФИО19  

В 2018 году предпринимателями, входящими в группу взаимозависимых лиц с ИП ФИО1, с расчетных счетов перечислено добровольное пожертвование кандидату в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва ФИО50, в том числе: ИП ФИО15; ИП ФИО11; ИП ФИО8; ИП ФИО25; ИП ФИО5; ИП ФИО1; ИП ФИО22; ИП ФИО19 по 500 000 руб. (каждый).  

Также налоговым органом установлено перераспределение финансовых потоков в группе взаимозависимых лиц, в том числе в виде займов, а именно:  

- в 2018 с расчетного счета ИП ФИО8 перечислен займ по договору от 14.11.18 в адрес ИП ФИО11 в сумме 1 700 000 руб.; в 2019 возврат заёмных средств в сумме 214 000 руб. в адрес ФИО8 с расчетного счета ФИО11; в 2020 с расчетного счета ИП ФИО11 перечислен денежный займ по договору от 06.05.2020 в адрес ИП ФИО8 в сумме 500 000 руб.  

- в январе 2019 заключен договор займа между ИП ФИО11 и ООО «ВСЛК» в сумме 300 000 руб.; 21.01.2019 сумма займа перечислена, а 25.01.2019 произведен возврат займа.  

В 2019 займ предоставлен ИП ФИО16 в адрес ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) в сумме 380 000 руб.; в 2020 с расчетного счета ИП ФИО16 перечислены заемные денежные средства на расчетный счет ООО «ВСЛК» в сумме 4 715 000  

руб. На расчетный счет ИП ФИО16 поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договорам займа от ООО «ВСЛК».  

Движение денежных средств с назначением платежа - «займ», осуществлялось по расчетным счетам (списание/поступление), в том числе:  

1. между ИП ФИО22 и ИП ФИО27 за период с 2018 по 2020 произошло: списание заемных средств с р/сч на общую сумму 813 500 руб.; поступление заемных средств на р/сч в сумме 979 100 руб.  

2. между ИП ФИО18 и ООО "ЭлитФорест" (ИНН 

<

***>) (где учредитель и руководитель ФИО18) за период с 2019 по 2020 произошло: списание заемных средств с р/сч на общую сумму 1 490 000 руб.; поступление заемных средств на р/сч в сумме 1 750 000 руб.  

01.03.2019 осуществлен перевод денежного займа в адрес ФИО51, в том числе с расчетного счета: ИП ФИО11 в сумме 500 000 руб.; ИП ФИО16 в сумме 500 000 руб.; ИП ФИО13 в сумме 500 000 руб.  

С расчетного счета ИП ФИО25 в 2018 перечислены денежные средства на расчетный счет физических лиц, в том числе: ФИО31 (брат ФИО1) – 6 000 000 руб.; ФИО32 (невестка ФИО1) – 400 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору, подотчет, на хозяйственные нужды».  

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.  

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее также – Закон от 22.03.1991 № 948-1) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

В соответствии с п.1, 3, 8 и 9 ч.1 ст. 9 Закона от 22.03.1991 № 948-1 группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  

партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч.1 ст.9 Закона от 22.03.1991 № 948-1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч.1 ст.9 Закона от 22.03.1991 № 948-1 признаку;  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 ч.1 ст.9 Закона от 22.03.1991 № 948-1 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, то данные лица так же признаются взаимозависимыми.  

Таким образом, лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале; с осуществлением функций управления; со служебной подчиненностью.  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП ФИО1 профессионального налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентами.  

Так, по мнению Инспекции, ИП ФИО1 являлась главным из участников круга лиц, которые обслуживали предприятия собственного холдинга (ИП ФИО1, фирмы-экспортеры Ш-вых – ООО «Трейд Ост», ООО «СибрегионЛес», ООО «Альянс  

лес+», ООО «РегионТрейд», ООО ЛПК «Феникс»), и которые осуществляли экспортные поставки лесопродукции.  

Для уменьшения доходов, полученных ИП ФИО1, созданы подконтрольные и всецело зависимые от семьи Ш-вых предприниматели с помощью которых происходило снижение налоговой нагрузки, а именно: ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 Личэн (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО25 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>).  

Заявитель с учетом обстоятельств, установленных приговором Саянского городского суда от 18.11.2022, вынесенного в отношении ФИО1, решение налогового органа в части выводов о неправомерности уменьшения налоговых обязательств, за счет расходов, уплаченных налогоплательщиком в пользу: ИП ФИО26, ИП ФИО29, ИП ФИО27, ООО «Виктория Плюс» не оспаривает. Также ФИО1 не оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и отказа в вычетах по контрагентам: ИП ФИО25, ИП ФИО28  

В рассматриваемом заявлении ФИО1 оспаривает решение налогового органа в части отказа ей в применении профессионального налогового вычета по расходам, произведенным в пользу следующих контрагентов: ООО «ЛПК ФЕНИКС», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 Личен, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО30, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также  

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные  

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.  

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

По взаимоотношениям с ООО ЛПК «Феникс» (ранее - ООО «Попов и К»), установлено следующее.  

В отношении ООО «Лесопромышленная компания Феникс» (ИНН 

<

***>; до марта 2020 иное наименование - ООО «Попов и К») (далее по тексту – ООО «ЛПК Феникс») налоговым органом установлено следующее.  

Юридический адрес - ООО «ЛПК Феникс»: 664511, Россия, Иркутская область, Иркутский район, с Пивовариха. ул. Трактовая, 2А, кв.3 (адрес предыдущего места жительства ФИО1); единственный участник общества - ФИО5 (супруг ФИО1). Вид деятельности организации: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Руководителем ООО «Лесопромышленная компания Феникс» является ФИО1, что свидетельствует о прямой взаимозависимости.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 документально не подтверждены налоговые вычеты, в связи этим излишне возмещен НДС в сумме 5 629 464 руб., в том числе за 1 квартал 2020 в размере 1 099 854 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЛПК Феникс».  

Согласно представленному в материалы проверки договору купли-продажи от 13.09.2019 № 40/19, заключенному между ООО «Попов и К» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), продавец передает бревно для распиловки и строгания в объеме 20 000 куб.м., в том числе: сосна-18 000 куб.м., лиственница-2 000 куб.м.; передача в собственность покупателя древесины происходит на лесосеке продавца, расположенной по адресу: Куйтунское лесничество, Барлукское участковое лесничество, Тельбинская дача; грузоотправителем по договору является ИП ФИО1  

При анализе сведений, отраженных на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней установлено, что ООО «Попов и К» реализованный в адрес ИП ФИО1 лесоматериал заготавливало по договору аренды лесного участка 05.12.2008 № 10-19/8, находящегося в собственности на праве пользования.  

Налоговым органом установлено, что территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «Попов и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 № 10-19/8. По  

данному договору арендатор принимает во временное возмездное пользование лесной участок сроком на 49 лет.  

За период с января по октябрь 2019 года ООО «Попов и К» по данному договору заготовлено 28 035 куб.м., древесины, в том числе: сосна – 17 985 куб.м., лиственница – 8 270 куб.м., береза - 560 куб.м., осина - 1 100 куб.м., ель - 100 куб.м., пихта - 20 куб.м. Реализована древесина с января по октябрь 2019 года только в адрес ИП ФИО1 в объеме 5 279,3 куб.м., в том числе: сосна – 4 144 куб.м., лиственница- 1135 куб.м..  

Согласно представленному ИП ФИО1 отчету по форме 1-ИЛ за период с января по декабрь 2019 года заготовлено 47 798 куб.м., что соответствует сведениям, отраженным на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛПК Феникс» за 2019 год, установлено, что от ИП ФИО1 11.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 429 627 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 13.09.2019 № 40/19 за лесопродукцию, в том числе НДС - 71 604,46 руб.» и ООО «ЭкспортЛес» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по договору № 0106-18 от 26.06.2018 поставки древесины» в сумме 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб. Иные поступления отсутствуют, как и отсутствуют иные покупатели.  

Поступившие денежные средства от покупателей древесины (бревна для распиловки и строгания) с расчетного счета ООО «ЛПК Феникс» в размере 420 464,98 руб. списаны Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) (Решения по взысканию), Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области (исполнительное производство).  

Расходование денежных средств на содержание технических средств, необходимых для заготовки древесины, на приобретение ГСМ, на приобретение запасных частей, расходы на выплату заработной платы, расчеты за коммунальные платежи у ООО «ЛПК Феникс» отсутствуют. Также налоговым органом не установлены платежи в адрес подрядных организаций, предпринимателей или физических лиц по оплате работ (услуг) по заготовке древесины или по ее приобретению, перевозке.  

Между тем, в 2018-2020 годах в собственности ИП ФИО1 числились: 

- в 2018 году 67 единиц техники для перевозки и обработки лесоматериалов, в т.ч.: 38 грузовых автотранспортных средств и 29 единиц деревообрабатывающего оборудования;  

- в 2019 году 83 единиц техники для перевозки и обработки лесоматериалов, в т.ч.: 38 грузовых автотранспортных средств и 45 единиц деревообрабатывающего оборудования:  

- в 2020 году 92 единиц техники для перевозки и обработки лесоматериалов, в т.ч.: 38 грузовых автотранспортных средств и 54 единиц деревообрабатывающего оборудования.  

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа в данной части указал, что указанные сведения не соответствуют действительности.  

Так, заявитель указывает, что согласно налоговым уведомлениям за 2018 - 2020 ФИО1 в 2018 - 2019 и в течение 6 месяцев 2020 принадлежало на праве собственности 24 грузовых автомобиля, которые «теоретически», исходя из характеристик ТС, могли быть использованы для перевозки древесины и пиломатериала. В 2020 количество транспортных средств, принадлежащих Шлыковой Ю.Гю на праве собственности, увеличилось: с июля 2020 в ее собственность перешло 12 грузовых автомобилей; с августа 2020 - 9 грузовых автомобилей; с октября 2020 - 3 грузовых автомобиля. По мнению заявителя, налоговый орган, осуществляющий администрирование, в том числе, и транспортного налога, имел возможность в ходе проверки определить реальное количество транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в 2018 – 2020.  

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, также указал, что в ходе налоговой проверки налоговый орган в порядке статей 93, 93.1 НК РФ истребовал у ФИО1 путевые листы, подтверждающие перевозку грузов собственным транспортом. Путевые листы в количестве 17 642 шт. представлены налогоплательщиком. Данное обстоятельство установлено судебным актом арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 по делу № А19-16295/2024.  

Заявитель полагает, что судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного дела имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.  

Между тем, ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 № А19-16295/2024, как преюдициальный факт, суд находит ошибочной исходя из следующего.  

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства. Данный вывод изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-24623.  

Исследовав представленные заявителем ведомости начисленной амортизации основных средств (помесячно) за 2018-2020 годы, установлено, что в них отражены, в том числе, все транспортные средства, спецтехника (тракторы, манипуляторы и др.), лесообрабатывающее  

оборудование (станки, пилорамы).  

Ведомости начисленной амортизации основных средств являются формой регистров бухгалтерского и налогового учета, которые применяются для учета в прямых расходах хозяйственных операций по начисленной амортизации.  

Включение амортизационных начислений по основным средствам в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (налоговый регистр) также подтверждается представленными налогоплательщиком документами.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета.  

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.  

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.  

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.  

На основании п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 23 НК РФ, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.  

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки правильность уплаты транспортного налога не проверялась, вопрос использования и владения ИП ФИО1 объектами налогообложения по транспортному налогу Инспекцией не исследовался.  

Учитывая изложенное, несоответствие количества транспортных средств, отраженных в ведомостях начисленной амортизации основных средств (помесячно) за 2018-2020 и указанных в уведомлениях не исследовался Инспекцией и на выводы, отраженные в решении о подконтрольности ИП ФИО1 не влияет.  

ФИО94 орган отметил, что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган указание в ТТН легковых транспортных средств при перевозке лесоматериалов заявитель не обжаловал.  

Как следует из материалов дела, из анализа свидетельских показаний, представленного на стр. 227-230 оспариваемого решения, налоговым органом установлен транзитный характер деятельности ООО «ЛПК Феникс».  

Налоговым органом установлено, что ООО ЛПК «Феникс» только формально являлось арендатором лесного участка по договору № 10-19/8, самостоятельно для ИП ФИО1 заготовку древесины не осуществляло, ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов. В свою очередь, ИП ФИО1, имея трудовые и материальные ресурсы, необходимые машины и механизмы самостоятельно производила заготовку древесины. ООО ЛПК «Феникс», являясь номинальной и подконтрольной организацией ИП ФИО1, использована в схеме создания формального документооборота с целью увеличения расходов (налоговых вычетов по НДФЛ) и соответственно уменьшения налоговой базы по НДФЛ.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы оформлены формально и не могут быть приняты к налоговому учету, не могут являться документальным подтверждением оприходования товара и применения налоговых вычетов по НДС.  

Прямое нарушение норм законодательства о недостоверности документов свидетельствует о намеренном сокрытии налогоплательщиком обстоятельств сделки, а также об отсутствии реальных взаимоотношений сторон.  

Налоговым органом расходы по данному контрагенту не приняты в полном объеме, поскольку в основу выводов о неправомерности заявленных расходов и вычетов по НДС налоговым органом положена не взаимозависимость субъектов хозяйственных отношений, а формальное осуществление деятельности контрагентом, т.е. установленные факты отсутствия трудовых ресурсов, отсутствие расходования денежных средств на содержание технических средств, необходимых для заготовки древесины, отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, на выплату заработной платы, коммунальные платежи и т.д., т.е. организация приобретена с целью формального осуществления деятельности.  

Так, по расчётному счёту ООО ЛПК «Феникс» отсутствует перечисления на приобретение технических средств, необходимых для заготовки древесины, на приобретение ГСМ, на приобретение запасных частей, также не прослеживаются расходы на выплату заработной платы, расчеты за коммунальные платежи, платежи в адрес подрядных организаций, предпринимателей или физических лиц по оплате работ (услуг) по заготовке древесины или по ее приобретению, перевозке.  

Кроме того, ООО «ЛПК Феникс» в ответ на требование Инспекции пояснило, что по условиям договора от 13.09.2019 № 40/19 передача бревна осуществляется на лесосеке  

продавца, который не участвует в перевозке, т.е. не является грузоотправителем, грузополучателем или организацией, осуществляющей транспортировку.  

В 2019 году на расчётный счёт ООО ЛПК «Феникс» поступают денежные средства только от ИП ФИО1 и от ООО «ЭкспортЛес». Оплата от ФИО1 произведена в сумме 429 627 руб. при этом сделка заключена на сумму более 5 млн.руб.  

С 05.11.2019 решением учредителя ФИО5 функции единоличного исполнительного органа ООО «Попов и К» (в дальнейшем ООО «ЛПК Феникс») возложены на ФИО52  

В свою очередь, 25.10.2019 ФИО5 приобрёл 100% доли в уставном капитале ООО «ЛПК Феникс». В договоре на приобретение доли обозначены размеры дебиторской и кредиторской задолженностях, в том числе ИП ФИО1  

При этом, на момент заключения договора купли - продажи древесины, формально, взаимозависимости действительно не было, однако, данный факт не помешал налогоплательщику произвести оплату в адрес контрагента только частично в сумме 429 627 руб., при заключении сделки на сумму более 5 млн.руб. На момент проведения оплаты ФИО5 уже был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Попов и К», т.е. уже на дату оплаты взаимозависимость с семьей Ш-вых была, и общество приобретено с наличием кредиторской задолженности ИП ФИО1  

24.11.2019 единственный участник общества ООО ЛПК «Феникс» ФИО5 умер и 23.01.2020 доля в уставном капитале ООО «Попов и К» передана в доверительное управление ФИО1, которая с 14.02.2020 назначена единоличным исполнительным органом общества.  

Таким образом, на момент заявления расходов по данному контрагенту за 2020 год у контрагента с проверяемым налогоплательщиком была полная взаимозависимость и, учитывая формальность осуществления деятельности данным контрагентом, отказ в расходах и вычета по НДС является правомерным.  

Учитывая полную взаимозависимость ФИО1 с ООО «ЛПК «Феникс», довод заявителя о проявлении по взаимоотношениям с данной фирмой и другими подконтрольными лицами должной осмотрительности не связан с выводами, изложенными в обжалуемом решении Инспекции.  

Кроме того, из анализа представленных в суд платежных поручений от 08.08.2019 № 665, от 30.08.2019 № 731, от 30.08.2019 № 732 на общую сумму 4 437 894 руб. следует, что они проведены до заключения вышеуказанного договора (13.09.2019), следовательно, не могли быть учтены в счет оплаты по данному договору.  

Остальные платежные поручения от 26.12.2019 № 1678, от 10.01.2020 № 16, от 02.12.2019 № 1439, от 28.11.2019 № 1409, от 07.11.2019 № 1204, от 28.11.2019 № 1408 на общую сумму 2 200 519,49 руб. согласно пояснениям налогового органа невозможно идентифицировать с данной сделкой (в назначении платежа указаны оплаты по иным договорам, по исполнительному производству, за аренду помещения).  

Кроме того, представленные платежные поручения не перекрывают сумму задолженности, поскольку сумма сделки 5 629 464 руб.  

Также налоговый орган отметил, что в рамках проведения проверки указанные платежные поручения представлены налогоплательщиком не были, как и не были заявлены в качестве оплаты по спорной сделке, в связи с чем, не подтверждают оплату по договору купли-продажи от 13.09.2019 № 40/19, заключенному между ООО «Попов и К» (впоследствии ООО ЛПК «Феникс») в лице директора ФИО53 и ИП ФИО1  

На основании вышеизложенного, по результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221, ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по приобретенным товарам в размере 5 499 271 руб., документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО ЛПК «Феникс», и в силу норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом установлено и доказано отсутствие права налогоплательщика на их применение за 1 квартал 2020 в размере 1 099 854 руб.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в 1 квартале 2020 года возмещен НДС из бюджета в размере 16 110 154 руб., из которых 1 099 854,16 руб. по взаимоотношениям с ООО ЛПК «Феникс» возмещен неправомерно.  

Из общей суммы НДС, подлежащей вычету за 1 квартал 2020, налог в размере 1 099 854,16 руб. предъявлен к вычету по организации ООО «ЛПК Феникс» (ИНН 

<

***>) (приобретение бревна для распиловки и строгания).  

Налоговым органом установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ЛПК Феникс» отсутствуют трудовые ресурсы (среднесписочная численность на 01.01.2020 составляет 0 человек); при анализе расчетного счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не установлено расходование денежных средств на содержание технических средств, необходимых для заготовки древесины, отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, расходы на приобретение запасных частей, расходы на выплату заработной платы, отсутствуют расчеты за коммунальные платежи, поступившие денежные средства от покупателей древесины (согласно сведениям портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней реализовало бревна для распиловки и строгания в адрес ИП ФИО1, ООО «ЭкспортЛес»), с расчетного счета ООО «ЛПК Феникс» денежные средства  

списываются Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области) (Решения по взысканию), УФК по Иркутской области (Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области (исполнительное производство).  

Расходование денежных средств на содержание технических средств, необходимых для заготовки древесины, на приобретение ГСМ, на приобретение запасных частей, расходы на выплату заработной платы, расчеты за коммунальные платежи у ООО «ЛПК Феникс» отсутствуют. Так же не установлены платежи в адрес подрядных организаций, предпринимателей или физических лиц по оплате работ (услуг) по заготовке древесины или по ее приобретению, перевозке.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций по применению налогового вычета по НДС в размере 1 099 854,16 руб. по контрагенту ООО ЛПК «Феникс», в связи с чем основания для применения налогового вычета по НДС, отсутсвуют.  

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела фотоснимки космического мониторинга лесного участка ООО «ЛПК «Феникс» не опровергают выводы Инспекции о подконтрольности и взаимозависимости данной организации ИП ФИО1  

Из представленных фотоснимков усматривается изменение рельефа местности. 

Вместе с тем, исходя из анализа данных фотоснимков не усматривается ни станков, ни работников ООО «ЛПК «Феникс», ни факт того, что ООО «ЛПК Феникс» самостоятельно осуществляет заготовку древесины, без влияния заявителя.  

В связи с чем, по мнению суда, Инспекцией правомерно установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221, ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по приобретенным товарам (услугам), документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО ЛПК «Феникс».  

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции в отношении доначисления НДС согласно которым в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 171 и 172 НК РФ ФИО1 документально не подтверждены налоговые вычеты, в связи этим излишне возмещен НДС в сумме 5 629 464 руб., в том числе за 1 квартал 2020 в размере 1 099 854 руб. по взаимоотношениям с ООО ЛПК «Феникс».  

Также налоговым органом отказано в получении вычета по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Из решения Инспекции следует, что ИП ФИО5 зарегистрирован 15.12.2004 по адресу: 664511, Россия, Иркутская обл., Иркутский р-н, Пивовариха с. Трактовая ул., д.*, кв.*. Применял в деятельности: 2018-2019 – общую систему налогообложения (далее - ОСН). Основным видом деятельности заявлен: 02.01.1 - Лесозаготовки.  

ФИО5 снят с учета 27.11.2019 года, в связи со смертью. 

В собственности ИП ФИО5 в 2018 - 2019 находилось 285 объектов имущества, в том числе: 166 транспортных средств (из них - 108 грузовых), 45 земельных участков и 74 объекта недвижимости. (Приложение № 8 к Акту ВНП).  

ИП ФИО5 производилась деятельность по адресам: 

<

...>; Иркутская обл.. Куйтунский р-н. с.Усть- Куда,. мкр Солнечный, д.8.  

ФИО5 до 27.11.2019 являлся главным из участников круга лиц, которые обслуживали предприятия собственного холдинга (ИП ФИО5, ИП ФИО1, фирмы-экспортеры Ш-вых - ООО «Трейд Ост», ООО «СибрегионЛес», ООО «Альянс лес+», ООО «РегионТрейд», ООО ЛПК «Феникс»).  

По результатам мероприятий налогового контроля по факту совершения хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 налоговым органом установлено следующее.  

Согласно разделу № 8 книг покупок ИП ФИО1 по контрагенту ИП ФИО5 заявлены налоговые вычеты в сумме 4 529 610 руб., в том числе:  

 № квартала 

ИНН 

Наименование  

Счета-фактуры 

Стоимость покупок с НДС  

(стр. 170)  

Сумма 

НДС 

(стр. 180)  

Удельный  

вес 

вычетов  

1 кв 2018  

ФИО5 

Николаевич  

 № 10/001 от 03.10.2017, № 10/002 от 31.10.2017  

3 112 416,00  

474 775,32  

3,28%  

3 кв 2018  

ФИО5 

Николаевич  

 № 1/006 от 28.02.2018, № 4/004 от 30.04.2018  

1 508 152,56  

230 057,17  

1,62%  

4 кв 2018  

ФИО5 

Николаевич  

 № 7/003 от 31.07.2018  

523 922,70  

79 920,41  

0,48%  

Итого за 2018  

784 752,90  

1 кв 2019  

ФИО5 

Николаевич  

 № 7/004 от 31.08.2018, № 7/005 от 30.09.2018, № 10/001 от 30.10.2018, № 10/002 от 30.10.2018  

5 234 946,33  

798 551,14  

4,75%  

2 кв 2019  

ФИО5 

Николаевич  

 № 11/001 от 30.11.2018, № 12/001 от 31.12.2018, № 12/002 от 31.12.2018  

1 611 038,15  

245 751,58  

1,25%  

3 кв 2019  

ФИО5 

Николаевич  

 № 1/003 от 30.01.2019, № 1/004 от 30.01.2019, № 1/001 от 31.01.2019, № 1/002 от 31.01.2019, № 2/002 от 28.02.2019,  

5 885 787,08  

980 964,51  

3,69%  

 № 3/002 от 31.03.2019, № 4/002 от 30.04.2019  

4 кв 2019  

<

***>  

ФИО5 

Николаевич  

 № 5/001 от 31.05.2019, № 6/002 от 30.06.2019, № 7/002 от 31.07.2019  

5 615 282,40  

935 880,40  

4,68%  

Итого за 2019  

2 961 147,63  

1 кв 2020  

<

***>  

ФИО5 

Николаевич  

 № 8/002 от 31.08.2019, № 9/002 от 30.09.2019  

4 702 258,08  

783 709,68  

3,84%  

Итого за 2020  

783 709,68  

Всего за 2018-2020 годы 

4 529 610  

Так, на сумму 4 500 994 руб., заявлено, в том числе: 

1) по договору № б/н от 01.01.2018 - услуги по распиловке давальческого сырья на пунктах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; составлены и подписаны с обеих сторон акты оказанных услуг (УПД) за 2018 год на сумму 8 878 059,74 руб., в том числе НДС, за 2019 год - 18 305 587,56 руб., в том числе НДС.  

По акту от 28.02.2018 № 1/006 в рамках данного договора в распиловку поступило 2000,720 м3 бревен; лесоматериалы для передачи в распиловку по данным налогоплательщика приобретались у поставщика ИП ФИО20, источник приобретения у которого не установлен.  

В связи с чем, сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов за 2018 год составила 472 852,22 руб., в т.ч. НДС 72 130 руб.  

2) по договору купли-продажи № 1/25/19 от 29.01.2019 - передача ТМЦ произведена на пунктах: Иркутская обл., Заларинский р-н, 300м северо-западнее п.Залари; 

<

...>. ТМЦ переданы в январе 2019 года в количестве 315,591 м3 на сумму 478 917 руб.  

В акте выездной налоговой проверки отражено, что по данным ЕГАИС ИП ФИО5 древесина, которая реализована в адрес ИП ФИО1 в объеме 315 591 куб.м., приобретена у ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 27/06-18. ИП ФИО26 древесина, которая в дальнейшем реализована в адрес ФИО5, приобретена у ООО «ЛРПК» (ИНН 

<

***>) по доп. соглашению от 26.06.2018 № 2 к договору купли-продажи от 26.06.2018, с объемом поставки 20 000 куб.м. Указанная сделка обоими участниками сделки не подписана, сведения о переданных объемах древесины не соответствуют.  

Налоговым органом установлено, что неустановленными лицами составлены фиктивные документы от имени ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 впоследствии представленным налогоплательщиком в налоговый орган при  

проведении выездной налоговой проверки установлено заключение ИП ФИО1 сделок на покупку лесоматериалов с ИП ФИО5, источник происхождения которых не установлен.  

Как указывалось выше, по данным Лес-ЕГАИС ИП ФИО5 древесина, которая в дальнейшем реализована в адрес ИП ФИО1 в объеме 315 591 куб. м., приобретена у ИП ФИО26 по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 27/06-18.  

По договору продавцом объем реализованной древесины указан 13 790,22 куб.м., покупателем – 19 616,98 куб.м.  

Таким образом, сведения о переданных объемах древесины участниками сделки не соответствуют.  

Согласно пояснениям налогового органа ФИО26 является фигурантом уголовного дела № 12101009306114004 в отношении ФИО1, которым подтверждено незаконное заготовление древесины, т.е. документы составлены формально для подтверждения легальности приобретения товара. Указанные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает. Учитывая материалы проверки, выводы в уголовном деле о действиях неустановленных лиц от имени ИП ФИО26, и доказанность эпизода по фиктивному заключению договоров, налоговый орган пришел к выводу, что указанный контрагент фиктивен и не осуществляет реальную деятельность.  

Заявитель с учетом обстоятельств, установленных приговором Саянского городского суда от 18.11.2022 не оспаривает решение в части доначисления НДФЛ и отказа в вычетах по контрагенту ИП ФИО26  

Налоговым органом указано, что ФИО5 и ФИО1 являлись супругами, в соответствии с чем, согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ по отношению друг к другу являлись взаимозависимыми лицами.  

Взаимозависимость данных лиц, а также материалы проверки свидетельствуют о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в рамках ст. 54.1 НК РФ по необоснованному отражению в налоговом учете расходов по взаимоотношению с супругом ИП ФИО5, являясь с ним фактически единым лицом в предпринимательской деятельности и владеющим совместно необходимыми средствами труда, имуществом и трудовыми ресурсами для заготовки, транспортировки и обработки лесоматериалов.  

Согласно материалам дела, согласно показаниями свидетелей, по указанию ФИО5 были зарегистрированы лица в качестве индивидуальных предпринимателей, подконтрольные и полностью зависимые семье Ш-вых с целью снижение налоговой нагрузки у ИП ФИО5, затем у ИП ФИО1  

Согласно приговору Санского городского суда от 18.11.2022 в отношении ФИО1, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, создал организованную группу, стал ее руководителем и вовлек в данную группу в разное время, ранее ему знакомых, имеющих опыт работы в области лесозаготовки, переработки и учета древесины, а также ведения связанной с этим бухгалтерии и документации, ФИО1, ФИО31, ФИО54, ФИО55, ФИО56  

Исходя из материалов проверки и материалов уголовного дела Инспекция пришла к выводу, что ФИО5 организовал как незаконный закуп древесины, так и ее переработку, путем подготовки формальных документов и привлечением формальных индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих деятельность.  

Как указывалось ранее, помимо взаимозависимости ИП ФИО5 и ИП ФИО1, налоговым органом установлен факт подготовки фиктивных документов по взаимоотношениям с контрагентом: по результатам анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и анализа расчетных счетов, установлено, что участники группы взаимозависимых подконтрольных лиц осуществляют расчеты с поставщиками друг за друга, сотрудничают с одинаковыми поставщиками, основным покупателем (заказчиком) у всех предпринимателей (участников схемы) является ИП ФИО1  

По факту совершения хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 налоговым органом установлено следующее.  

Согласно разделу № 8 книг покупок ИП ФИО1 по контрагенту ИП ФИО5 заявлены налоговые вычеты в сумме 4 529 610 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года в размере 474 775 руб.; за 3 квартал 2018 года в размере 230 057 руб.; за 4 квартал 2018 года в размере 79 920 руб.; за 1 квартал 2019 года в размере 798 551 руб.; за 2 квартал 2019 года в размере 245 752 руб.; за 3 квартал 2019 года в размере 980 964 руб.; за 4 квартал 2019 года в размере 935 880 руб.; за 1 квартал 2020 года в размере 783 710 руб.  

- по договору № /н от 01.01.2018 - услуги по распиловке давальческого сырья на пунктах, расположенных по адресам: Иркутская обл., Куйтунский р-н, с. Усть-Када, мкр. Солнечный, 8; 

<

...>; составлены и подписаны с обеих сторон акты оказанных услуг (УПД): за 2018 год на сумму 8 878 059,74 руб., в том числе НДС; за 2019 год - 18 305 587,56 руб., в том числе НДС.  

Номер и дата документа 

Наименование  

сырья 

Кол-во,  

м3 

Наименование 

товара  

Кол-во,  

м3 

Сумма, руб. 

В т.ч. НДС  

1/006, 28.02.2018  

Бревно (сосна)  

3 037,480  

Пиломатериал 

(сосна)  

1 380,500  

717 863,31  

109 504,57  

4/004, 30.04.2018  

Бревно (сосна)  

1 999,720  

Пиломатериал 

(сосна)  

1 519,780  

790 289,25  

120 552,60  

7/003, 31.07.2018  

Бревно (сосна)  

1 291,700  

Пиломатериал  

853,850  

523 922,70  

79 920,41  

(сосна)  

7/004, 31.08.2018  

Бревно  

3 207,860  

Пиломатериал  

2 396,188  

1 246 023,51  

190 071,38  

7/005, 30.09.2018  

Бревно хвойных пород  

3 253,240  

Пиломатериал хвойных пород  

2 520,120  

1 310 468,45  

199 901,97  

10/001, 30.10.2018  

Бревно (сосна)  

3 556,970  

Пиломатериал  

(сосна)  

2 754,370  

1 432 279,01  

218 483,24  

10/002, 30.10.2018  

Бревно  

3 261,250  

Пиломатериал  

2 396,680  

1 246 175,36  

190 094,55  

11/001, 30.11.2018  

Бревно (сосна)  

1 301,870  

Пиломатериал  

(сосна)  

1 002,440  

521 271,21  

79 515,95  

12/001, 31.12.2018  

Бревно (сосна)  

1 576,010  

Пиломатериал  

(сосна)  

1 213,530  

631 038,51  

96 260,11  

12/002, 31.12.2018  

Бревно (сосна)  

1 130,980  

Пиломатериал  

(сосна)  

882,166  

458 728,43  

69 975,52  

ИТОГО за 2018  

23 617,08  

16 919,624  

8 878 059,74  

1 354 280,30  

Номер и дата документа 

Наименование  

сырья 

Кол-во,  

м3 

Наимен ование  

товара 

Кол-во,  

м3 

Сумма, руб. 

В т.ч. НДС  

1/001, 31.01.2019  

Бревно  

1 493,120  

Пиломатериал  

1 089,891  

566 743,32  

94 457,22  

1/002, 31.01.2019  

Бревно  

622,120  

Пиломатериал  

337,090  

175 286,80  

29 214,47  

2/002, 28.02.2019  

Бревно  

1 345,220  

Пиломатериал  

982,058  

510 670,16  

85 111,69  

2/002, 31.03.2019  

Бревно  

3 395,390  

Пиломатериал  

2 601,710  

1 352 889,20  

225 481,53  

4/002, 30.04.2019  

Бревно  

6 740,970  

Пиломатериал  

5 202,880  

2 705 497,60  

450 916,27  

5/001, 31.05.2019  

Бревно  

5 676,750  

Пиломатериал  

4 367,250  

2 270 970,00  

378 495,00  

6/002, 30.06.2019  

Бревно  

3 882,120  

Пиломатериал  

2 899,790  

1 507 890,80  

251 315,13  

7/002, 31.07.2019  

Бревно  

4 586,530  

Пиломатериал  

3 531,580  

1 836 421,60  

306 070,27  

8/002, 31.08.2019  

Бревно  

4 560,280  

Пиломатериал  

4 015,714  

2 088 171,28  

348 028,55  

9/002, 30.09.2019  

Бревно  

8 073,110  

Пиломатериал  

5 027,090  

2 614 086,80  

435 681,13  

10/002, 31.10.2019  

Бревно  

8 443,930  

Пиломатериал  

5 148,000  

2 676 960,00  

446 160,00  

ИТОГО за 2019  

48 819,54  

35 203,053  

18305587,56  

3 050 931,26  

Итого 

72 436,62  

52 122,677  

27 183 647,3  

4 405 211,56  

По данным ЕГАИС древесина, которая в дальнейшем реализована в адрес ИП  

ФИО1, приобретена ИП ФИО5 у ИП ФИО26, реквизиты которого формально использовались для придания легитимности незаконно заготовленной древесины (с данным эпизодом налогоплательщик согласился). Реальный источник приобретения лесопродукции у ИП ФИО26 налоговым органом не установлен.  

Из показаний ФИО26 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался по указанию ФИО5, фактическую предпринимательскую деятельность не осуществлял, с 2008 года работал тачковщиком на базе ФИО5, все документы готовила ФИО55, он подписывал их, не читая. Всей его предпринимательской деятельностью управлял ФИО31 (брат ФИО1), которому также помогал ФИО25  

ФИО55 пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги для ИП ФИО26 по просьбе ФИО5, который ставил её в известность о том, с каким поставщиком предпринимателю следует оформить договор; характеризует ФИО26 в качестве наёмного работника, который подписывал документы, не читая их.  

ФИО57 (оказывала бухгалтерские услуги по просьбе ФИО56, оформляла сделки от имени ООО «ЛРПК» и ООО Дженерал») пояснила, что сделки ООО «ЛРПК» и ООО Дженерал» с ИП ФИО26 она вносила в ЕГАИС по просьбе ФИО56,  

который располагал информацией о денежных переводах ИП ФИО26 и ФИО1  

ФИО1 в своих показаниях характеризует ИП ФИО26 в качестве работника своего брата (ФИО31), по указанию ФИО5 она неоднократно переводила денежные средства на счета ИП ФИО26  

ФИО25 указал, что ФИО26 – это работник владельца базы по приёмке, переработке и отгрузки древесины ФИО5  

Приговором Саянского городского суда от 18.11.2022 установлено, что ФИО5, занимавшийся на протяжении длительного времени коммерческой деятельностью по приобретению, заготовке, переработке и сбыту древесины, разработал схему осуществления преступной деятельности, в состав созданной им организованной группы вошли доверенные ему лица, в т.ч. ФИО26 и ФИО1  

Таким образом, между ИП ФИО5 (организатором схемы) и ИП ФИО1, осужденной за участие в указанной схеме, существовал формальный документооборот ввиду их взаимозависимости (супруги).  

При проведении выездной налоговой проверки установлено заключение ИП ФИО1 сделок на покупку лесоматериалов с ИП ФИО5, источник происхождения которых не установлен  

Так, например, по акту от 28.02.2018 № 1/006 в рамках данного договора в распиловку поступило 2000,720 м3 бревен; лесоматериалы для передачи в распиловку по данным налогоплательщика приобретались у поставщика ИП ФИО20, источник приобретения у которого не установлен.  

По данным портала Лес-ЕГАИС, установлено, что ИП ФИО20 заготовителем древесины не является, договоры аренды лесных участков не заключал. Единственным продавцом древесины в адрес ИП ФИО20 являлось ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>). Данная организация фигурирует в материалах уголовного дела как фирма, целенаправленно используемая при подготовке пакета подложных документов о легальности приобретённой ФИО1 древесины.  

В ходе проведенного анализа иных источников приобретения ИП ФИО20 древесины Инспекцией не установлено.  

В связи с чем, согласно решению Инспекции, сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов за 2018 год составила 472 852,22 руб., в т.ч. НДС 72 130 руб.  

В результате перерасчёта количества поступивших, списанных и реализованных товаров на основании данных налогоплательщика, отраженных в книге учёта доходов и расходов (далее – КУДиР) за 2018-2020 годы, Инспекцией установлено отражение  

налогоплательщиком недостоверных данных по движению сырья на примере сосны без учета количества сырья, источник приобретения которого не установлен (несоответствие количества переходящих остатков сырья помесячно и по годам).  

Так, в январе 2018 года Инспекцией из КУДиР исключено количество сырья (сосна- бревно), поступившего от ООО «Виктория плюс» и ИП ФИО20, источник которого не установлен (налогоплательщик данные факты подтверждает и не оспаривает).  

В результате остатки сырья (сосна-бревно) закончились 30.04.2018, при этом сырье продолжало поступать на реализацию и в переработку, а именно: при поступлении 32,1 м3 бревна сосны от иного поставщика остатки сырья на складе по состоянию на 25.04.2018 составили 13 844,085 м3.  

Далее налогоплательщиком отражены операции по израсходованному сырью, переданному на переработку по первичным документам (актам) по распиловке от 30.04.3018 № 4/004 в количестве 1999,720 м3, № 4 в количестве 473,240 м3, № 16 в количестве 1586,300 м3, № 10 в количестве 9626,712 м3, № б/н в количестве 5151,700 м3.  

При поступлении в переработку сырья по акту от 30.04.2018 № 10 остатки сырья составили 158,113 м3, а при поступлении в переработку по акту от 30.04.2018 № б/н остатки сырья составили отрицательную величину (-4 993,587 м3), что свидетельствует о поступлении в переработку сырья, источник которого не установлен.  

Инспекцией установлено отсутствие остатков сырья, поступление сырья за период с 30.04.2018 по 30.11.2018 в количестве меньшем, чем налогоплательщиком передано сырья в переработку (т.е. не было объёма сырья для переработки и, как следствие, отсутствовало необходимое количество произведенного легального пиломатериала, впоследствии предназначенного для реализации на экспорт), что также свидетельствует об отражении ИП ФИО1 в налоговых регистрах недостоверных сведений по поступлению, израсходованию и остатках сырья по итогам месяца и по итогам года.  

Налоговым органом произведен перерасчет остатков сырья (сосна-бревно) за 2018-2020 годы и установлено несоответствие остатков сырья, отраженным налогоплательщиком в налоговых регистрах за 2018-2020 годы и остатков сырья, определенным налоговым органом.  

показатели остатков сырья  

показатели остатков сырья  

Наименование  

сырья 

Единица измерения  

Количество по данным НП на  

начало года  

Количество по данным НО на  

начало года 

Количество по данным НП на  

конец года  

Количество по данным НО на конец  

года 

2018  

Сосна (бревно)  

м3 

7 609,375  

7 609,375  

26 428,127  

5 107,00  

2019  

Сосна (бревно)  

м3 

26 428,127  

5 107,00  

47 547,489  

23 989,50  

2020 

Сосна (бревно) 

м3 

47 547,489 

23 989,50 

20155,748 

-3402,241 

На конец 2020 года остатки сырья у налогоплательщика по данным Инспекции  

отсутствовали, а налогоплательщиком отражены остатки сырья на 01.01.2021 количестве 20155,748 м3.  

Формальность и недостоверность налоговых регистров налогоплательщика (КУДиР за 2018-2020 годы) не позволило Инспекции произвести корректный и достоверный расчет распределения списания спорных материальных затрат с учетом реализованной продукции и ее остатков в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета оценки и списания материальных затрат.  

Налогоплательщиком наличие нелегального леса в предпринимательской деятельности не опровергается и не оспаривается, контррасчет расходной части по НДФЛ не представлен, также налогоплательщиком не представлены корректные и достоверные данные по складскому учету сырья с учетом признанного налогоплательщиком нелегального объема приобретенной древесины и переданной в переработку.  

Анализ представленных и полученных в рамках мероприятий налогового контроля документов позволил установить налоговому органу, что ИП ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств создала формальный документооборот с «техническими», подконтрольными индивидуальными предпринимателями.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что именно ФИО5 организовал как незаконный закуп древесины, так и ее переработку, путем подготовки формальных документов (фиктивные документы) и привлечением формальных индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществляющих деятельность. Для преступных целей использована и ИП ФИО1, таким образом, заключение ИП ФИО1 с ИП ФИО5 сделок на покупку лесоматериалов, источник происхождения которых не установлен, свидетельствуют об организации формального документооборота ввиду их полной взаимозависимости (супруги).  

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от контрагентов в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций.  

Довод заявителя о неверном расчете остатков и необоснованном исключении из состава товарных остатков за 2018 год древесины приобретенной у ООО «Фаворит» в количестве 10525 м3, является неправомерным, и документально неподтвержденным.  

Согласно пояснениям налогового органа, расчет остатков за 2018 год произведен на основании актов выполненных работ и данных, отраженных в книге учета доходов и расходов.  

Так, при расчете из общего количества исключено сырье (сосна бревно) приобретенное у контрагентов, сделки с которыми признаны фиктивными, а именно: в январе у ИП ФИО20 (4439,71 м3), ООО «Виктория Плюс» (3685,6 М3); в июле у ИІІ ФИО30 (1500 м3); в октябре у ИП ФИО20 (2710 м3), а также сырье, переданное на переработку ИПІ ФИО58 (3011 м3); в ноябре у ИП ФИО30 (1170 м3), ИП ФИО26 (3197,4 м3), а также сырье, переданное на переработку ИП ФИО21 (1607 м3).  

В отношении сырья переданного на переработку, ИП ФИО1 не представлены сведения о наличии хлыстов на территории Киренского участкового лесничества (Нижнетунгусская дача) и необходимого объема лесопродукции, подлежащего доработке ИП ФИО21  

Сырье, приобретенное у ООО «Фаворит» при расчёте остатков налоговым органом не исключалось, акты выполненных работ по ООО «Фаворит» не запрашивались, поскольку сделки с указанной организацией проверкой не опровергались.  

В отношении заключения договоров с ИП ФИО20 установлена их фиктивность, что так же отражено в решении Инспекции.  

Согласно порталу ЕГАИС учета древесины и сделок с ней ИП ФИО20 06.10.2017 приобретена сосна в объеме 10 000 м3 у ООО «Корвет». В ИР «Таможня - Ф» отражена ГТД № 10607060/021018/0005282 за 2018 год, представленная ИП ФИО1 В ГТД указан договор купли-продажи древесины от 10.11.2017 № 04-2017. Данный договор ИП ФИО1 заключен с ИП ФИО20  

По данным Лес-ЕГАИС ИП ФИО20 приобретена древесина у ООО «Корвет» по договору от 06.10.2017 № 06/10, в объеме 10 000 м3. ООО «Корвет» приобретена древесина на основании договора от 03.03.2017 № 10C у ОГАУ «Ангарское» (ИНН 

<

***>) (правопреемник - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» ИНН 

<

***>).  

По данным ЕГАИС данный договор имеет статус «удален», дата записи удаления - 24.12.2018. При этом указанный договор не подписан органом государственной власти в системе Лес-ЕГАИС.  

Согласно ответу ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение», на поручение налогового органа об истребовании документов от 06.03.2020 № 1055, продажа лесоматериалов в адрес ООО «Корвет» не осуществлялась.  

Налоговым органом установлено, что перечислений со счета ООО «Корвет» на счет ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (ОГАУ «Лесхоз Иркутской области») за древесину не производилось.  

Кроме того, из информации, отраженной Лес-ЕГАИС, Инспекцией установлено, что сведения о переданной древесине продавцом ООО «Корвет» в объеме 10 000 м3 в адрес ИП ФИО20 отсутствуют.  

По данным Лес-ЕГАИС ООО «Корвет» лесозаготовителем не является, договор аренды лесных фондов не заключало, в связи с чем источник приобретения обществом древесины не установлен. Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные в отношении приобретенной древесины не представлены. Также не представлены первичные документы, подтверждающие привлечение организаций, предпринимателей, физических лиц для выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе: договоры, акты, платежные документы при оплате наличными денежными средствами; также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы перевозке реализованных ИП ФИО20 лесоматериалов в адрес ИП ФИО1  

Кроме того, ИП ФИО20 не представлены документы, пояснения, информация о доработке (раскряжевке) хлыстов собственными силами и (или) силами сторонних организаций (ИП, физических лиц) для ИП ФИО1 (об инструменте, оборудовании, используемых для раскряжевки, непосредственных исполнителях работ по раскряжевке хлыстов, местонахождении (адресе) складирования хлыстов и производство работ по их доработке, количестве и объеме услуг по доработке товарных хлыстов для ИП ФИО1 и иных заказчиков.  

По данным расчетного счета за 2018-2019 установлено, что денежные средства на счет ИП ФИО20 поступили только от ИП ФИО1, ООО «ВСЛК» (подконтрольная организация ФИО1, руководитель - ФИО16)., за бревно и услуги распиловки - 99%, которые в дальнейшем обналичивались.  

Таким образом, произведённый налоговым органом расчет остатков сырья суд признает правомерным, а доводы заявителя об обратном не подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены в составе расходов ФИО1 выплаченную ИП ФИО5 заработную плату работников, начисленные, удержанные и уплаченные за работников налоги, уплаченные страховые взносы, имущественные налоги, судом во внимание не принимается, поскольку реальность взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 по результатам проверки не нашла своего подтверждения; кроме того, предметом проверки являлся (НДС и НДФЛ).  

Довод заявителя о том, что в выездной проверки либо в ходе проведения дополнительных мероприятий не были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подписи ФИО5 на спорных договорах, актах, иных первичных бухгалтерских документов, судом отклоняется, поскольку такой обязанности при проведении налоговой проверки ФИО94 кодекс РФ не содержит.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что законодательство не содержит запрета на занятие супругами предпринимательской деятельностью и вступление в хозяйственные правоотношения друг с другом и не может служить основанием для признания полученной ИП ФИО1 налоговой выгоды необоснованной, вместе с тем, указание в оспариваемом решении на нахождение ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в браке, свидетельствует лишь о взаимозависимости указанных лиц.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).  

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается влияние на определение условий хозяйственных взаимоотношений, совершаемых взаимозависимыми лицами, которые действовали в общих экономических интересах.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом решении нет сведений относительно объемов перевозки круглого леса и пиломатериала, не установлено общее количество рейсов, количество транспортных средств, задействованных в перевозке, не установлено общее количество древесины, переработанной ФИО1 собственными силами и с привлечением третьих лиц, количество станков и иного оборудования,  

необходимых для переработки древесины в объемах, реализованных на экспорт, судом отклоняется ввиду следующего.  

Из решения Инспекции следует, что ИП ФИО1 по требованию налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены:  

- документы по учету лесопильного оборудования (пилорамы, деревообрабатывающие станки и др.), находящиеся в собственности, лизинге, сданы в аренду в 2018-2020 годах;  

- договоры (купли-продажи, мены, аренды, лизинга), техпаспорта, инвентарные карточки учета;  

- договоры, счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, ТТН, путевые листы) по приобретению, перевозке и приему-передачи товарных хлыстов, подлежащих доработке, выполненной силами ИП ФИО28 в 2020 году;  

- информация о поставщиках лесоматериалов, переданных на распиловку собственными силами и силами подрядчиков (ИП, ООО) за 2018-2020 годы;  

- информация об адресах пунктов переработки (распиловки) лесоматериалов, переданных на распиловку собственными силами и силами подрядчиков (ИП, ООО) за 2018-2020 годы;  

- информация о перевозчиках лесоматериалов, переданных на распиловку подрядчикам и собственными силами с приложением товарно-транспортных накладных и реестра путевых листов за 2018-2020 годы;  

- информация по энергопотреблению пунктов распиловки лесоматериалов собственными силами и лесоматериалов переданных на распиловку подрядчикам помесячно в 2018-2020 годах.  

Непредставление налогоплательщиком документов (информации) воспрепятствовало установлению налоговым органом реальных исполнителей распиловки лесоматериалов и идентификации реальных поставщиков лесоматериалов, переданных на переработку.  

ФИО94 орган в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребовал документы (информацию) в ПАО «Иркутскэнерго» по всем предпринимателям, осуществляющим спорные работы по распиловке лесоматериалов, в отношении заключения ими договоров электроснабжения (пилорам, электроустановок).  

По информации, представленной ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>) при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие в 2018-2020 годах договорных отношений по электроснабжению пунктов распиловки в отношении ИП ФИО9 Личэном, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО30, ИП ФИО18, ИП ФИО28 и ИП ФИО29 (Приложение  

 № 5 к Дополнению к акту проверки), из чего Инспекция пришла к выводу об отсутствии ими ведения самостоятельной предпринимательской деятельности в 2018-2020 годах.  

Фактически содержание пунктов распиловки и оплату услуг по их электроснабжению производили ИП ФИО5 и ИП ФИО1  

Кроме того, в соответствии со штатной расстановкой, представленной налогоплательщиком по требованию налогового органа от 28.12.2021 № 59 у ИП ФИО1 работали на переработке леса в 2018 - 140 человек, в 2019 – 139 человек, в 2020 – 84 человека. В 2018-2020 годах ИП ФИО1 располагала достаточным количеством деревообрабатывающего оборудования (стр. 220 решения Инспекции).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 по требованию налогового органа от 23.01.2023 № 10 не представлены запрашиваемые документы:  

1. документы по учету лесопильного оборудования (пилорамы, деревообрабатывающие станки и др.), находящиеся в собственности, лизинге, сданы в аренду в 2018-2020 годах: - договоры (купли-продажи, мены, аренды, лизинга), техпаспорта, инвентарные карточки учета;  

2. накладные на передачу остатка неизрасходованных давальческих материалов за 2018-2020 годы, подлежащих возврату подрядчиком-переработчиком лесоматериалов давальцу ИП ФИО1;  

3. должностные инструкции: - мастеров, сортировщиков, станочников, помощника станочника, помощника распиловщика, оператора рубительной машины, помощника оператора, помощника рамщика, оператора деревообрабатывающих станков, наладчика деревообрабатывающего оборудования, начальника отдела учета лесопродукции, главного механика, начальника цеха деревообработки за 2018-2020 годы;  

4. личные карточки (1-Т) мастеров, сортировщиков, станочников, помощника станочника, помощника распиловщика, оператора рубительной машины, помощника оператора, помощника рамщика, оператора деревообрабатывающих станков, наладчика деревообрабатывающего оборудования, начальника отдела учета лесопродукции, главного механика, начальника цеха деревообработки, работавших у ИП ФИО1 за 2018-2020 годы.  

5. информация: 

- о поставщиках лесоматериалов, переданных на распиловку собственными силами и силами подрядчиков (ИП, ООО) за 2018-2020 годы;  

- об адресах пунктов переработки (распиловки) лесоматериалов, переданных на распиловку собственными силами и силами подрядчиков (ИП, ООО) за 2018-2020 годы;  

 - о перевозчиках лесоматериалов, переданных на распиловку подрядчикам и собственными силами с приложением товарно-транспортных накладных и реестра путевых листов за 2018-2020 годы;  

- по энергопотреблению пунктов распиловки лесоматериалов собственными силами и лесоматериалов переданных на распиловку подрядчикам помесячно в 2018-2020 годах.  

Непредставление ИП ФИО1 документов в отношении выполнения спорных услуг по распиловке лесоматериалов не позволило налоговому органу установить все фактические обстоятельства производства распиловки (работников по распиловке, оборудования для распиловки) как проверяемым налогоплательщиком, так и его подконтрольными контрагентами (предпринимателями).  

Ссылка ФИО1 на судебную практику, связанную с тем, что налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не связана с обстоятельствами, установленными в результате выездной проверки.  

Вывод Инспекции о наличии умысла на создание схемы основан не только на анализе выписок по расчётным счетам контрагентов и налогоплательщика, в решении Инспекции отражены показания свидетелей, факты причастности одних и тех же лиц к ведению бухгалтерского учёта, анализ участвующих в перевозке транспортных средств (указание в ТТН легковых транспортных средств при перевозке лесоматериалов заявитель не обжалует) и др. доказательства, умышленное использование реквизитов подконтрольных предпринимателей необходимо проверяемому лицу в целях завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.  

Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтены товарные остатки древесины по состоянию на 31.12.2018, документально не подтверждён (учёт материалов, переданных в переработку, или учёт сырья в ходе проверки не представлен).  

Вывод Инспекции о занижении ФИО1 налогов связан не с тем, что налогоплательщик не проявил осмотрительность при взаимодействии с контрагентами и не проверил цепочку поставщиков контрагентов.  

Инспекцией установлено, что ФИО1 совместно с мужем ИП ФИО5 создана схема по уходу от налогообложения (посредством необоснованного завышения затрат) с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а по факту являлись работниками – подчиненными ИП ФИО1, которые зарегистрировались в качестве предпринимателей по указанию ИП ФИО5 Также в схему по уходу от налогообложения включены взаимозависимые организации.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ норм главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС или применение установленной льготы возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, каким именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить, что документы и факты об осуществленных хозяйственных операциях не искажены, отражают их реальность, а не формально составлены с целью минимизировать подлежащие уплате налоги и получить необоснованную налоговую выгоду.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199, 200 и 201 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, право на применение установленной льготы и нарушение его прав и интересов лежит на налогоплательщике, налоговый орган обязан доказать: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении вычетов по НДС и применении льготы, правильность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика и соответствие решения действующим нормам налогового законодательства.  

Как указывалось свыше, вывод Инспекции о наличии умысла на создание указанной схемы основан не только на анализе выписок по расчётным счетам контрагентов и налогоплательщика, как необоснованно полагает заявитель. В решении Инспекции отражены показания свидетелей, факты причастности одних и тех же лиц к ведению бухгалтерского учёта, анализ участвующих в перевозке транспортных средств (указание в ТТН легковых транспортных средств при перевозке лесоматериалов заявитель не обжалует) и другие доказательства. Умышленное использование реквизитов подконтрольных предпринимателей необходимо проверяемому лицу в целях завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не произведен расчет количества рейсов (машиносмен) выполненных всеми привлеченными перевозчиками, а так же о том, что налоговым органом не были допрошены работники контрагентов на предмет установления конкретного работника фактическому работодателю, суд находит несостоятельным, поскольку такой обязанности в силу норм налогового законодательства, у налогового органа не имеется.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО20 установлено следующее. 

В ходе проверки установлено, заключение ИП ФИО1 сделок на покупку круглых лесоматериалов с ИП ФИО20, источник происхождения которых не установлен.  

Так, договор купли-продажи от 10.11.2017 № 04-2017 и договор возмездного оказания услуг от 21.09.2018 № б/н по доработке товарного хлыста в пиловочник, по мнению налогового органа, являются фиктивными договорами на основании следующих обстоятельств.  

ИП ФИО20 по данным ПК АИС Налог-3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2015 по 03.10.2019 года, применял УСН (объект – доходы).  

ФИО20 с 2010-2013 являлся сотрудником ООО «Компания Байкал Форест» (руководитель ФИО1), в 2013 - сотрудником ООО «Сплотка» (руководитель, учредитель ФИО16, подконтрольное лицо ФИО1); в 2014, 2015, 2019, 2020, 2021 и по настоящее время - работник ООО «ВСЛК» (руководитель, учредитель ФИО16, (подконтрольное ФИО1 лицо).  

По данным расчетных счетов Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства на счет ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>) за приобретение бревна для распиловки в сумме 11 237 992 руб. за 2018 год.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно материалам уголовного дела (выписка из обвинительного заключения по уголовному делу № 42201009301260024 по обвинению ФИО1 - стр. 185) из показаний свидетеля от 25.01.2022 ФИО59 (супруга ФИО20) следует, что муж находится на вахте, занимался заготовкой леса на делянах, принадлежащих ФИО5 Работал только с ФИО5 и в его интересах, за что получал денежные средства. Муж ни с кем не работал, его (ФИО20) ИП работало в интересах ФИО5, за что ему на счет ИП платили деньги. Напрямую со ФИО60 не общался, общался с помощником - ФИО16, работает на ФИО61. Работал и после ликвидации ИП.  

По данным портала Лес-ЕГАИС налоговым органом установлено, что ИП ФИО20 заготовителем древесины не является, договоры аренды лесных участков не заключал. Единственным продавцом древесины в адрес ИП ФИО20 являлось ООО «Корвет». Иных источников приобретения ИП ФИО20 древесины не установлено.  

Как указывалось судом выше, по данным Лес-ЕГАИС ООО «Корвет» приобретена древесина на основании договора от 03.03.2017 № 10С у ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (ИНН 

<

***>), (учредитель - Агентство лесного  

хозяйства Иркутской области (ИНН 

<

***>)) (правопреемник - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области (ИНН 

<

***>)), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (стр. 282 акта проверки) и выпиской из ЕГРЮЛ, размещенного в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы России.  

При этом указанный договор не подписан органом государственной власти в системе Лес-ЕГАИС. Указанный договор обладает статусом «удален», дата записи удаления - 24.12.2018. На основании чего, выписка из Лес-ЕГАИС, в которой указана дата удаления договора -24.12.2018.  

Согласно ответу ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение», на поручение налогового органа об истребовании документов от 06.03.2020 № 1055, продажа лесоматериалов в адрес ООО «Корвет» не осуществлялась.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что перечислений со счета ООО «Корвет» на счет ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» (ОГАУ «Лесхоз Иркутской области») за древесину не производилось. Из информации, отраженной в Лес-ЕГАИС, установлено, что сведения о переданной древесине продавцом ООО «Корвет» в объеме 10 000 м3 в адрес ИП ФИО20 отсутствуют.  

По данным Лес-ЕГАИС ООО «Корвет» лесозаготовителем не является, договор аренды лесных фондов не заключало, в связи с чем источник приобретения обществом древесины не установлен.  

В связи с чем, продавцом, указанным в договоре по взаимоотношениям с ООО «Корвет», продажа древесины не подтверждена.  

Далее из материалов проверки следует, что между ИП ФИО20 и ООО «Корвет» зарегистрирован договор от 06.10.2017 № 06/10/ по продаже 10 000 кубов древесины.  

Согласно информации, отраженной в Лес-ЕГАИС, установлено, что сведения о переданной древесине продавцом (ООО «Корвет») в объеме 10 000 кубов в адрес ИП ФИО20 не подтверждены.  

По данным портала Лес-ЕГАИС ИП ФИО20 приобретенный лес у ООО «Корвет» продан в адрес ИП ФИО1 По данным ЕГАИС между ИП ФИО20 и ИП ФИО1 зарегистрирован договор продажи древесины от 10.11.2017 № 04-2017, общим объёмом 10 000 куб. метров. Как ранее установлено ООО Корвет» не является продавцом леса.  

По данным выписок по расчетным счетам за 2018 год Инспекцией установлено, что денежные средства на счет ИП ФИО20 поступили только от ИП ФИО1, ООО ВСЛК, за бревно и услуги распиловки – 99%. Из них 30% или 5 000 000 руб.  

перечислены на счет ООО «Корвет», остальные 70% переведены на карту ФИО20 как физического лица, а также сняты наличными со счета. Аналогичная ситуация по выписке за 2019 год.  

Согласно пояснениям налогового органа, материалами уголовного дела подтверждено отсутствие поставок древесины от ООО «Корвет» и использование ФИО1 реквизитов подконтрольной организации ООО «Корвет» для подготовки и предоставления в таможенные органы заведомо подложных документов, мнимо подтверждающих законность происхождения лесоматериалов, содержащий недостоверные сведения о производителе товара, с целью придания вида легальности заведомо незаконной древесине.  

Налоговым органом отмечено, что ФИО1 содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в полном объеме признала свою вину по инкриминируемым ей преступлениям.  

В рамках налоговой проверки, в соответствии со ст.93 НК РФ проверяемому налогоплательщику выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.02.2022 № 46, в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО20  

Согласно представленным документам ИП ФИО1 заключены договоры: 

- договор купли-продажи от 10.11.2017 № 04-2017 на поставку древесины хвойных пород в количестве 10 000 м3 на общую сумму 30 000 000 руб. В соответствии с договором ФИО20 является собственником товара на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 № 06/10, заключенного с ООО «Корвет», фиктивность деятельности которого установлена в рамках уголовного дела;  

- договор возмездного оказания услуг от 21.09.2018 № б/н на доработку товарного хлыста в пиловочник.  

Вместе с тем, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные в отношении приобретенной древесины не представлены, что не подтверждает доставку незаконно заготовленной древесины.  

Помимо прочего, из материалов дела следует, что ИП ФИО20 не представлены первичные документы, подтверждающие привлечение организаций, предпринимателей, физических лиц для выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в том числе: договоры, акты, платежные документы при оплате наличными денежными средствами; также не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке реализованных ИП ФИО20 лесоматериалов в адрес ИП ФИО1  

Также ИП ФИО20 не представлены документы, пояснения, информация о доработке (раскряжевке) хлыстов собственными силами и (или) силами сторонних  

организаций (ИП, физических лиц) для ИП ФИО1 (об инструменте, оборудовании, используемых для раскряжевки, непосредственных исполнителях работ по раскряжевке хлыстов, местонахождении (адресе) складирования хлыстов и производство работ по их доработке, количестве и объеме (куб.м) услуг по доработке товарных хлыстов для ИП ФИО1 и иных Заказчиков), что также подтверждает фиктивность заключения договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО20  

Также материалами проверки установлено: 

- 03.10.2019 ИП ФИО20 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя;  

- ИП ФИО20 за весь период своей деятельности заключал договоры купли-продажи древесины только с ИП ФИО1 и ИП ФИО5;  

- на расчетные счета ООО «Корвет» поступали денежные средства с указанием «за древесину» с расчетных счетов ИП ФИО26, ООО «Виктория Плюс», ООО «ВСЛК», ИП ФИО20, ИП ФИО62, ИП ФИО27, которые были переведены с расчетного счета ИП ФИО1;  

- остатки денежных средств, переведенных с расчетных счетов ООО «ВСЛК», ИП ФИО26, ООО «Виктория Плюс», ИП ФИО20, ИП ФИО62, ИП ФИО27, были возвращены на расчетный счет ИП ФИО1  

Данные факты свидетельствуют о транзитном характере данных операций с целью придания легальности мнимым сделкам по купле продаже лесоматериалов с ООО «Корвет».  

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные в отношении приобретенной древесины не представлены, что не подтверждает доставку незаконно заготовленной древесины.  

Учитывая материалы проверки, выводы в уголовном деле о действиях неустановленных лиц от имени ИП ФИО20, и доказанность эпизода по фиктивному заключению договора по поставке древесины, доработке товарного хлыста суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что указанный контрагент является фиктивным и не осуществляет самостоятельную реальную деятельность.  

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ИП ФИО1 создана схема по уходу от налогообложения с привлечением взаимозависимых лиц, которые не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а являлись её работниками.  

Довод заявителя о том, что данных, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по доработке товарного хлыста, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа установлен факт нереального происхождения древесины, источников приобретения  

ИП ФИО20 древесины не установлено. Кроме того, как указывалось ранее, ФИО1 требование о представлении документов (информации) от 23.01.2023 № 10, в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО20 по предоставлению товарно-транспортных накладных в отношении приобретенной древесины налогоплательщиком не исполнено, товарно-транспортные накладные не представлены.  

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют данные о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО20 на первичных документах, подтверждающих оказание услуг по доработке товарного хлыста, отсутствует и, собственно, заключение эксперта судом также отклоняется, по основаниям изложенным выше, а также в связи с тем, что , по мнению суда, налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, которые в совокупности подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений.  

Кроме того, выводы заявителя об отсутствии подконтрольности ИП ФИО20 – ИП ФИО1 опровергаются изложенными выше доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение в части выводов о неправомерном применении ФИО1 профессионального вычета в размере 3 918 960 руб. по контрагенту ИП ФИО20 – законным и обоснованным.  

В отношении контрагента ИП ФИО30 налоговый орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221 НК РФ, поскольку налогоплательщиком завышены расходы в размере 44 901 053 руб., в том числе: за 2018 год- 34 025 575 руб., за 2019 год – 10 848 045 руб., за 2020 год – 27 433 руб.  

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО30 зарегистрирован 02.09.2015 года по адресу: 665385, Россия, Иркутская обл, г. Зима, ул. *, д. *; применяет УСН (объект доходы), основным видом деятельности заявлен 16.10 «Распиловка и строгание древесины».  

Руководителем, учредителем юридических лиц ФИО30 не является. По данным ФИР установлено, что ФИО30 в 2016-2020 являлся работником ООО «Альянс-Лес Плюс» (руководитель – ФИО1).  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО30 проверкой установлено, что договор № 8/04-16 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке груза; договор № 02-УС/18 от 01.01.2018 об оказании услуг по распиловке давальческого сырья на пункте: 

<

...>, договор купли-продажи древесины № 15/07-18 от 15.07.2018; договор купли-продажи № 04/03-19 от 04.03.2019; договор купли-продажи № 20/11-19 от 20.11.2019; договор подряда № 25/11-19 от 25.11.2019 об оказании  

услуги по доработке товарного хлыста в пиловочник носят фиктивный характер на основании следующих обстоятельств.  

ИП ФИО1 в связи с установленным налоговым органом фактом нереального происхождения древесины частично согласилась с доводами налогового органа по контрагенту ИП ФИО30 в части неправомерно заявленных расходов по договору от 01.01.2018 № 02-УС/18 (услуги по распиловке давальческого сырья) в 2018 году на сумму 4 964 985 руб., в 2019 – на сумму 973 132,50 руб. Услуги по распиловке производились на пункте 

<

...>. Поставщиками бревна по данному договору являлись: ООО «Виктория плюс», ИП ФИО20, ИП ФИО30, источник происхождения которого материалами налоговой проверки не установлен, что также не отрицается налогоплательщиком.  

Также ИП ФИО1 согласилась с доводами налогового органа в части неправомерно заявленных расходов по договорам купли-продажи: № 15/07-18 от 15.07.2018; № 04/03-19 от 04.03.2019; № 20/11-19 от 20.11.2019.  

В ходе мероприятий налогового контроля произведен допрос ИП ФИО30, в ходе которого предприниматель указал следующее.  

В 2015 он (ФИО30) обратился к ФИО5 с вопросом трудоустройства, который пояснил, что устройство на работу возможно только после регистрации в качестве ИП. После регистрации ИП со ФИО5 обсудили все условия работы. ФИО5 пояснил, что ИП ФИО30 будет оказывать услуги подряда по заготовке леса, а также оказывать услуги по переработки древесины и сдал ему в аренду территорию по адресу: 

<

...> для приёма, отгрузки и переработки древесины. Территория, которую ему ФИО5 предложил для аренды, принадлежала на праве собственности ООО «Заларинский ремонтный механический завод» (генеральный директор - ФИО1), с которой был заключен договор аренды данного земельного участка.  

Также, инспекция указывает, что материалами уголовного дела по ФИО1 подтверждено, что ФИО5, действуя умышленно, во исполнение ранее разработанного совместного преступного плана, направленного на незаконное перемещение древесины через таможенную границу, организовал процесс доставки автомобильным транспортом заведомо незаконно заготовленной древесины и ее хранения, с целью последующих переработки и сбыта, на пункты приема и отгрузки древесины ИП «ФИО26», ООО «Трейд Ост», расположенные по адресам: Иркутская область, Заларинский район в 300-х метрах северо-западнее п. Залари; 

<

...>,  

<

...>; 

<

...>.  

Также ФИО30 на допросе пояснил, что все вопросы по заключению договоров подряда для ООО «Компания Байкал Форэст» и ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1) обсуждал только с ФИО5 Подписание договоров происходило в кабинете у ФИО5, когда ему необходимо было подписать договора, то те уже были подписаны со стороны генерального директора того или иного общества. Вывозку лесоматериалов с делян его ИП самостоятельно не осуществляло. Вывозка всегда осуществлялась силами арендатора. Куда вывозился лес, заготовленный сотрудниками его ИП, ему не известно, он при погрузке леса никогда не присутствовал. Кто для его ИП осуществлял услуги по вывозке леса, он уже не помнит, однако он точно заключал с кем-то договор об оказании транспортных услуг, так как в собственности у него нет автомашин для перевозки. Со ФИО1 он познакомился только после смерти ФИО5  

Кроме того, согласно протоколу допроса от 15.03.2022 № б/н, ИП ФИО30 указал, что для ИП ФИО1 услуг не выполнял, с последней лично не знаком и даже ни разу не видел. Кроме того, ту деляну, на которой сотрудниками его ИП производилась заготовка леса, постоянно проверяли сотрудники ООО «Компания Байкал Форэст» и ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1). Услуги распиловки не оказывает с 2017, однако его ИП до настоящего времени оказывает услуги по заготовке леса для ООО «ЛПК Феникс», где директором является ФИО1  

По данным Лес – ЕГАИС, Инспекцией установлено, что ИП ФИО30 заготовку древесины в 2018 году не осуществлял. ИП ФИО30 согласно данных портала начал осуществлять заготовку с 2019 года на основании договоров аренды лесных участков.  

По данным Лес – ЕГАИС налоговым органом установлено, что реализованная в адрес ИП ФИО1 древесина приобретена ИП ФИО30 у АУ «Лесхоз Иркутской области» по договору от 24.12.2018 № КП-20Х/18 в объеме 4 429 куб.м. Иные договоры по приобретению древесины ИП ФИО30 не установлены.  

При сопоставлении дат по договорам купли-продажи древесного сырья установлено, что ИП ФИО30 приобретена древесина у АУ «Лесхоз Иркутской области» позже, чем реализована в адрес ИП ФИО1  

Инспекцией установлено, что транспортное средство (гос. номер 

<

***>), указанное в ТТН, является легковым и не может использоваться при перевозке древесины, транспортное средство (гос. номер 

<

***>) снято с учёта 21.04.2004, номер сдан и иным транспортным средствам не присваивался.  

Довод заявителя о недостоверности проведенного налоговым органом анализа об автомобиле, указанном в ТТН с гос. номером 

<

***>, ссылаясь на то, что запрос налоговым органом сделан по иному гос.номеру (ошибка в номере региона), судом отклоняется, поскольку в представленных налогоплательщиком ТТН, код региона не указан.  

При проверке госномера 

<

***> налоговым органом установлено, что указанный номер зарегистрирован на ТС мод. 732439 автомобиль тягач лесовозный с ГМУ, принадлежащий ИП ФИО1 (стр. 113 решения).  

По результатам анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России», АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» в отношении ИП ФИО1 ИП ФИО30 Инспекцией установлено использование данными участниками одних и тех же банков, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО30 налоговым органом установлено:  

В 2018-2020 на счета поступило 194 906 000 руб. от основных заказчиков - ФИО5 и ФИО1, а так же подконтрольных им организаций: ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1), ООО «Альянс-Лес плюс Плюс» (учредитель – ФИО1), ООО «ЛПК Феникс».  

В 2018 из поступивших 41 007 500 руб. от ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ее подконтрольных организаций (ООО «Трейд Ост», ООО «Альянс-Лес плюс») 32 195 500 руб. (78,5%) обналичено.  

В 2019 из поступивших 44 457 600 руб. от ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ее подконтрольной организации (ООО «Трейд Ост») 39 335 700 руб. (88%) обналичено.  

В 2020 из поступивших 51 950 100 руб. от ИП ФИО1 44 567 400 руб. (86%) обналичено и возвращены ИП ФИО1 (16 709 200 руб.).  

По расчетному счету в 2018-2020 не установлено перечислений по оплате сопровождающих затрат по выполнению транспортных услуг, заготовке лесоматериалов или их приобретения (приобретение запчастей, ремонта автотранспорта).  

Из указанного следует, что спорный контрагент ведение самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляет, не является реальным участником сделок, а дополнительно подтверждает намеренное использование реквизитов данного предпринимателя для документального оформления взаимоотношений с целью создания формального звена в цепочке поставки древесины и создания возможности для уменьшения налогооблагаемой базы.  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 были заключены сделки на приобретение древесины, ее перевозку, распиловку с ИП ФИО30, источник приобретения у которой не установлен, перевозка которой также не осуществлялась и, следовательно, распиловка и перевозка в дальнейшем не производилась.  

Договор аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО30 в материалах проверки отсутствует, поскольку ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных материалов налогового контроля, ни при досудебном урегулировании спора налогоплательщиком не предоставлялся.  

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом факта подконтрольности ИП ФИО30 ФИО1, судом отклоняется, поскольку как справедливо отмечает налоговый орган, каждый из установленных фактов в отдельности не свидетельствует о формальности взаимоотношений с контрагентом, налоговым органом установленные факты принимаются в своей совокупности.  

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным вывод о нарушении ИП ФИО1 п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221 НК РФ, поскольку налогоплательщиком завышены расходы по контрагенту ИП ФИО30 в размере 44 901 053 руб., в том числе: за 2018 год- 34 025 575 руб., за 2019 год – 10 848 045 руб., за 2020 год – 27 433 руб.  

Из решения Инспекции следует, что ИП ФИО1 применен профессиональный налоговый вычет по хозяйственным операциям с ИП ФИО14 за 2018 - 2020 в сумме 113 319 980 руб. (в 2018 г. – в сумме 42 985 353 руб., в 2019 г. – в сумме 44 838 419 руб., в 2020 г. – в сумме 25 496 208 руб.)  

Принимая во внимание, что решениями арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2023 по делу № А19-22326/2022, от 29.08.2024 по делу № 19-10343/2024 установлен факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО14 за услуги по распиловке древесины за 2020 в сумме 7 225 302 400 руб., ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования, уменьшив размер требований на сумму неоплаченных работ (услуг).  

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик оспаривает решение в части отказа в применении профессионального вычета по НДФЛ по взаимоотношениям с ИП ФИО14 на сумму 101 275 189 руб. 60 коп., начисление НДФЛ по данному эпизоду в размере 13 165 774 руб. 65 коп.  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО14 материалами выездной налоговой проверки установлено, что договор от 03.01.2018 № 1 по оказанию в 2018 услуг по распиловке давальческой древесины в количестве 35 270,315 куб.м. на пиломатериалы обрезные и договор от 01.01.2019 № 1/01-19 по оказанию в 2019-2020 услуг по распиловке давальческой древесины в 2019 – 37 032,345 куб.м., в 2020 году - 25 517,066 куб.м. на пиломатериалы обрезные, являются фиктивными договорами на основании следующих обстоятельств.  

ИП ФИО14 зарегистрирован 01.12.2016 года по адресу: 665413, Россия, Иркутская обл. г. Черемхово, ул. *, д. *, кв. *; применял в 2018-2020 годах УСН (Доход), основным видом деятельности заявлен 16.10 - Распиловка и строгание древесины.  

Из решения инспекции следует, что база по распиловке, на которой работал предприниматель, находилась по адресу: Иркутская область, Заларинский район, «300 м северо-западнее п. Залари». Владельцами базы по данному адресу являлись: до 27.11.2019 года - ФИО5, после его смерти с 01.12.2019 – ФИО1  

По требованию налогового органа ИП ФИО14 документы по лесопильному оборудованию на праве собственности и (или) аренды (лизинга) не представлены.  

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО14 перечислял денежные средства: 

- в адрес ИП ФИО38 (аренда лесопильного оборудования) в 2018 – 7 200 000 руб., в 2019 г. – 4 800 000 руб. При этом установлено, что ФИО14 ранее работал у ИП ФИО38, а ФИО38 ранее работал в ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1).  

- в адрес ИП ФИО63 за аренду лесопильного оборудования в 2019 – 1 590 000 руб. Перечисления по покупке или аренде лесопильного оборудования в 2020 году отсутствуют.  

Налоговым органом указано, что из материалов уголовного дела, согласно показаниям свидетеля ФИО63 от 15.02.2021, установлено, что с 2013 он является работником ООО «Трейд Ост», на работу был принят ФИО5, с ним же он обсуждал все условия работы и заработной платы. В должностные обязанности входило, в т.ч. осуществление контроля за погрузочно-разгрузочными работами. Пункт погрузки, отгрузки и переработки древесины находился по адресу: 300 метров северо-западнее пгт. Залари Заларинского района Иркутской области. Данный пункт был зарегистрирован за ООО «Трейд Ост» (руководитель, учредитель – ФИО1).  

ФИО63 описывая работу на данном пункте приема (на котором в свою очередь занимался распиловкой ИП ФИО14), никакой информации про распиловку ФИО14 не сообщил, так же как про наличие у него лесопильного оборудования и  

сдачу его в аренду ИП ФИО14 (однако по расчетному счету установлено перечисление ФИО14 1 590 000 руб. за аренду лесопильного оборудования).  

Также, материалами уголовного дела по ФИО1 подтверждено, что ФИО5, действуя умышленно, во исполнение ранее разработанного совместного преступного плана, направленного на незаконное перемещение древесины через таможенную границу, организовал процесс подачи железнодорожных вагонов на пункты приема и отгрузки древесины ООО «Трейд Ост», в т.ч. по адресу - Иркутская область, Заларинский район в 300-х метрах северо-западнее п. Залари, загрузку в указанные вагоны заведомо незаконно заготовленных и приобретенных пиломатериалов. Таким образом, незаконная деятельность велась, в том числе и на указанном пункте.  

В 2018 на счета предпринимателя поступило 66 200 000 руб., в том числе от ИП ФИО1 – 57 200 000 руб. (86%), от ИП ФИО5 – 9 000 000 руб. (14%), иные покупатели отсутствуют. Кроме того, на расчетный счет поступили возвраты займов, в т.ч. от ИП ФИО63 в размере 1 212 000 руб. от ООО «Билдекс Групп» в размере 5 009 000 руб., от ООО «УК «Стратегия» в размере 9 206 000 руб. Иные поступления денежных средств не установлены.  

Денежные средства, полученные от Ш-вых (иных не установлено) в размере 66 200 000 руб. ИП ФИО14 сняты наличными в размере 31 868 000 руб. (48%), т.е. обналичены, 9 200 000 руб. (14%) выведены из оборота через перечисления в адрес взаимозависимых ИП ФИО63 и ИП ФИО38, которые по требованию налогового органа документально не подтвердили наличие лесопильного оборудования и цели расходования поступивших от ИП ФИО14 денежных средств.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно квалифицированы налоговым органом как отсутствие ведения самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО14 и его подконтрольности ИП ФИО1  

Кроме того, указанное подтверждает, что регистрация ФИО14 в качестве предпринимателя была формальной, используемой для создания условий необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы проверяемого лица.  

Инспекцией также установлено, что с расчетных счетов осуществляются переводы в адрес организаций, взаимозависимых со ФИО1:  

- в адрес «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1) за аренду, земельного участка, и возмещение затрат за электроэнергию в 2018 - 1 900, тыс.руб., в 2019 - 1 808,4 тыс.руб.);  

- в адрес ООО «Билдекс Групп» в качестве предоставления процентного займа, который организация вернула полностью в этом же 2018 - 5 000 000 руб. (использована схема легализации денежных средств с привлечением транзитных организаций).  

С расчетного счета ИП ФИО14 произведена оплата за дизельное топливо в адрес ООО «СнабСибОил» и ООО «Октарус» в 2018 - 5 611,4 тыс.руб., в 2019 – 3 537,3 тыс.руб., в 2020 – 1 323,7 тыс.руб.  

Вместе с тем, согласно сведениям АИС-Налог 3 у ИП ФИО14 А.Н в собственности находится только одно грузовое ТС марки КАМАЗ 55102, которое работает на дизельном топливе.  

Однако по расчетному счету предпринимателя оказания транспортных услуг как в адрес ИП ФИО1, так и в адрес иных заказчиков не установлено (отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО14 за выполнение перевозок грузов как собственным ТС, так и привлеченным ТС), а также отсутствуют перечисления ИП ФИО14 иным транспортным организациям и физическим лицам (собственникам грузовых транспортных средств). Данные факты указывают на то, что весь приобретенный ГСМ предпринимателем и его доставка осуществлялась на объекты коммерческой деятельности ИП ФИО1 и в ее интересах.  

Обоснован довод Инспекции о том, что именно в момент проведения контрольных мероприятий, обращение ИП ФИО14 в суд с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО1, после получения акта ВНП, свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО1 со своим подконтрольным лицом - ИП ФИО14 создает видимость реальности взаимоотношений, т.к. Инспекция в акте указывает на доказательства их отсутствия.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после ареста ФИО1 в 2021 и лишения ее свободы, ИП ФИО14 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность до весны 2024 года, судом отклоняется, поскольку прекращение деятельности в 2024 не свидетельствует о ведении последним предпринимательской деятельности; представление налоговой отчетности и уплата налогов в бюджет, при совокупности установленных в ходе проверки фактов, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции в указанной части.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО12 налогоплательщиком представлены документы:  

- договор № 02/01-17 от 01.01.2017, предметом которого является оказание услуг по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки; акты оказанных услуг за 2018 год на сумму 12 155 000 руб., за 2019 год - 19 955 000 руб.  

- договор № 01/К-20 от 01.01.2020, предметом которого является оказание услуг по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки; акты оказанных услуг за 2020 год на сумму 43 355 000 руб.  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО12 материалами выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 01.01.2017 № 02/01-17, от 01.01.2020 № 01/К-20 по оказанию услуг по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки являются фиктивными на основании следующих обстоятельств.  

ИП ФИО12 зарегистрирован 10.03.2015 года по адресу: 666301, Иркутская обл., Саянск г., мкр. *, д.*, кв.*; применял УСНО (объект доходы), ЕНВД, основным видом деятельности заявлен код 49.4 - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».  

Руководителем, учредителем юридических лиц ФИО12 не является. По данным ФИР установлено, что ФИО12 в 2018-2020 кроме своего ИП официально нигде трудоустроен не был.  

По информации ГУ МВД по Иркутской области ФИО12 с 29.10.2021 находится в СИ-5 Иркутской области (за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств).  

Налоговым органом установлено, что основными покупателями в 2018-2020 году являлись ФИО1, ФИО5 и подконтрольная им группа организаций: ООО "Виктория Плюс", ООО "Трейд Ост", ООО "Сибтранслес".  

В 2018 году на расчетный счет ФИО12 поступило 22 301 000 руб. от ООО "Виктория Плюс" за грузоперевозки, 10 000 000 руб. от ИП ФИО1 за автоуслуги; иные заказчики отсутствуют.  

Из поступивших денежных средств в 2018 году ИП ФИО12: - осуществлено перечисление 30 002 776 руб. себе на карты ФЛ, в качестве перевода личных денежных средств от предпринимательской деятельности; с карт ФЛ № 4081****4207, 4081****3705 снято наличными 17 491 000 руб. (т.е.обналичены), 512 000 руб. получено со счета ИП; - 129 488,88 руб. потрачено на личные покупки; - 1 202 773,13 руб. перечислено бюджетных платежей (ОПС, НДФЛ, ОМС, ФСС и др.); - 500 000 руб. перечислено в адрес ООО "Эколайн" (ИНН 

<

***>) за бетон.  

Из поступивших денежных средств в 2019 году ИП ФИО12: 

- 32 276 121 руб. перечислено себе на карты ФЛ, в качестве перевода личных денежных средств от предпринимательской деятельности; со счетов ФЛ № 4081****3705, 4081****4207, 4230****9474 снято наличными 32 224 076,15 руб. (т.е.обналичены); - 433 698,07 руб. потрачено на личные покупки; - 400 590,4 руб. перечислено бюджетных платежей (ОПС, НДФЛ, ОМС, ФСС и др.); - 500 000 руб. перечислено в адрес ИП ФИО64 (ИНН 

<

***>) за услуги (не идентифицированы); - 1 100 000 руб. перечислено в адрес  

"Виктория Плюс" в качестве возврата денежных средств в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств; - 2 049 294,96 руб. перечислено в адрес ООО «Иркут» (ИНН 

<

***>) за ГСМ; - 2 780 000 руб. перечислено в адрес ООО «Фелиция» (ИНН 

<

***>) в качестве заемных средств по договору № б/н от 28.05.2019 (процентная ставка 8% годовых, сроком на три года).  

Платежи за покупку или аренду (лизинг) транспортных (грузовых) средств, ремонт, приобретение запчастей в 2019 году не установлены.  

В 2020 году поступило на расчетный счет 

<

***> руб., в том числе: 9 610 000 руб. за грузоперевозки от ООО "Виктория Плюс", 33 000 000 руб. за автоуслуги от ИП ФИО1, 900 000 руб. за транспортные услуги от ООО "Трейд Ост"; иные заказчики отсутствуют.  

Из поступивших денежных средств в 2020 году ИП ФИО12: - 35 272 434,5 руб. перечислено себе на карты ФЛ в качестве перевода личных денежных средств от предпринимательской деятельности; со счетов ФЛ № 4081****3705, 4081****4207, 4230****9474 снято наличными 30 729 224,31 руб. (т.е.обналичены); - 897 793,46 руб. потрачено на личные покупки; - 426 439,28 руб. перечислено бюджетных платежей (ОПС, НДФЛ, ОМС, ФСС и др.); - 500 000 руб. перечислено в адрес ИП ФИО64 (ИНН 

<

***>) за услуги (не идентифицированы); - 1 100 000 руб. перечислено в адрес "Виктория Плюс" в качестве возврата денежных средств в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств; - 1 252 000 руб. перечислено в адрес ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) в качестве беспроцентного займа; - 176 320 руб. перечислено в адрес ООО "Нави Групп" (ИНН 

<

***>) за тахографы.  

Платежи за покупку или аренду (лизинг) транспортных (грузовых) средств, ремонт, приобретение запчастей, ГСМ в 2020 году не установлены.  

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об отсутствии оказания ИП ФИО12 транспортных услуг как ИП ФИО1 так и иным заказчикам.  

ФИО94 орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установил следующее.  

Согласно представленным к договору актам выполненных услуг и данным ТТН (Приложение № 7 к Дополнению к акту) поставщиками перевезенного ИП ФИО12 леса для ИП ФИО1 являлись:  

- по договору № 02/01-17 от 01.01.2017 (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки): ООО «Виктория плюс», ООО «Трейд Ост», ООО «Фаворит», ООО «Спецтехтранс», ООО «Попов и К» (ООО ЛПК «Феникс»).  

- по договору № 01/К-20 от 01.01.2020 (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки): ООО «Альянс-Лес Плюс», ООО «Трейд Ост», ООО «НЛК».  

Перевозка леса осуществлялась на транспортных средствах, согласно сведениям из базы ГИБДД: - У427УВ38 – КамАЗ 44108 10, 2010 г.в., собственник ФИО65 (отец ФИО12); - Е975АА138 – КамАЗ 53205А, 2000 г.в., собственник ФИО65 (отец ФИО12); - М631УМ38 – КамАЗ 53202, 1993 г.в. собственник ФИО65 (отец ФИО12); - У320ХС38 – SINOTRUK ZZ3251M3641W, 2006 г.в., собственник ФИО12  

Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг от 30.09.2019 № 48/1, ИП ФИО12 оказаны услуги перевозки 1319,45 м3 бревен хвойных пород на сумму 4 420 000 руб., по документально не подтвержденному приобретению древесины ИП ФИО1 у ООО «Виктория плюс», источник приобретения древесины у которого не установлен.  

Транспортные средства, которые указаны в актах, принадлежат ФИО12 (отец ФИО65).  

Однако, исходя из анализа расчетного счета, платежи за покупку или аренду (лизинг) транспортных (грузовых) средств, ремонт, приобретение запчастей, ГСМ в 2018- 2020 году не установлены.  

Кроме того, ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО12 не представлены товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь, 2018 года по актам выполненных услуг на сумму 2 405 000 руб.; оказание транспортных услуг на сумму 2 405 000 руб. в 2018 году налогоплательщиком документально не подтверждено.  

В соответствии с вышеизложенным, перевозка лесоматериалов ИП ФИО12 в адрес ИП ФИО1 не подтверждена.  

По результатам анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России», АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО12 установлено использование данными участниками схемы одних и тех же банков, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам выход в интернет произведен с одного IP- адреса.  

Налогоплательщик с учетом обстоятельств, установленных приговором Саянского городского суда от 18.11.2022 не оспаривает решение в части доначисления НДФЛ и отказа в вычетах по контрагенту ООО «Виктория плюс».  

В товарно-транспортных накладных ООО «Виктория плюс» транспортировка осуществлялась водителями, в т.ч. ИП ФИО12 (ФИО66, ФИО67, ФИО81  

Д.К., ФИО12)., пункт погрузки – Северная дача, кв.206; пункт разгрузки – 

<

...>.  

Вместе с тем, Инспекцией из материалов уголовного дела по ФИО1 установлено, что ФИО5 зная установленный законом порядок документального оформления процессов заготовки, приобретения, хранения, переработки, перевозки и сбыта лесоматериалов заготавливал, приобретал и перерабатывал без правоустанавливающих документов в неустановленном месте, с целью извлечения максимальной материальной прибыли, в том числе, с использованием переданных ФИО5 реквизитов ООО «Виктория Плюс», заведомо подложные документы, мнимо подтверждающие законность происхождения лесоматериалов.  

Таким образом, проверкой установлено, что часть спорных работ не выполнялась, а остальные спорные работы выполнены налогоплательщиком (ИП ФИО1) самостоятельно.  

С учетом вышеизложенных доводов, Инспекция пришла к выводу о формальной регистрации ИП ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и его полной подконтрольности ИП ФИО1  

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не предприняты меры по допросу ИП ФИО12 на предмет подтверждения или опровержения хозяйственных операций, расходы по которым приняты ФИО1, по допросу кого-либо из водителей ИП ФИО12, фактически осуществлявших перевозку на предмет установления фактов реальности хозяйственных операций, судом отклоняются по основаниям изложенным выше.  

Как указывалось выше, представление налоговой отчетности и уплата налогов в бюджет, при совокупности установленных в ходе проверки фактов, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции в указанной части.  

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по выполненным транспортным услугам ИП ФИО12 в 2018-2020 годах в размере 75 465 000 руб. (за 2018 год - 12 155 000 руб., за 2019 год - 19 955 000 руб., за 2020 год - 43 355 000 руб.), что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ.  

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части, является законным.  

ИП ФИО6 зарегистрирован 03.10.2016 по адресу: 664511, Россия, Иркутская обл., Иркутский р-н. Пивовариха с., ул.*, д.*, кв.*; основным видом деятельности заявлен код 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Согласно выявленным в рамках рассмотрения материалов проверки обстоятельствам ИП ФИО6, является лицом, подконтрольным ИП ФИО1; привлекая водителей, оформленных в его штате, организует перевозку ГСМ напрямую на объекты предпринимательской деятельности ИП ФИО1, где ее штатные работники осуществляют приемку продукции. Приобретение продукции взаимозависимыми физическими лицами ИП ФИО1, оформленными в качестве предпринимателей носит формальный («бумажный») характер.  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом представлены следующие документы: договор № 01/11 от 01.11.2016г. (оказания в 2018-2020 годах услуг по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки; акты выполненных услуг на сумму 20 295 800 руб., за 2019 год - 62 407 300 руб., за 2020 год - 82 004 000 руб.); договор № 1-2018 от 01.06.2018г. (оказание услуг по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от места загрузки до места разгрузки; акты выполненных услуг на сумму 2 346 080 руб., за 2019 год - 922 200 руб., за 2020 год - 321 160 руб.).  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО6 материалами выездной налоговой проверки установлено, что договор от 01.11.2016 № 01/11 и договор от 01.06.2018 № 1-2018 являются фиктивными на основании следующих обстоятельств.  

По договору № 01/11 от 01.11.2016 налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком ТТН указан поставщик - ИП ФИО29, у которого источник происхождения товара по материалам налоговой проверки не установлен. В исковом заявлении ИП ФИО1 данный контрагент (ИП ФИО29) не оспаривается в связи с установленным фактом нереального происхождения древесины у него.  

Согласно протоколу допроса от 16.02.2021 ФИО6 работал в должности главного инженера в ООО «Байкал Форэст» (взаимозависимая компания ИП ФИО1), на работу он был принят ФИО5; размер заработной платы, условия работы им обсуждались со ФИО5; помогал ФИО5 осуществлять производственную деятельность на базе (г. Зима); оказывал услуги по грузоперевозкам автотранспортом лесоматериалов для ИП ФИО5 В 2016 ФИО5 предложил ему должность главного инженера в ООО «Трейд Ост». В период работы в ООО «Трейд Ост» он (т.е. ФИО6) выполнял указания только ФИО5 После смерти ФИО5 ему указания по работе ООО «Трейд Ост» стали давать ФИО68 и ФИО1 Кто ведёт финансово-хозяйственную деятельность ООО «Трейд Ост» и откуда в адрес ООО «Трейд Ост» завозится лес, ему не известно. Заработную плату он получал наличными в кассе ООО «Трейд Ост» у бухгалтера, фамилию не помнит.  

Впоследствии, как указывает налоговый орган, ФИО6, в части показаний по услугам в адрес ИП ФИО1, указал на их недостоверность.  

Между тем, протоколы допросов являются одним из совокупности доказательств подконтрольности и взаимозависимости данного контрагента ИП ФИО1  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и ООО «Строительно-монтажный поезд № 196-Восточно–сибирских транспортных строителей» (далее – ООО «СМП № 196- ВСТС») (руководитель - ФИО6) были заключены договоры с ИП ФИО5 на перевозку лесоматериалов.  

По данным ПК АИС Налог-3 ФИО6 является руководителем, учредителем ООО «ЛДК», а также является учредителем ООО «СМП № 196 – ВСТС», которое, в свою очередь, являлось одним из контрагентов ФИО1, оказывающих услуги по перевозке грузов (в сведениях о заявителе - физическом лице, подавшем документы на регистрацию ООО «СМП № 196 – ВСТС», указана ФИО1). В 2009-2013 ФИО6 являлся сотрудником ООО «Компания Байкал Форест», (руководитель ФИО1), с 03.10.2016 по настоящее время является главным инженером ООО «Трейд Ост» (руководитель ФИО1).  

ФИО6, работая в указанных организациях, фактически являлся непосредственным работником ФИО1  

Подконтрольность ФИО6 подтверждается указанием его контактных данных в договоре на приобретение полуприцепов от 04.07.2018 № 159 (в реквизитах покупателя на всех документах указаны контактные данные ФИО6 и электронный адрес ООО «Компания Байкал Форест»), заключённом между ФИО1 и ОАО «НовосибАРЗ», а также продажей ФИО1 одного из транспортных средств ФИО6  

ФИО69 (бухгалтер ФИО1) указала, что всеми производственными вопросами занимался ФИО5, раз в неделю он проводил совещания, на которых присутствовали работники, в т.ч. ФИО6  

В счетах – фактурах, выставленных ИП ФИО6 за оказанные транспортные услуги по договору от 02.11.2016 № 32/11/2016, указаны маршруты ООО «СнабСибОил» - ИП ФИО1; ООО «СнабСибОйл» - ИП ФИО61; ООО «СнабСибОйл» - ФИО9 Личен; ООО «СнабСибОйл» - ИП ФИО14.  

В товарно-транпортных накладных указаны водители ФИО70 и ФИО71, места разгрузки (адрес) в ТТН по перевозке ГСМ, как в случае поставки для ФИО1, так и в случае поставки в адрес взаимозависимых лиц не конкретизированы, отражен только населенный пункт доставки – г. Зима, п. Голуметь, п. Панагино, п.Карахун, без указания наименования улицы, номера склада и т.п.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что доставка всех ГСМ, осуществлялась на объекты коммерческой деятельности ИП ФИО1  

Таким образом, ИП ФИО6, подконтрольный ИП ФИО1, привлекая водителей, оформленных в его штате, организует перевозку ГСМ напрямую на объекты предпринимательской деятельности ИП ФИО1, где ее штатные работники осуществляют приемку продукции; приобретение продукции взаимозависимыми физическими лицами ИП ФИО1, оформленными в качестве ИП, носит формальный («бумажный») характер.  

Кроме того, в актах выполненных работ и в ТТН по перевозке ГСМ по договору от 01.06.2018 № 1-2018 ИП ФИО1 самостоятельно указаны недостоверные данные в части ТС (является легковым марки TOYOTA CAMRY, снято с учета 27.02.2013, номер сдан и иным ТС не присваивался).  

Банковские операции по расчётным счетам ФИО6 производились с использованием IP-адреса, с которого финансовые операции осуществлялись иными «спорными» контрагентами ФИО1  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что основными заказчиками ИП ФИО6 в 2018-2020 годах являлись ФИО5 и ФИО1, а так же подконтрольные им организации: ООО ПК «МДФ», ООО «Альянс-Лес плюс», ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1). Иные покупатели отсутствуют.  

В 2018 году на счета поступило 43 066 500 руб., в том числе от ИП ФИО1 - 27 226 900 руб., от ИП ФИО5 – 19 868 000 руб., из которых: 33 457 334 руб. (78%) ФИО6 в 2018 году обналичены; в 2019 году на счета поступило 70 776 900 руб., в том числе от ИП ФИО1 - 62 626 400 руб., от ИП ФИО5 - 7 644 200 руб., из которых: 38 311 750 руб. (54%) ФИО6 в 2019 году обналичены.; в 2020 году на счета поступило 76 841 600 руб. только от ИП ФИО1 Иные покупатели отсутствуют. Обналичено 49%.  

Анализ расчетного счета показал, что основная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО6, снимается наличными.  

Данные факты в совокупности свидетельствуют о подконтрольности ФИО6 ФИО1  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подконтрольность ФИО6 ФИО5 не свидетельствует о его подконтрольности членам семьи ФИО5, судом отклоняется, поскольку материалами проверки установлено, что ФИО5 являлся  

организатором одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, в состав которой, в том числе входила ФИО1  

Довод заявителя о том, что неспособность подтвердить легальность происхождения древесины, в последующем перевозимой ИП ФИО6, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по перевозке, суд признает необоснованным, поскольку Законом не предусмотрена возможность осуществления операций по поставке лесопродукции без одновременного оформления документов, подтверждающих легальность ее происхождения.  

На основании изложенного, решение Инспекции в указанной части, является законным.  

По взаимоотношениям с ФИО18 налогоплательщик применил профессиональный налоговый вычет в размере 14 973 170 руб.  

ИП ФИО18 зарегистрирована 09.12.2015 по адресу: 666303, Иркутская обл., Саянск г. мкр.*, д.*, кв.*; основным видом деятельности заявлен 16.10 - Распиловка и строгание древесины.  

ФИО18 (ИНН 

<

***>) в период с 29.05.2017 (дата создания) по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «ЭлитФорест» (ИНН 

<

***>), зарегистрирована в качестве ИП, согласно доводам налогоплательщика ФИО18 оказывала услуги по распиловке в адрес ИП ФИО1. вместе с тем, по расчетному счету Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за покупку или аренду лесопильного оборудования.  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом представлены следующие документы: договор № 02 от 12.01.2018 (услуги по распиловке давальческой древесины на пиломатериалы обрезные на участке: г.Зима, п.Кирпичный завод;), акты выполненных работ; договор № 03/01-2019 от 10.01.2019 (услуги по распиловке давальческой древесины на пиломатериалы обрезные на участке: г.Зима, п.Кирпичный завод), акты выполненных работ.  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО18 материалами выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 12.01.2018 № 02, от 10.01.2019 № 03/01-2019 являются фиктивным на основании следующих обстоятельств.  

Между ИП ФИО18 и ООО "ЭлитФорест" (ИНН 

<

***>) (где учредитель и руководитель ФИО18) за период с 2019 по 2020 осуществлено списание заемных средств с р/сч на общую сумму 1 490 тыс.руб.  

Налоговым органом в адрес ИП ФИО18 направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за 2018-2020 годы.  

Согласно ответу налогоплательщика от 15.09.2022 (вх. № 45512 от 21.09.2022, ИП ФИО18 в рамках заключенных договоров № 2 от 12.01.2018, № 03/01-2019 от 10.01.2019 между ИП ФИО18 и ИП ФИО1, оказывала услуги по переработке давальческого сырья. Согласно договорам ИП ФИО18 выполняла квалифицированную работу по переработке сырья ИП ФИО1 Представлены акты выполненных работ: 2018 год - акты по распиловке круглого леса и пиломатериала в количестве 10 шт., 2019 год- акты по распиловке круглого леса в количестве 4 шт. Вышеуказанные услуги осуществлялись имеющимся штатом специалистов.  

В 2018-2020 годах привлечения со стороны ИП ФИО18 каких- либо организаций, физических лиц по договорам ГПХ для выполнения работ с ИП ФИО1, не осуществлялось.  

ФИО18 не представила первичные документы по учету давальческого сырья, акты приема-передачи давальческих материалов, материальные отчеты по принятой и переработанной древесине, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным установить ассортимент, количество переработанного лесоматериала, а также потребность в необходимом оборудовании и трудовых ресурсах.  

Согласно анализу расчетного счета, Инсппекцией установлено, что основными покупателями у ИП ФИО18 являлись ИП ФИО1, ФИО5, ООО «Элитфорест» (руководитель, учредитель - ИП ФИО18).  

В 2018 на счета поступило 17 030,1 тыс.руб., в том числе: от ИП ФИО1 - 10 445,9 тыс.руб. (61%), от ИП ФИО5 - 1 150,5 тыс.руб.; в 2019 на счета поступило 14 159,1 тыс.руб., в том числе: от ИП ФИО1 - 3 409,3 тыс.руб., от ООО «Элитфорест» - 8 727,1 тыс.руб.  

Из решения Инспекции следует, что поступающие на расчётный счёт ИП ФИО18 денежные средства обналичиваются ФИО18 в значительных суммах (в 2018 - 13 100,3 тыс.руб. снято наличными (77%), в 2019 - 5 960 тыс.руб. переведено со счета ИП ФИО18 на счет ФЛ ФИО18, далее снято наличными - 3 330 тыс.руб.), 4305 тыс.руб. переведено с карты на карту.  

В 2018, 2019 платежи по ведению предпринимательской деятельности (по приобретению запчастей на лесопильное оборудование, за аренду или покупку лесопильного оборудования, выплату заработной платы, оплата электроэнергии лесопильного цеха и т.п.) отсутствуют.  

Документы в отношении лесопильного оборудования на праве собственности, аренды, лизинга также не представлены.  

Согласно документам, представленных банками ПАО "Сбербанк России", АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВТБ" в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО18 Инспекцией установлено использование данными участниками одних и тех же банков, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам и при сдаче налоговой отчетности выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Кроме того, согласно диапазону IP-адресов, присвоенным конечному оборудованию (маршрутизатору), с IP - адреса № 171.22.214.6 выход в «Банк-Онлайн» также осуществляли ФИО25; ФИО17; ФИО16; ФИО9 Личэн; ФИО11; ФИО22, ФИО18, ФИО26, ФИО29, которые в свою очередь являются подконтрольными лицами ИП ФИО1  

Также согласно материалам проверки и материалам уголовного дела установлено, что у ИП ФИО29 источник происхождения товара не установлен. В заявлении ИП ФИО1 данный контрагент не оспаривается в связи с установленным фактом нереального происхождения древесины у него, что также не отрицается налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщик подтверждает в части факт использования личных данных ИП ФИО18 для подготовки пакета фиктивных документов.  

С учётом указанной подконтрольности, ФИО18, по сути, выполняла трудовые функции на производственной площадке Ш-вых, зарегистрировалась в качестве предпринимателя для обналичивания денежных средств и необоснованного использования в качестве контрагента при формировании налогооблагаемой базы проверяемого лица.  

На основании изложенного, суд соглашается в налоговым органом о том, что сделки между ИП ФИО18 и ИП ФИО1 носят «фиктивный» характер.  

Довод заявителя, что основными покупателями ИП ФИО18 являются Ш-вы и ООО «ЭлитФостер» не свидетельствует о номинальном (формальном) характере ИП ФИО18, судом во внимание не принимается, поскольку формальность подтверждена материалами проверки.  

Довод заявителя о том, что факт неисполнения ИП ФИО18 требования налогового органа в части не предоставления правоустанавливающих документов на лесопильное оборудование не свидетельствует об отсутствии таких документов у контрагента налогоплательщика, не опровергает реальность хозяйственных операций, суд также находит несостоятельным, поскольку реальность хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, как раз таки могла быть подтверждена первичными документами по учету давальческого сырья, актами приема-передачи давальческих материалов, отчетами  

по принятой и переработанной древесине, из которых можно было установить ассортимент, количество переработанного лесоматериала, а также потребность в необходимом оборудовании и трудовых ресурсах.  

В связи с тем, что такие документы в рамках проверки не представлены, и доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ считает правомерным вывод об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО18  

При этом наличие только первоначальных документов не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.  

Ссылка заявителя на наличие трудовых ресурсов у ФИО18, сдача налоговой отчётности и уплата налогов в бюджет, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о реальности сделок с налогоплательщиком с учетом совокупности собранных доказательств по делу.  

В связи с изложенным, решение Инспекции в указанной части, является законным.  

В отношении ИП ФИО15 Инспекцией установлено следующее. 

Из решения Инспекции следует, что Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 зарегистрирован 01.02.2013 по адресу: 665351, Россия, Иркутская обл, Зиминский р-н, с Ухтуй, ул.*, д.*; применял УСНО (объект доходы), ЕНВД, основным видом деятельности заявлен 01.4 - «Животноводство».  

В собственности КФХ ФИО15 в период 2018-2020 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 1922 (государственный регистрационный знак 

<

***>), МТЗ-82 (государственный регистрационный знак 

<

***>), Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный знак 

<

***>), Т10СТМ.0101 (государственный регистрационный знак 

<

***>).  

В отношении указанного контрагента налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № 01/01-2018 от 09.01.2018г. (услуги по перевозке груза (бревно хвойных пород) от места загрузки (ФИО72 дача, кв.8 ) до места разгрузки (

<

...>)), акты оказанных услуг: количество рейсов – 84, стоимость рейса – 30 000 руб., а всего оказано услуг на 2 520 000 руб.); договор № 01/01-19 от 01.01.2019 (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки, акты оказанных услуг: количество рейсов в 2019 - 128, стоимость рейса в 2019 - 23 000 – 48 000 руб., перевозка январь-май, декабрь 2019 (6  

месяцев); количество рейсов в 2020 - 266, стоимость рейса в 2020 - 65 000 руб., перевозка - февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2020 (6 месяцев)).  

Из материалов проверки следует, что в 2018-2020 годах на счета ФИО15 поступило 254 329 100 руб. от основных покупателей - ФИО1, ФИО5 и подконтрольных им организаций: ООО «Альянс-Лес плюс», ООО «НЛК», ООО «ИркФорест», ООО «Виктория плюс», ООО «Трейд Ост», ООО «Сибтранслес», руководителем, учредителем в которых является ФИО1 ФИО15 одновременно оказывал услуги в адрес взаимозависимых лиц в качестве предпринимателя (ИП).  

ИП ФИО15 оказывал также транспортные услуги в адрес ООО «ЭлитФорест», учредителем и руководителем которого в период с 29.05.2017 (дата создания) по настоящее время является ФИО18, зарегистрирована в качестве ИП, которая в свою очередь также оказывала услуги по распиловке в адрес ИП ФИО1  

Из поступивших денежных средств перечислено на депозитный счет ФИО15 в 2018 - 31 763 100 руб. (41,7%), в 2019 - 32 768 400 руб. (38,4%), в 2020 - 38 282 700 руб. (39,6%).  

Снято наличными: 

- представителем по доверенности ФИО73 (ИНН 

<

***>) в 2018 - 29 663 100 руб. (39,2%), в 2019- 29 477 300 руб.(34,2%), в 2020 - 35 809 700 руб. (38,1%);  

- ФИО15 в 2018 – 2 100 000 руб.(2,8%), в 2019- 29 477 300 руб.(34,2%), в 2020 - 35 809 700 руб. (38,1%).  

Указанное, согласно выводам Инспекции, свидетельствует об отсутствии ведения ИП ФИО15 самостоятельной предпринимательской деятельности и его подконтрольности ИП ФИО1  

Перечисления заработной платы, за ремонт транспортных средств, по покупке автошин, запчастей, отсутствуют. Вместе с тем, согласно сведениям 2-НДФЛ у ИП ФИО15 в 2018-2020 работали 20 человек (таблица на стр. 116 решения).  

Кроме того, установлено, что сотрудники ИП ФИО15: 

- ФИО74 в 2018 году являлся работником ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), который в свою очередь входит в группу подконтрольных лиц ФИО1;  

- ФИО75 в 2019-2020 годах являлся работником ООО «ВСЛК», руководитель ФИО16, также входит в группу подконтрольных ФИО1 индивидуальных предпринимателей.  

Согласно представленным транспортным накладным выгрузка товара производилась по адресам ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1), офис ИП ФИО1  

Водители, указанные в путевых листах, являлись работниками как ИП ФИО15, так и работниками ИП ФИО1, ООО «Трейд ост», и получали доход и от ИП ФИО1 и от ИП ФИО15 за один и тот же год, но за разные месяцы. Первое полугодие водители работали у одного предпринимателя, второе полугодие у другого  

По результатам анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России», АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе: ИП ФИО1, ИП ФИО15, Инспекцией установлено использование данными участниками одних и тех же банков, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 03.03.2022 № б/н, он начал работать со Ш-выми с 2014 года. Оказывал им услуги по заготовке и вывозке леса, работал до 2019 в ООО «Альянс», с 2020 не работал со Ш-выми совсем. Перевозимый пиловочник весь принадлежал группе компаний Ш-вых, каким именно, ФИО15 пояснить не смог, указав, что все компании принадлежат ФИО60. Со ФИО1 стал работать после смерти ФИО5, просто переделали договоры и также работали на арендованных ими участках. У ИП ФИО15 ведение бухгалтерского учета и составление первичных документов осуществляла ФИО76 (учредитель, руководитель ООО «Виктория плюс») без официального трудоустройства.  

Как следует из материалов проверки ФИО76 также является участником следующих организаций:  

- ООО "Профит" (ИНН 

<

***>) (25.01.2019 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговая бухгалтерская отчетность не представлена, отсутствуют операции по расчетному счету.); основной вид деятельности - 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»;  

- ООО "Техносервис" (ИНН 

<

***>); основной вид деятельности 02.40.2 «Предоставление услуг в области лесозаготовок»; применяет УСНО; сведение о наличии зарегистрированного в собственности общества отсутствуют. При больших оборотах по расчетным счетам исчислена минимальная сумма налога к уплате.  

Согласно данным ФИР за 2018-2020 на ФИО76 (ИНН 

<

***>) представлены справки по форме 2-НДФЛ.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО76 от 15.02.2021 (является фигурантом уголовного дела № 1210****4004 в отношении ФИО1, которым подтверждено незаконное заготовление древесины, т.е. документы составлены формально для подтверждения легальности приобретения товара), следует, что «….для вывозки купленной ее обществом у ООО «Корвет» бревна она наняла подрядчика в лице ИП «ФИО15 (тел. 8902****50), который осуществляет свою деятельность в г. Зима. Так, купленная у ООО «Корвет» древесина была вывезена машинами ФИО15 с делян Балаганского района с Северной дачи. Бревно вывозилось на пункты приема, отгрузки и переработки древесины, принадлежащие ФИО5, расположенные в г. Зима.».  

Согласно протоколу допроса от 03.03.2022 № б/н ФИО76 подтвердила, что осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Виктория плюс», ИП ФИО65, ООО «НЛК».  

Из решения Инспекции со ссылкой на выписку из обвинительного заключения, следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО77 от 24.02.2021, с 2016 по весну 2019 он был трудоустроен в ООО «Трейд ост» (руководитель ФИО1) мастером на лесозаготовки. ФИО61 известно, что у ООО «Техносервис» (ФИО76), подрядчиком по заготовке лесопродукции на делянах в Куйтунском лесничестве Иркутской области являлся только ИП «ФИО15».  

ФИО76 также подтвердила руководство и учредительство в ООО «Виктория плюс», при этом наименования контрагентов, которым ООО «Виктория плюс» оказывало услуги, за исключением ООО «Трейд Ост» не указала. Бревно вывозилось на пункты приема, отгрузки и переработки древесины, принадлежащие ФИО5, расположенные в г. Зима. При этом, по документам данные бревна она продавала ИП ФИО1, все условия по договорам, заключённым с ФИО1, она обсуждала только со ФИО5, сама ФИО1 при разговоре не присутствовала.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Виктория плюс» в 2017-2018 осуществляла поставку «нелегальной» древесины в адрес ИП ФИО1 Материалами дела установлено, что ООО «Виктория плюс» не являлось лесозаготовителем, арендатором лесных участков.  

В 2017 ООО «Виктория плюс» заключены договоры на поставку древесины с ООО «Корвет», которая в дальнейшем перепродана в адрес ИП ФИО1 Согласно материалам выездной налоговой проверки реальных источников приобретения ООО  

«Корвет» древесины не установлено. Также, материалами уголовного дела подтверждено отсутствие поставок древесины от ООО «Корвет».  

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО «Виктория плюс» направлено поручение об истребовании документов от 04.03.2022 № 12420 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 ООО «Виктория плюс» представлены товарные накладные на поставку бревна для распиловки и строгания в количестве 3685,6 м3 на сумму 11 056 800 руб., ТТН по доставке древесины.  

Согласно сведениям, содержащимся в представленных ТТН, Инспекцией установлено, что транспортировка осуществлялась водителями ИП ФИО15 (Молоцило Г.И., ФИО78, ФИО74, ФИО79, ФИО80) и водителями ИП ФИО12 (ФИО66, ФИО67, ФИО81, ФИО12); пункт погрузки – Северная дача, кв.206; пункт разгрузки – 

<

...>.  

В ходе проверки ООО «Виктория плюс» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО15 и ИП ФИО12 по оказанию транспортных услуг: договоры с поставщиками, УПД, счет-фактуры, акты, справки выполненных работ, карточки счетов, акты сверки, сведения о транспортных средствах. В указанных документах грузополучателем указаны ИП ФИО1, ООО «Трейд ост».  

Согласно представленным документам двое из пяти водителей, указанных в путевых листах, осуществлявшие перевозку древесного сырья от Балаганского лесничества до 

<

...> являются работниками как ИП ФИО15, так и работниками ИП ФИО1, ООО «Трейд ост».  

Кроме того, Инспекцией установлено, что часть сотрудников ИП ФИО15 в 2018 году являлись работниками ООО «Техносервис», руководителем и учредителем которого в 2018-2019 так же являлась бухгалтер ИП ФИО15 - ФИО76, которая в свою очередь является учредителем, руководителем ООО «Виктория плюс».  

Кроме того, налогоплательщик с учетом обстоятельств, установленных приговором Саянского городского суда от 18.11.2022 не оспаривает решение в части доначисления НДФЛ и отказа в вычетах по контрагенту ООО «Виктория плюс».  

Таким образом, налоговым органом, исходя из материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что ИП ФИО15, являясь участником группы взаимозависимых подконтрольных лиц ИП ФИО1 осуществлял перевозку с поставщиками лесоматериалов (фигурантами уголовного дела № 1210****4004 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (3 эпизода), по факту совершения ИП ФИО1 контрабанды стратегически важных ресурсов - лесоматериалов, в виде пиломатериала, в адрес торговых  

компаний «Шилинь», «Сун Хай», «IREKS INVEST LP»), источник приобретения которых не установлен.  

На основании изложенного суд признает правомерными выводы налогового органа о том, что сделки между ИП ФИО15 и ИП ФИО1 носят «фиктивный» характер, а так же о подконтрольности ИП ФИО15 – ИП ФИО82, следовательно, отказ в предоставлении вычета осуществлен правомерно.  

В отношении ИП ФИО13 налоговым органом установлено следующее. 

ИП ФИО13 зарегистрирован 10.10.2017, по адресу: 665351, Россия, Иркутская обл., Зиминский р-н, с.*, ул.*, д.*; применял ЕНВД, основным видом деятельности заявлен 49.41.1 - «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».  

По взаимоотношениям с ИП ФИО13 налогоплательщиком представлен договор оказания транспортных услуг от 01.09.2018 № 1/41-45 и акты оказанных услуг за 2018 год на сумму 2 190 000 руб., за 2019 год - 2 592 000 руб.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО13 был официально трудоустроен в ООО «ВСЛК» (организация, подконтрольная ФИО1), также был работником у ИП ФИО11 и ИП ФИО83 (входят в группу подконтрольных ФИО1 контрагентов). За выполненную работу денежные средства поступали на расчетный счет, с которого оплачивал приобретение ГСМ и запчастей.  

Согласно договору от 01.09.2018 № 1/41-45 оказания транспортных услуг, заключенному ИП ФИО13 с ИП ФИО1, исполнитель обязался выполнить автоуслуги своими силами и техникой. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у ИП ФИО13 отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства и платежи за их аренду.  

Согласно представленному ИП ФИО13 договору аренды автотранспортного средства от 12.10.2017 № б/н, заключенного ИП ФИО13 (арендатор) с ООО «ВСЛК» (арендодатель) в аренду было представлено транспортное средство КАМАЗ 2013 года выпуска с государственным рег. номером 

<

***>; в актах выполненных работ по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за октябрь-декабрь 2018, январь-май 2019 также указан данный автомобиль.  

Вместе с тем, исходя из представленных ИП ФИО1 товарно-транспортных накладных, путевых листов за январь, февраль, март, май 2019 года перевозка осуществлялась водителем ФИО13 на транспортном средстве с государственным рег. номером 

<

***>.  

По данным Картотеки ГИБДД по Иркутской области данное транспортное средство (с государственным рег. номером 

<

***>) является легковым автомобилем.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО13 представлены ТТН по оказанию транспортных услуг ИП ФИО1, путевые листы за период октябрь 2018 – 2019, где также указано транспортное средство с рег.номером 

<

***> (легковое).  

Данный факт подтверждает, что документы составлялись формально. 

Кроме того, согласно ответу от 16.03.2023 на требование от 27.02.2023 № 13-12/360 ИП ФИО13 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 пояснил следующее. Квитанции по оплате наличными за товары и услуги личного пользования ИП ФИО13 не сохранял, как и чеки и квитанции за оплату ГСМ, запасных частей и прочего. Пояснил, что ФИО13 являлся индивидуальным предпринимателем (без обязанностей ведения бухучёта), применял в своей деятельности ЕНВД, обязанности по исчислению налога и сдаче отчётности исполнял полностью и своевременно. Плательщики ЕНВД вести учёт расходов и хранить документы на расходы не обязаны.  

Согласно анализу расчетного счета в 2018 поступили денежные средства от ИП ФИО1 в размере 900 000 руб., в то время как по актам выполненных работ в 2018 работы для ФИО60 оказаны на 2 190 000 руб. Так же установлено поступление денежных средств от ООО «ВСЛК» в размере более 3 000 000 руб. за перевозку лесоматериалов.  

Из поступивших денежных средств ИП ФИО13 в 2018 обналичено – 2 975 500 руб., в 2019 – 1 836 000 руб.  

Платежи по ведению предпринимательской деятельности (по приобретению ГСМ, запчастей, за аренду транспортных средств, выплате заработной платы и т.п.) отсутствуют.  

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО13 использовали одни и те же банки, выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИП ФИО13 ликвидирован 26.08.2019. На дату ликвидации установлены непогашенные задолженности: 

- дебиторская ИП ФИО13 перед ООО «ВСЛК» по оплате аренды транспортного средства составила 520 000 руб.;  

- кредиторская ИП ФИО1 перед ИП ФИО13 составила 106 000 руб.  

Данные задолженности физическими лицами до настоящего времени не погашены. 

При этом ИП ФИО1 никаких мер для погашения задолженности перед ФИО13 не предпринималось.  

16.03.2023 ИП ФИО13 представлен акт от 30.12.2019 от имени ИП ФИО13 и ООО «ВСЛК» по аренде ТС за 2018 - 31.07.2019 (за 19 месяцев) на сумму 570 000 руб. Акт датирован – 30.12.2019, в то время как ИП ФИО13 утратил статус ИП с 26.08.2019 года.  

Таким образом, данный акт подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о фиктивности данного документа.  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что документы, составленные между налогоплательщиком ИП ФИО1 и ИП ФИО13 носят формальный характер.  

Доводы заявителя о наличии в материалах проверки документов, подтверждающих факт реальности сделки между ИП ФИО13 и ФИО1 (договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2018 г. № 1/41-45, акты, ТТН, документы, подтверждавшие наличие у предпринимателя транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка и т.д.), суд находит несостоятельными, ввиду установления факта ведения формального документооборота и отсутствия документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО13 платежей по ведению предпринимательской деятельности (приобретение ГСМ, запчастей, за аренду транспортных средств, выплате заработной платы и т.п.).  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не произведен расчет расходов, относящихся к перевозкам, оформленным спорными ТТН в количестве 41 шт. суд признает несостоятельным, поскольку такой обязанности у налогового органа не имеется.  

Довод заявителя о том, что налоговый орган не приводит характеристик IP-адресов (адрес оборудования или сети на конкретном объекте), а также ФИО лиц, осуществляющих финансовые операции с одного IP-адреса, следовательно, данный аргумент не свидетельствует ни о взаимозависимости, ни о нереальности хозяйственных операций судом также отклоняется, поскольку совпадение номеров, идентифицирующих данную подсеть, позволяет утверждать, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на неслучайное совпадение IP- адресов.  

Довод заявителя о том, что установленный налоговым органом факт неуплаты ФИО13 налогов за 2020 не может являться основанием для отказа ФИО60  

Ю.Г. применить профессиональный налоговый вычет, суд находит несостоятельным, поскольку в применении вычетов отказано, в том числе в связи с тем, что представленные для проверки документы не подтверждают факт оказания услуг в адрес предпринимателя.  

Вопреки доводам налогоплательщика, по мнению суда, налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ИП ФИО13, следовательно, решение в части отказа в применении ФИО1 профессиональных вычетов является обоснованным.  

Индивидуальный предприниматель ФИО10 зарегистрирован 16.01.2017 по адресу: 665376, Россия, Иркутская обл, Зиминский р-н, с. Самара, ул.*, д.*; применял в 2018-2019 годах УСН (Доход), основным видом деятельности заявлен 16.10 – «Распиловка и строгание древесины».  

Согласно протоколу допроса от 10.02.2023 № б/н., ФИО10 распиловку древесины для ФИО1 производил по адресу: г. Зима, п. Кирпичный завод. Расходы по электроэнергии несла ФИО1, арендная плата не производилась по причине дружеских взаимоотношений с семьей Ш-вых.  

Кроме того Инспекцией установлено, что в пункте приёма, отгрузки древесины (г. Зима, п. Кирпичный завод) услуги по распиловке также оказывал иной подконтрольный ФИО1 контрагент: ИП ФИО18  

По требованию налогового органа предпринимателем документы по лесопильному оборудованию на праве собственности и (или) аренды (лизинга) не представлены.  

Кроме того, ФИО10, как и ФИО30, ФИО17, ФИО6 ранее (в период с 2012 по 2015) являлся работником ООО «Компания Байкал Форест» (руководитель - ФИО1), что также свидетельствует о его подконтрольности ФИО1  

По результатам анализа документов банков ПАО «Сбербанк России», АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 , ИП ФИО10 использовали одни и те же банки, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Кроме того установлено частое совпадение первых цифр в IP-адресе. В номере диапазона IP-адресов (111. 222. 333. 444), два первых числа (111.222) - номер сети, последние два (333.444) - номер узла (компьютер). Данный факт указывает на то, что ИП ФИО1 и подконтрольные ей индивидуальные предприниматели имеют  

территориально близкие к друг другу точки доступа, т.е. выход в интернет производился с одного компьютера.  

Согласно анализу по расчетному счету ИП ФИО10 в 2018-2020 на счета поступило 50 535 900 руб.  

Основными и единственными покупателями ИП ФИО10 являлись ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1); иные покупатели в 2018-2020 годах отсутствовали, т.е. услуги оказывались только для взаимозависимых лиц ФИО5, ФИО1  

За указанный период из поступивших денежных средств ФИО10 переводил на депозит 49 595 100 руб. (или 98% всех поступивших денежных средств), т.е. обналичил.  

Операции по возврату денежных средств с депозитных счетов на счета ИП ФИО10 в 2018-2020 не установлены. Факт использование денежных средств на хозяйственные нужды, документально не подтверждён.  

Кроме того, в 2018-2020 у ИП ФИО10 отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за аренду или покупку лесопильного оборудования.  

Наличие у ФИО10 работников (в т.ч. иностранных из стран ближнего зарубежья), по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что, если они и выполняли работы по распиловке древесины, то в качестве работников ФИО1, формально относящихся к подконтрольному лицу ФИО10  

Довод заявителя о том, что фактов совпадения IP-адресов, на которые ссылается налоговый орган, не установлено, суд признает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, налоговым органом установлено совпадение IP- адресов с ИП ФИО1 ИП ФИО6 ИП ФИО25 ИП ФИО17 ИП ФИО30, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО22, ИП ФИО10, ИП ФИО15, ИП ФИО9 Личэн, ИП ФИО16  

Ссылка заявителя о том, что не находит своего подтверждения довод налогового органа что по расчетному счету ИП ФИО10 не было хозяйственных операций по предпринимательской деятельности судом также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в 2018-2020 годах у ИП ФИО10 отсутствуют платежи за аренду или покупку лесопильного оборудования, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО10  

Довод заявителя о том, что в решении Инспекции не указано каким подконтрольным лицам оказывались услуги, судом также отклоняется, поскольку из материалов провекри судом установлено, что основными и единственными покупателями ИП ФИО10  

являлись ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО "Трейд Ост"; иные покупатели в 2018-2020 годах, отсутствуют.  

Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа о подконтрольности ИП ФИО10 - ИП ФИО1, в связи с чем, оспариваемое решение в указанной части суд признает законным и обоснованным.  

Из решения Инспекции следует, что ИП ФИО16 зарегистрирован 21.05.2018 по адресу: 665351, Россия, Иркутская обл, Зиминский р-н, с. Ухтуй, ул.*, д.*; применял в деятельности: 2018 - ЕНВД; 2019 – УСН (доходы), ЕНВД; 2020 – УСН (доходы),, ЕНВД. Основным видом деятельности заявлен 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».  

В ходе проверки по данному контрагенту налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № 04 от 01.06.2018 (услуги по замене автошин), акты оказанных услуг от 31.08.2018 г. (82 шт.); договор № 06 от 01.11.2019 (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки): перевозка произведена в 2019 году - декабрь, в 2020- январь-март, июнь, июль, сентябрь-декабрь. Стоимость м/часа составила в 2019-2020 годах 4 000 руб., или 32 000-рейс.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по данным справок 2-НДФЛ в 2018-2020 годах ФИО16 являлся работником ООО «ВСЛК» (учредителем и руководителем).  

ФИО20 в период 2010-2013 годы являлся сотрудником ООО «Компания Байкал Форест» (руководитель - ФИО1), в 2013 году являлся сотрудником ООО «Сплотка» (руководитель, учредитель - ФИО16), в 2014, 2015, 2019, 2020, 2021 - являлся работником ООО «ВСЛК» (руководитель, учредитель - ФИО16).  

ИП ФИО16 заключен договор поставки ГСМ от 01.01.2020 № 6 с ИП ФИО48, согласно которому ИП ФИО48 обязуется в течении срока действия договора передавать ГСМ в собственность ИП ФИО16  

В товарной накладной от 01.09.2020 № 128 на сумму 114 144,50 руб. грузополучателем и плательщиком указано ООО «ВСЛК» (руководитель, учредитель - ФИО16), а счет-фактура от 01.09.2020 № 128 на сумму 114 144,50 руб. выписана на имя ФИО16  

Товар, по вышеуказанным документам, оплачен с расчетного счета ИП ФИО16 платежным поручением от 03.09.2020г. № 137, с указанием назначения платежа «Оплата за дизельное топливо за ООО «ВСЛК» по счету № 141 от 01.09.2020».  

Как следует, из пояснений ИП ФИО48 топливо отпускалось получателю на его собственном транспорте через АЗС № 63, подъезд свободный, путем перекачки через  

фиксирующие фактический расход счетчики. Доверенности не представлены, т.к. топливо ФИО16 получал лично.  

В 2016-2017 годах одним из работников ООО «ВСЛК» являлся ФИО8, который в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно оказывал услуги перевозки для ИП ФИО1 на транспортных средствах, которые в 2018-2020 годах принадлежали ФИО5, ФИО1  

По картам, выданным ООО «РН-Карт» в адрес ИП ФИО8, транспортные средства заправлял топливом ФИО16 При этом ИП ФИО16 и ООО «ВСЛК» договоры на поставку ГСМ с ООО «РН-Карт» не заключали. В представленных отчетах о транзакциях к данному договору за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 указаны наименования и адреса автозаправочных станций, где приобреталось топливо по картам, держателями которых являются ФИО16, ФИО84 (работник ООО «ВСЛК») (стр. 124 решения).  

Из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что по картам, выданным ООО «РН-Карт» в адрес ИП ФИО8, транспортные средства заправлял топливом ФИО16, входящим в группу предпринимателей, взаимозависимых с ИП ФИО1 и работник ООО «ВСЛК».  

Аналогичная ситуация с договором от 23.01.2018 № 34560618/008289, заключенным между ИП ФИО11 (зарегистрировался в качесвте индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО5) и ООО «РН-Карт», в приложении которого указаны транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО16, а держателями карт являются ФИО16, ФИО11 Таким образом, по картам, выданным ООО «РН- Карт» в адрес ИП ФИО11, топливом заправлялись транспортные средства собственниками которых являлись ФИО16 и ООО «ВСЛК», входящие в группу взаимозависимых лиц с ИП ФИО1  

Договоры с ООО «РН-Карт» ИП ФИО11 и ООО «РН-Карт» и ИП ФИО8 заключены в один день (23.01.2018).  

Как следует из показаний свидетеля ФИО85, с 03.03.2014 он работал в ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в должности заместителя руководителя по лесопользованию и охране лесов.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО16 приобрел 10.07.2013г. у семьи Ш-вых семь транспортных средств по номинальной цене, т.е. Ш-вы действовали по установленной схеме – обеспечение предпринимателей, регистрация которых носила формальный характер, необходимым транспортом и оборудованием в целях формального подтверждения возможности оказания услуг. Также установлены переводы с расчетного  

счета ФИО16 в адрес взаимозависимых организаций и проблемных контрагентов налогоплательщика.  

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО16 установлено, что в 2018-2020 на счета поступило 51 936 900 руб.  

В 2018 году основными покупателями у ИП ФИО16 являлась ИП ФИО1 и подконтрольная ей группа: ИП ФИО11, ООО «ВСЛК» (руководитель, учредитель ИП ФИО16), ИП ФИО8  

В 2019 году: ИП ФИО1, ИП ФИО11, ООО «ВСЛК», ИП ФИО8, ИП ФИО13  

Также ФИО11 и ФИО8 ранее в 2016-2017 являлись работниками ООО «ВСЛК», ФИО13 работал у ИП ФИО16 с 2019 г.  

В 2020 году: ИП ФИО1, ИП ФИО11, ООО «ВСЛК», ИП ФИО8, ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1), иные покупатели отсутствуют.  

ИП ФИО16 за 2018-2020 переведено на личную карту 10 342 000 руб. (обналичены).  

В отношении ИП ФИО1, ИП ФИО16, установлено использование данными участниками одних и тех же банков, выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов (решение инспекции стр.209)  

Перечисления заработной платы, за ремонт транспортных средств, по покупке автошин, запчастей отсутствуют.  

Кроме того, материалами уголовного дела № 1210****4004 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ установлено, что ФИО16 в конце 2014 зарегистрировал ООО «ВСЛК»; в 2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (показания свидетеля ФИО16 от 24.02.2021). Как ИП с 2018 оказывал услуги по грузоперевозкам лесоматериалов для ИП ФИО1, все услуги обговаривал со ФИО5, с ним же он обсуждал все условия договора. ФИО1 при этом не присутствовала. Договор между ИП ФИО1 и им был подписан в кабинете ФИО5, при этом договор уже был подписан со стороны ФИО1; ФИО16 пояснил, что работает с ООО «Трейд Ост» - генеральный директор ФИО68, ООО «Альянс Лес плюс» - генеральный директор ФИО86 и ООО «Техносервис» - генеральный директор ФИО52 Все руководство по данным организациям ранее вел ФИО5, кому те принадлежали фактически ему не известно, также не известно, кому они принадлежат на данный момент. Однако, после смерти ФИО5 все вопросы по заключению договоров по данным организациям он (ФИО16) обсуждал непосредственно со ФИО1 С ней же  

обсуждал условия, объемы на каком участке необходимо заготовить лес для ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1), ООО «Альянс Лес плюс», ООО «Техносервис».  

ФИО16 пояснил, что перед тем, как начать обсуждение вопросов со ФИО1, его, а также иных подрядчиков, ФИО1 после смерти ФИО5 собрала у себя в офисе по адресу: 

<

...>, где пояснила, что все вопросы по деятельности ООО «Трейд Ост», ООО «Альянс Лес плюс», ООО «Техносервис» будут обсуждаться уже с ней.  

Также следует, что он осуществлял вывозку лесоматериалов с арендованных лесоучастков в Балаганском, Черемховском, Зиминском районе, которые принадлежали ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1). Перед осуществлением вывоза леса он сообщал ФИО5, сколько у него будет работать машин, чтобы тот мог дать распоряжение по подготовке всех документов. Исходя из пояснений ФИО16 в 2017 году ФИО5 вызвал ФИО16 в офис, расположенный в 

<

...> для проверки качества древесины, которую в последующем ООО «ВСЛК» должно было купить и перепродать круглым лесом ИП ФИО1; ФИО5 передал ему пакет документов - договор купли-продажи древесины между ОГАУ «Ангарское лесохозяйственное объединение» и ООО «Корвет» (фирма, используемая для легализации незаконно заготовленной древесины), согласно условиям которого ООО «Корвет» намеревался продать ООО «ВСЛК» около 15 000 куб.м. Вывозку леса по указанию ФИО5 осуществлялась в 

<

...> Черемховского района. По данному адресу пункт принадлежал ФИО5 По договору с ООО «Корвет» денежные средства обществом ООО «ВСЛК» были переведены на счет ООО «Корвет» по частям. Денежные средства для первого взноса ему давал ФИО5 ФИО87 документов по сделки с ООО «Корвет» у него не осталось в связи с их изъятием сотрудниками полиции Черемховского ЛОП.  

Как неоднократно указывалось судом выше, согласно материалам выездной налоговой проверки реальных источников приобретения ООО «Корвет» древесины не установлено. Также, материалами уголовного дела подтверждено отсутствие поставок древесины от ООО «Корвет».  

В отношении ООО «ВСЛК» (руководитель, учредитель ФИО16) по сделкам между ИП ФИО1, ИП ФИО27, ИП ФИО26 в систему Лес ЕГАИС вносила сведения ФИО69 Исходя из ее пояснений следует, что при занесении сделок между данными лицами в систему ЕГАИС ей давала указания ФИО88, которая работала в ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1) и которую свидетели характеризуют как бухгалтера Ш-вых.  

Таким образом, ФИО16 и возглавляемая им фирма ООО «ВСЛК» использовались Ш-выми в качестве поставщика древесины; ИП ФИО16 – в качестве грузоперевозчика.  

Также налоговым органом установлено, что в деятельности ФИО16 участвовали одни и те же физические лица, которые у всех участников схемы являются общими - подконтрольные ФИО1  

Из материалов проверки и показаний свидетеля от 25.01.2022 ФИО59 (супруга ФИО20) следует, что муж (находится на вахте) занимался заготовкой леса на делянах, принадлежащих ФИО5 Работал только с ФИО5 и в его интересах, за что получал денежные средства. Напрямую со ФИО5 не общался, общался с помощником - ФИО16, работает на ФИО61. Вместе с тем, между ИП ФИО20 и ООО «Корвет» зарегистрирован договор от 06.10.2017 № 06/10/ по продаже 10 000 кубов древесины.  

Указанные выше факты не подтверждают реальность ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО16 и указывают на его подконтрольность ИП ФИО1, и с учетом вышеизложенного сделки между ИП ФИО16 и ИП ФИО1 носят «фиктивный» характер.  

Доводы заявителя о реальной деятельности ФИО16 в качестве индивидуального предпринимателя, наличия у него возможности и реального выполнения в интересах ИП ФИО1 услуг перевозки, судом отклоняются, поскольку из совокупности собранных в ходе проверки доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе отсутствие движения денежных средств, характерного для субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, позволяет сделать вывод о том, что ФИО16 относится к перечню предпринимателей, используемых ИП ФИО1 для создания формального документооборота.  

Материалами проверки в полной мере подтверждена подконтрольность ИП ФИО1, при таких обстоятельствах оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.  

По контрагенту налогоплательщика – ИП ФИО11 установлено следующее. 

ИП ФИО11 зарегистрирован 30.01.2013 по адресу: 666303, Россия, Иркутская обл, Саянск г., мкр.*,д.*,кв.*; применял в деятельности: 2018 - 2020 ЕНВД. Основным видом деятельности заявлен: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».  

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с предпринимателем представлены: договор № 01 от 02.01.2018г. - услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки, акты выполненных услуг на сумму 36 484 000 руб.; договор № 01 от 02.01.2019г. - услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки, акты выполненных услуг за 2019 год на сумму 36 528 000 руб., за 2020 год - 10 336 000 руб.  

Согласно протоколам допросов от 05.03.2022 № б/н, от 08.02.2023 № б/н ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался в 2013, инициатором регистрации был ФИО5, до этого времени с 2011 работал на собственном транспортном средстве по грузоперевозке круглого леса ФИО5, работал неофициально. Кроме того, все кто работал с ФИО60 так же стали индивидуальными предпринимателями по инициативе ФИО5  

Лесоматериалы (бревно) перевозили с лесоделян на пункты переработки Ш-вых, пиломатериалы возил в 2018 году. Грузоотправители: ООО «ТрейдОст», ИП ФИО5, ООО «ВСЛК», ИП ФИО1, возможно были и другие, не помнит. Грузополучатели: ООО «ТрейдОст» (руководитель – ФИО1), ИП ФИО5, ИП ФИО1, транспортные услуги так же оказывал иным организациям, каким не помнит.  

Материалами проверки установлено, что ФИО11 являлся с 2014 по 2016 работником ООО «ВСЛК» (подконтрольная организация ФИО1, руководитель – ФИО16).  

ФИО11 работал до 2018 в ООО «ВСЛК» у ФИО16, с 2018 по апрель 2020 - только с ФИО1 Лично с ФИО1 не общался и знаком не был.  

Транспортные средства получил от ООО «ВСЛК» и от ООО «Альянс лес плюс» (учредитель – ФИО1). По оказанию транспортных услуг для ИП ФИО1 сопроводительные документы забирал на проходной на территории ООО «Трейд Ост» (учредитель – ФИО1, материалами уголовного дела и материалами проверки установлена, что данная организация является подконтрольной семье Ш-вых).  

ФИО11 пояснил, что ТТН составлялись ООО «Трейд Ост», кем именно ФИО11 не знает.  

Исходя из сведений по представленным налогоплательщиком ТТН, перевозка ИП ФИО11 осуществлялась также для ИП ФИО30; в июле, ноябре 2018 года 3170 м3 незаконно заготовленной древесины по договору купли-продажи древесины № 15/07-18 от 15.07.2018, заключенному между ИП ФИО30 и ИП ФИО1, т.е. услуга оказана по неподтвержденному налоговым органом поставщику. Представленные ФИО11 на обозрение документы (ТТН) по перевозке бревна в июле 2018 с пункта Северная дача, кв.202,в.6,7,8 знакомы, перевозку подтвердил, но указал, что с ИП ФИО30 не работал,  

бревно от него не возил и никаких услуг ему не оказывал. При этом, налогоплательщик указал, что услуги ИП ФИО11 для ИП ФИО30 не оказывал.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что основными заказчиками ИП ФИО11 являлись ФИО5 и ФИО1, а так же подконтрольные им организации - ООО «ВСЛК», ООО «Наран», ИП ФИО8  

Также установлено перечисление средств в адрес ООО «Битайр», ООО «Автошинторг», ООО «РН-Карт».  

Из документов по взаимоотношениям ИП ФИО11 с ООО «Битайр» следует, что 19.09.2018 товар от имени предпринимателя получен водителем ФИО89 В этот же день у ООО «Битайр» этим же водителем получен товар для ИП ФИО8 (подконтрольного ФИО1). При этом ФИО89 в период с 2018-2020 получал доход в ООО ПК «МДФ» (организации, взаимозависимой с ИП ФИО1).  

Последовательная нумерация счетов-фактур № БТ000013981, № БТ000013982, выставленных в один день 19.09.2018 ООО «Битайр» в адрес ИП ФИО8 и ИП ФИО11; доверенности, выданные одному водителю - ФИО89 (работнику ООО ПК «МДФ»), подтверждают факт отгрузки и перевозки товара одной машиной и, как следствие, участие предпринимателей в группе лиц, подконтрольных ИП ФИО1  

Из документов по взаимоотношениям ИП ФИО11 с ООО «Автошинторг» следует, что товар по счету-фактуре от 25.07.2018 № 3180 получен водителем ФИО90, который являлся получателем дохода у ИП ФИО11 и у ИП ФИО16, подконтрольных ИП ФИО1  

Из документов по взаимоотношениям с ООО «РН-Карт» установлено, договоры с ООО «РН-Карт» ИП ФИО11 и ФИО8 заключены в один день (23.01.2018).  

В отчетах о транзакциях к договору от 23.01.2018г. № 34560618/008289, заключенному между ООО «РН-Карт» и ИП ФИО11 указаны транспортные средства, собственниками которых являлся ФИО16, и ООО «ВСЛК».  

Из изложенного в том числе следует, что по картам, выданным ООО «РН-Карт» в адрес ИП ФИО11, топливом заправлялись транспортные средства, собственниками которых являлся ФИО16, и ООО «ВСЛК», входящие в группу взаимозависимых лиц с ИП ФИО1  

При совершении финансовых операций по расчетным счетам ИП ФИО11 выход в интернет произведен с тех же IP-адресов, которые используются иными подконтрольными ИП ФИО1 лицами.  

В 2018 году на счета поступило 43 842 300 руб., в том числе от ИП ФИО1 - 19 200 000 руб., от ИП ФИО5 – 19 907 700 руб.  

В 2019 году на счета поступило 41 425 000 руб., в том числе от ИП ФИО1 - 30 520 000 руб., от ООО «ВСЛК» - 10 905 000 руб.  

В 2020 году на счета поступило 12 583 000 руб., в том числе от ИП ФИО1 - 8 560 000 руб., от ООО «ВСЛК» - 4 023 000 руб.  

Также установлено движение денежных средств по расчетным счетам по ряду проблемных контрагентов ФИО60. Так, в 2018 на расчетный счет ИП ФИО11 поступает оплата от ИП ФИО5 на общую сумму 6 937,6 тыс. руб., с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ФИО37 за а/у». С расчетного счета ИП ФИО11 производится оплата за аренду техники в адрес ООО «ВСЛК» и ГСМ за ФИО61.  

Инспекцией установлено, что большая (основная) часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, обналичивается.  

Кроме этого, подтверждено использование личных данных индивиудального предпринимателя для составления фиктивных документов, с чем ИП ФИО11 согласился в результате протоколов допроса (от 05.03.2022 № б/н, от 08.02.2023 № б/н).  

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что с учетом вышеизложенного сделки между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 носят «фиктивный» характер.  

Довод заявителя о том, что из решения не усматривается, что налоговый орган назначены и проведены почерковедческие экспертизы, на основании которых установлено, что подпись от имени ИП ФИО11 на документах, представленных в подтверждение расходов по перевозке, выполнена не ИП ФИО11, а неустановленными лицами судом отклоняется, по основанием, изложенным выше.  

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части суд признает законным.  

Из решения Инспекции следует, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по приобретенным товарам и выполненным работам по ИП ФИО21 в размере 2 789 316 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ. Налогоплательщиком по данному факту не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2018 год в сумме 362 611 руб.  

Так, налоговым органом установлено, что ИП ФИО21 зарегистрирован 27.10.2016 по адресу: 665368, Россия, Иркутская обл, Зиминский р-н, с. Покровка, ул.*, д. *, кв. *; применял в деятельности: 2018 -2020 УСН (доходы-расходы). Основным видом деятельности заявлен: 01.50 «Смешанное сельское хозяйство»..  

Из представленных на проверку документов следует, что ИП ФИО21 оказаны услуги по доработке товарного хлыста в пиловочник на участке Киренского участкового лесничества, Нижнетунгусская дача в количестве 7 748,100 куб.м.; стоимость услуг составила 2 789 316 руб.  

При этом согласно решению Инспекции, ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены сведения о наличии на территории Киренского участкового лесничества (Нижнетунгусская дача) необходимого объема древесины, подлежащего доработке.  

По данным справок 2-НДФЛ, ФИО21 в 2018 году три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) являлся работником Черемховского филиала АУ «Лесхоз Иркутской области». Также в 2018 году у него числилось 4 работника. При этом по расчётным счетам ИП ФИО21 отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы.  

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО21 не имел необходимые и достаточные материально-технические и трудовые ресурсы, в то время как все необходимые для заготовки, перевозки и доработки древесины технические и транспортные средства имелись у ФИО1 и ФИО5  

На расчетный счет ФИО21 в 2018 году поступили денежные средства от ИП ФИО1 за услуги заготовки древесины и от ООО «ВСЛК»; 74% всех поступлений ИП ФИО21 перечислил на свою карту. Иные покупатели (заказчики) не установлены.  

ФИО21 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 указал, что с ней его познакомил ФИО16 в 2018 году, ей нужны были подрядчики на подряд по заготовке хлыста, для неё производил трелевку хлыста в штабеля, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась ФИО91- сестра ФИО16 (руководитель ООО «ВСЛК»).  

Посредническая деятельность ФИО16 (подконтрольного ФИО1) в оформлении взаимоотношений с ИП ФИО21 и иные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании формального документооборота с указанным контрагентом.  

В 2018 году от ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО21 поступили денежные средства в размере 2 450 000 руб. (16.01.2018 – 950 000 руб., 09.02.2018 – 1 500 000 руб.), однако, договор на услуги по доработке товарного хлыста в пиловочник был заключен только – 21.09.2018, т.е. денежные средства поступили до заключения договора № б/н от 21.09.2018, в рамках исполнения которого в 2018 ФИО21 якобы оказаны услуги по доработке товарного хлыста в пиловочник (источник происхождения которого не установлен) на участке Киренского участкового лесничества.  

На вопрос о наличии дебиторской задолженности перед ИП ФИО1 при заключении договора цессии от 20.11.2019 № б/н, сообщил, что данная задолженность образовалась за 2017 год по оплаченным ИП ФИО1, но не выполненным ФИО21 работам по заготовке лесоматериалов (из протокола допроса от 13.02.2023), что противоречит его показаниям о том, что со ФИО1 он познакомился только в 2018 году. Следовательно, ИП ФИО1 перечислены денежные средства ФИО21 вне рамок договорных отношений с ним, поскольку, с учетом показаний ФИО21 в 2019-2020 годах с ИП ФИО1 он не работал, источник происхождения данной задолженности не установлен, работы не выполнены.  

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ИП ФИО21 не участвует в самостоятельности принятия решений в предпринимательской деятельности, не является самостоятельным независимым контрагентом, а является полностью подконтрольным ИП ФИО1; неустановленными лицами составлены фиктивные документы от имени ИП ФИО21 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 впоследствии представленные налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки (заключение ИП ФИО1 сделки на услуги по доработке лесоматериалов с ИП ФИО21, которые последний не производил).  

По расчетному счету ИП ФИО21 отсутствует движение денежных средств, характерное для субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность (платежи за ГСМ, ремонт техники, по выплате заработной платы, по аренде или покупке оборудования и инвентаря для выполнения работ по доработке товарного хлыста, и иные платежи по ведению предпринимательской деятельности).  

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций ФИО21 опровергаются материалами дела.  

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о неправомерном применении профессионального вычета суд признает законным и обоснованным.  

Из решения Инспекции следует, что ФИО17, является участником группы взаимозависимых подконтрольных лиц ИП ФИО1; по мнению Инспекции, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 и 3 статьи 210, п. 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО17 в размере 95 474 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ.  

Указанные выводы Инспекции основаны исходя из следующего. 

ИП ФИО17 зарегистрирован 15.08.2014 по адресу: 665388, Россия, 

<

...> д.*; применял в деятельности: 2018 - 2020  

УСН (доходы), ЕНВД. Основным видом деятельности указан: 55.90 «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».  

Согласно материалам дела между предпринимателями заключены: договор от 09.01.2018 № б/н, от 01.01.2019 № 01/19 (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки).  

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 05.03.2022 № б/н он вместе с женой – ФИО92 в 2014 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ведением бухгалтерского и налогового учета в 2018-2020 годах занималась ФИО92, доступ к банк-онлайн был у нее.  

Для выполнения перевозок ФИО17 забирал сопроводительные документы на груз (декларации на лес, ТТН) на проходной (диспетчерской) по адресу: 

<

...> на базе ФИО1; документы ФИО17 передавали диспетчеры ФИО1; путевые листы по перевозке оформляла ФИО92 Документооборот не велся и не ведется.  

Грузоперевозки осуществлялись на своих трех Камазах с госномерами – Т733ХН, Х303НР, Е944АС. Также арендовал до 20 машин, у кого не знает. ФИО17 возил круглый лес ФИО1, поставщиков не знает. По завершению работы составляется отчет о выполненной работе, но что в нем содержится не знает, также не помнит подписывал ли данные документы.  

Согласно протоколу допроса от 18.03.2022 № б/н ФИО92 (супруга) она работала водителем на транспортном средстве Урал с госномером Х794ЕТ38 собственником которого являлся ее отец – ФИО93, возила только пиломатериал с пилорам Ш-вых на их базы по адресу: 

<

...>. ФИО92 была трудоустроена в организации ФИО5 (ООО «Окалеспром») точно не помнит. Зарегистрировать ИП посоветовал ФИО5; также указала, что стоимость машиносмены рассчитывалась только со ФИО5 ФИО94 учет в 2018 вела ФИО55, затем ФИО95. ФИО92 составляет первичные документы (ТТН, путевые листы) и хранит их в коробках. В тоже время свидетель указала, что ТТН получали у диспетчеров на базе Ш-вых. Пояснила, что сезон перевозки длится с ноября по март, в другое время перевозки минимальны из-за плохих погодных условий. Основными заказчиками ИП ФИО17 были ФИО5 и ФИО1, с ними работали с ноября по 01 апреля.  

Таким образом, показания ФИО17 и ФИО92 свидетельствуют о номинальности деятельности ИП ФИО17 и его полной подконтрольности ИП ФИО1  

В соответствии с актами на транспортные услуги перевозка производилась круглый год, как бревен так и пиломатериала, в то время как свидетели указали только на перевозку бревен в течение 5 месяцев (с ноября по март).  

Согласно анализу по расчетным счетам ИП ФИО17 установлено, что в 2018-2020 на счета поступило 149 428 993 руб.  

Налоговым органом по расчетному счету в 2018-2020 не установлено перечислений по оплате сопровождающих затрат по выполнению транспортных услуг (приобретение ГМС, запчастей и ремонта автотранспорта), что нехарактерно для субъекта, ведущего реальную предпринимательскую деятельность.  

Основными заказчиками ИП ФИО17 являлись ФИО5 и ФИО1, иные покупатели отсутствуют.  

Кроме того, основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет обналичивается ФИО17 (снятие наличными, переводы на свои карты физического лица).  

У ИП ФИО1, ИП ФИО17 установлено использование одних и тех же банков, выход в интернет произведен с одних и тех же IP- адресов.  

Согласно сведениям 2-НДФЛ у ИП ФИО17 в 2018-2020 работали 29 человек (стр. 136 решения). ИП ФИО96 сведения на своих работников по форме 2 – НДФЛ за 2018-2020 в налоговый орган не предоставлял, как и не перечислял по расчетному счету зарплату.  

Сам ФИО17 ранее в период с 2012 по 2015 (по данным справок Формы 2– НДФЛ) являлся работником взаимозависимых юридических лиц, входящих в подконтрольную группу ФИО1, в том числе ООО «Компания Байкал Форест».  

На основании изложенного, с учетом свидетельских показаний налоговым органом установлено, что ФИО17, является участником группы взаимозависимых подконтрольных лиц ИП ФИО1  

Довод заявителя о том, что в ходе выездной проверки либо в ходе проведения дополнительных мероприятий не были назначены и проведены почерковедческие экспертизы подписи ИП ФИО17 на документах, представленных в подтверждение расходов по перевозке судом отклоняется, поскольку как неоднократно указывалось выше, такой обязанности при проведении налоговой проверки НК РФ не содержит.  

Довод заявителя о том, что показания свидетелей свидетельствуют о реальности хозяйственных операция, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе устное подтверждение взаимоотношений без документального подтверждения реальных хозяйственных операций не позволяет суду согласиться с доводами заявителя о том, что  

между налогоплательщиком и указанным контрагентом существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.  

Таким образом, суд считает доказанным факт нереальности хозяйственных операций с ИП ФИО96, а доводы заявителя об обратном не подлежащими удовлетворению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирована 19.11.2019 по адресу: 664511, Россия, Иркутская обл, Иркутский р-н, с. Пивовариха,д.*,кв.*;, применяла в деятельности: 2019-2020 – УСН (доходы). Основным видом деятельности указан: 16.10 «Распиловка и строгание древесины».  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО7 заключен договор от 01.01.202 0 № 20/08 на услуги по распиловке давальческой древесины на пиломатериалы обрезные.  

С 2013 года ФИО7 является руководителем ООО «Строительно-монтажный поезд № 196-Восточно-Сибирских транспортных строителей» (далее – «СМП № 196-ВСТС»), которое, в свою очередь, являлось одним из контрагентов ФИО1, оказывающих услуги по перевозке грузов (в сведениях о заявителе - физическом лице, подавшем документы на регистрацию ООО «СМП № 196 – ВСТС», указана ФИО1). Супруг ФИО7 – ФИО6 является главным инженером ООО «Трейд Ост» (руководитель - ФИО1).  

В рамках уголовного дела установлено, что ООО «Трейд Ост» является подконтрольной семье Ш-вых.  

ФИО7, работая в указанных организациях, фактически являлась непосредственным работником ФИО1  

Согласно протоколу допроса от 10.02.2023 № б/н, ФИО7 была трудоустроена в ООО «СМП № 196 – ВСТС» и в 2018-2020 занималась оказанием транспортных услуг организациям Ш-вых - ООО «Байкал Форест», ООО «Альянс-лес», другие не помнит. В 2020 году занималась распиловкой бревна на пиломатериалы для ИП ФИО1 Распиловку для иных лиц не производила. Адрес по распиловке для ФИО1 - мкр.Солнечный, 8. В Усть-Каде адрес не помнит. Производили распиловку лесоматериалов на пилорамах, каких не помнит. Пилорамы - собственность семьи С-ных, количество не помнит.  

Из материалов проверки следует, что согласно ответу от 22.02.2023 № б/н на требование налогового органа от 15.02.2023 № 16-14/1392 ФИО7 указала, что лесопильное оборудование не является собственностью ИП ФИО7 Арендованный участок передали вместе с оборудованием для распиловки леса. Местонахождение лесопильного  

оборудования и пункт распиловки ИП ФИО7 находился по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Усть-Када, мкр. Солнечный, уч. 8. Услуги по распиловке древесины в 2020 году оказывали только ИП ФИО1  

Физические лица, производивших распиловку для ИП ФИО1 2018-2020 - работники (иностранные граждане (узбеки)) в количестве 22 человек ИП ФИО7 Размер арендной платы за аренду земельного участка и жилого помещения не помнит. Энергоснабжение участка по распиловке входило в арендную плату. Договоры энергоснабжения заключали ФИО5 и ФИО1  

Из пояснений налогового органа и оспариваемого решения следует, что ИП ФИО7 документы по лесопильному оборудованию на праве собственности и (или) аренды (лизинга) не представлены.  

На расчетный счет ИП ФИО7 в 2020 году поступили денежные средства: от ИП ФИО1 в размере 9 646 957 руб.; от ИП ФИО6 (супруга) в размере 300 000 руб. (пополнение карточного счета на личные нужды); от ООО «СМП № 196 – ВСТС» - 24 260 руб. (перевод денежных средств, на личные нужды).  

Налоговым органом по расчетному счету установлено, что ИП ФИО7 в 2020 году перечислено (обналичено) 7 187 672 руб. на свой лицевой счет в качестве перевода собственных денежных средств на личные нужды. Поступления от иных контрагентов на расчетный счет отсутствуют, перечисления по покупке или аренде лесопильного оборудования не установлены.  

Наличие у ИП ФИО7 работников (в т.ч. иностранных из стран ближнего зарубежья) свидетельствует о том, что, если они и выполняли работы по распиловке древесины, то в качестве работников ФИО1, формально относящихся к подконтрольному лицу ИП ФИО7  

Довод заявителя об отсутствии подконтрольности ИП ФИО7 опровергается материалами выездной налоговый проверки.  

Как указывалось выше, ввиду непредставления документов по требованию, позволивших налоговому органу восстановить полную картину движения приобретенной древесины для ее дальнейшей переработки в разрезе поставщиков, ТТН, контрагентов и адресов переработки, проверить достоверность и реальность спорной операции не представилось возможным.  

Довод налогоплательщика о том, что противоречия контрагента могли возникнуть только в связи с давностью оказания услуг и осуществлением ею руководящей роли в процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно осуществление руководящей роли в процессе позволяют субъекту экономической деятельности четко  

располагать сведениями, хотя бы о том, кому принадлежит оборудование, на котором и осуществляется деятельность. Таким образом, документы по штатной расстановке налогоплательщика налоговым органом не приняты, поскольку документ изготовлен им самим в интересах формального подтверждения деятельности контрагентов, не осуществляющих деятельности.  

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует не о реальной предпринимательской деятельности ФИО7, а о полной подконтрольности ФИО1 и о формальном использовании реквизитов данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части суд признает законным и обоснованным.  

В отношении ИП ФИО22 установлено следующее. 

ИП ФИО22 зарегистрирован 30.07.2013 по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул.*, д.*, кв.*. Применял в деятельности: 2018-2020 - ЕНВД. Основным видом деятельности заявлен: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Согласно сведениям АИС Налог-3 ФИО22 в 2018-2020 официально не был трудоустроен нигде кроме своего ИП.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО22 налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № 2/01-17 от 09.01.2017г. (услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки), акты оказанных услуг за 2018 год на сумму 24 710 000 руб., за 2019 год - 18 102 000 руб., за 2020 год - 10 710 000 руб.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на 14 грузовых транспортных средствах, имеющих следующие гос.номера - 

<

***>, Т530ТТ, А852АЕ, К807ТС, С352ТА, М202АО, М019УУ, Т407СО, Н868СС, К459ТС, С041ВР, Е265ЕМ, К041ВР, Е321ЕМ. Регион транспортных средств в ТТН налогоплательщиком не указан.  

В отношении данных транспортных средств налоговым органом установлено. 

- ТС с номерами Т530ТТ38, А852АЕ38, К807ТС38, 

<

***>, М202АО38, М019УУ38, Т407СО38, ТС 

<

***> принадлежат ФИО1  

- ТС 

<

***> – легковое, марки ВАЗ 2121, 1980 г.в., снято с учета 21.04.2004 - ТС 

<

***> – принадлежит также ФИО1 - ТС Т952ТО38 снято с учета 12.08.2014 года. 

- ТС К459ТС38 - КАМАЗ 2012 года выпуска, последний собственник с 15.07.2014 ФИО97 Акты на оплату аренды транспортного средства не представлены. По  

расчетному счету ИП ФИО22 перечисления за аренду ТС в адрес ФИО97 в 2018-2020 годах отсутствуют.  

- ТС Е265ЕМ – легковое, марки ВАЗ 2107, г.в. 1991, снято с учета 10.03.2004, 

- ТС К041ВР – легковое, ТОЙОТА ФИО98 г.в. 1994, снято с учета 15.06.2001, ТС Е321ЕМ - легковое, МОСКВИЧ 412ИЭ, снято с учета 24.01.2004 (утилизация).  

Таким образом, на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами 

<

***>, К459ТС, С041ВР, Е265ЕМ, К041ВР, Е321ЕМ лесоматериалы не перевозили ни ИП ФИО1 ни другим заказчикам.  

По расчетному счету установлено, что основными покупателями в 2018-2020 у ИП ФИО22 являлась ИП ФИО1, ООО «Сибрегионлес», ИП ФИО5, иные покупатели отсутствуют.  

Также налоговым органом установлено, что в 2018-2020 ФИО5 и ФИО1 перечислили в адрес предпринимателя ФИО22 - 52 253 228 руб.  

ИП ФИО22 в 2018-2019 снято наличным в банке 50 344 814 руб. (96%) т.е. обналичены.  

Перечисления по аренде грузовых транспортных средств в адрес арендаторов (организаций, ИП, физических лиц) отсутствуют.  

Перечисления денежных средств, свидетельствующие о реальном ведении предпринимательской деятельности (платежи за аренду или приобретение транспортных средств, имущества, приобретение запасных частей, автошин, выплата заработной платы водителям) не установлены.  

Данный факт свидетельствует об отсутствии ведения ИП ФИО22 самостоятельной предпринимательской деятельности и его подконтрольности ИП ФИО1  

ИП ФИО1 в 2018-2020 имела необходимые трудовые ресурсы и транспортные средства для самостоятельного выполнения спорных работ по перевозке, тогда как у ИП ФИО22 такие ресурсы в проверяемом периоде отсутствовали. Данные факты свидетельствуют о номинальности деятельности ИП ФИО22 и его подконтрольности ИП ФИО1  

Кроме этого, проверкой установлено, что часть транспортных средств, указанных в ТТН, на момент перевозки принадлежит ФИО5, ФИО1, при этом налогоплательщик указал, что трудовыми ресурсами располагал именно контрагент. ФИО94 орган отмечает, что формально и ФИО1 и контрагент располагали трудовыми ресурсами, однако, сам факт осуществления перевозки на транспортных средствах налогоплательщика говорит перевозке собственными силами.  

Кроме того, при проверке представленных налогоплательщиком ТТН налоговым органом установлено, что ИП ФИО22 (водители - ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104) также оказывал транспортные услуги для ИП ФИО30 по перевозке 3170 м3 незаконно заготовленной древесины по договору купли-продажи древесины № 15/07-18 от 15.07.2018, заключенному между ИП ФИО30 и ИП ФИО1 Пункт погрузки – Северная дача, кв.202; Пункт разгрузки – 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> северо-западнее п.Залари, по товарным накладным (УПД):  

По данным Лес – ЕГАИС, установлено, что ИП ФИО30 заготовку древесины в 2018 году не осуществлял. ИП ФИО30 начал осуществлять заготовку с 2019 года.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (протокол допроса от 15.03.2022 № б/н), ФИО30 в 2018-2020 годах работал подрядчиком по заготовке древесины для организаций ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1), ООО ЛПК «Феникс». ФИО30 доверенностей никому не давал, составлением первичных документов, внесением сведений в базы 1-С и Лес-ЕГАИС занимался сам лично. ИП ФИО30 в 2018-2020 с ИП ФИО1 не работал, денежные средства от ИП ФИО1 ни на расчетный счет своего ИП, ни наличными не получал. ИП ФИО30 работы для ИП ФИО1 не выполнял, с последней лично не знаком и даже ни разу не видел. В связи с чем, не подтвержден факт поставки древесины, перевезенной ФИО22  

Судом установлено, что ИП ФИО1 в связи с установленным налоговым органом фактом нереального происхождения древесины частично согласилась с доводами налогового органа по контрагенту ИП ФИО30 в части неправомерно заявленных расходов по договору от 01.01.2018 № 02-УС/18 (услуги по распиловке давальческого сырья) в 2018 году на сумму 4 964 985 руб., в 2019 – на сумму 973 132,50 руб. Услуги по распиловке производились на пункте 

<

...>. Поставщиками бревна по данному договору являлись: ООО «Виктория плюс», ИП ФИО20, ИП ФИО30, источник происхождения которого материалами налоговой проверки не установлен, что также не отрицается налогоплательщиком.  

Также ИП ФИО1 согласилась с доводами налогового органа в части неправомерно заявленных расходов по договорам купли-продажи: № 15/07-18 от 15.07.2018; № 04/03-19 от 04.03.2019 и № 20/11-19 от 20.11.2019.  

Таким образом, проверкой установлено, что часть спорных работ не выполнялась, а остальные спорные работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно.  

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности ИП ФИО22 ИП ФИО1; сделки между ИП ФИО22 и ИП ФИО1 носят  

«фиктивный» характер, с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств и установленных обстоятельства, суд считает выводы налогового органа в указанной части обоснованными, решение – законным.  

ИП ФИО8 зарегистрирован 09.06.2017 по адресу: Иркутская обл., г. Зима, ул.*, д.*, кв. *. Применял в деятельности: 2018-2019 – ЕНВД. Основным видом деятельности заявлен: 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО8 налогоплательщиком представлен договор от 02.01.2018 № 04 на услуги по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки.  

Проверкой установлено, что в собственности ИП ФИО8 в 2018 - 2019 находилось 1 транспортное средство, в 2020 г. – 2 транспортных средства, из которых только одно грузовое – МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В 2016-2017 ФИО8 являлся работником ООО «ВСЛК» (руководитель ФИО16 (спорный контрагент ФИО1)).  

В представленных товарно-транспортных накладных имеются неидентифицированные транспортные средства, а также транспортные средства, принадлежащие семье Ш-вых.  

ИП ФИО8 осуществляет платежи за электроэнергию в адрес ООО «Трейд Ост» (руководитель ФИО1) в сумме: 2018г. – 40,2 тыс.руб., 2019г. – 394,1 тыс.руб.  

В 2018г. на расчетный счет ИП ФИО8 поступило, в том числе: от ИП ФИО1 сумма в размере 3 272,0 тыс.руб. с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ИП ФИО20 за а/у»; от ИП ФИО5 сумма в размере 2 687,0 тыс.руб. с назначением платежа «в счет взаиморасчетов с ИП ФИО37 по сч. 3 от 12.04.2018г за а/услуги».  

Также налоговым органом установлено перераспределение финансовых потоков в группе взаимозависимых лиц, в том числе в виде займов, а именно:  

В 2018г. с расчетного счета ИП ФИО8 перечислен займ по договору от 14.11.2018 г. в адрес ИП ФИО11 в сумме 1 700,00 тыс.руб.  

В 2019г. возврат заёмных средств в сумме 214,0 тыс.руб. в адрес ФИО8 с расчетного счета ФИО11  

В 2020г. с расчетного счета ИП ФИО11 перечислен денежный займ по договору от 06.05.2020г. в адрес ИП ФИО8 в сумме 500,0 тыс.руб.  

В январе 2019г. заключен договор займа между ИП ФИО11 и ООО «ВСЛК» в сумме 300,0 тыс.руб.; 21.01.2019г. сумма займа перечислена, а 25.01.2019г. произведен возврат займа.  

Договоры с ООО «РН-Карт» ИП ФИО11 и ФИО8 заключены в один день (23.01.2018).  

В 2019г. займ предоставлен ИП ФИО16 в адрес ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), в сумме 380,0 тыс.руб. В 2020г. с расчетного счета ИП ФИО16 перечислены заемные денежные средства на расчетный счет ООО «ВСЛК» в сумме 4 715,0 тыс.руб. На расчетный счет ИП ФИО16 поступили денежные средства в сумме 2 500,0 тыс.руб. по договорам займа от ООО «ВСЛК».  

Движение денежных средств с назначением платежа - «займ», осуществлялось по расчетным счетам (списание/поступление), в том числе:  

Между ИП ФИО22 и ИП ФИО27 за период с 2018 по 2020 произошло: списание заемных средств с р/сч на общую сумму 813,5тыс.руб.; поступление заемных средств на р/сч в сумме 979,1 тыс.руб.  

Между ИП ФИО18 и ООО "ЭлитФорест" (ИНН 

<

***>) (где учредитель и руководитель ФИО18) за период с 2019 по 2020 произошло: списание заемных средств с р/сч на общую сумму 1 490 тыс.руб.; поступление заемных средств на р/сч в сумме 1 750 тыс.руб.  

01.03.2019 осуществлен перевод денежного займа в адрес ФИО51, в том числе с расчетного счета: ИП ФИО11 в сумме 500,0 тыс.руб.; ИП ФИО16 в сумме 500,0 тыс.руб.; ИП ФИО13 в сумме 500,0 тыс.руб.  

С расчетного счета ИП ФИО25 в 2018 перечислены денежные средства на расчетный счет физических лиц, в том числе: ФИО31 (брат ФИО1) - 6000,0 тыс.руб.; ФИО32 (невестка ФИО1) - 400,0 тыс.руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору, подотчет, на хозяйственные нужды».  

Денежные средства ИП ФИО8 в 2018 году в размере 21 322 037 руб. (или 38% от поступлений в 2018 году) перечислены: ИП ФИО11 в размере 1 700 000 руб. в качестве займа; ИП ФИО1 в размере 40 000 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных средств; перечислено себе на карту физического лица ФИО8 в размере 2 646 037 руб.; снято наличными со своего счета ИП ФИО8 в размере 12 476 000 руб.  

Вместе с тем, перечисления денежных средств по расчетному счету в 2018-2020 годах за услуги по аренде автомобилей отсутствуют.  

Доводы заявителя, положенные в обоснование оспаривания решения Инспекции в указанной части, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов проверки, ИП ФИО8 оказывал услуги перевозки для ИП ФИО1 на  

транспортных средствах, которые в 2018-2020 годах принадлежали ФИО5, ФИО1  

Суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 в 2018-2020 годах имела необходимые трудовые ресурсы и транспортные средства для самостоятельного выполнения спорных работ по перевозке лесоматериалов, тогда как у ИП ФИО8 такие ресурсы в проверяемом периоде, в достаточном объеме, отсутствовали.  

Данные факты свидетельствуют о номинальности деятельности ИП ФИО8 и его подконтрольности ИП ФИО1, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части суд также признает законным и обоснованным.  

ФИО9 Личэн зарегистрирован 20.02.2015, прекратил деятельность 15.10.2019 в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации.  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО9 Личэном представлен договор от 09.01.2018 № 01/01-2018 (услуги по распиловке давальческого сырья на пиломатериал обрезной (по адресу - г. Зима, уч. Песчанка, ул. Заозерная 1в и 1 г)).  

В отношении адресов, указанных в договоре от 09.01.2018 № № 01/01-2018, где были заявлены услуги по распиловке на пиломатериал обрезной ИП ФИО9 Личэн, материалами уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждено, что по данным адресам велась незаконная деятельность.  

Согласно документам, представленным банком (заявления на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей, контактная информация (электронная почта, номер сотового телефона)) по ИП ФИО9 Личен налоговым органом установлено, что в заявление о заключении договора о предоставлении услуг и об открытии банковского счета по клиенту ИП ФИО9 Личен указан контактный номер телефона, который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании ФИО55 (бухгалтера ИП ФИО29), также данный номер указан в заявлении о присоединении.  

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что фактически денежными средствами по расчетным счетам ИП ФИО9 Личена распоряжалась ФИО55 Согласно материалам уголовного дела в отношении заявителя и свидетельским показаниям - ФИО55, последняя являлась активным участником преступной группы Ш-вых по незаконному обороту древесины и по совместительству бухгалтером: ИП ФИО29, ИП ФИО9 Личен, ИП ФИО28, ИП ФИО25, ИП ФИО26  

Также согласно материалам проверки и материалами уголовного дела установлено, что у ИП ФИО29 источник происхождения товара не установлен. ИП ФИО1 данный контрагент не оспаривается.  

В ходе проверки налоговым органом установлено использование данными участниками схемы одних и тех же банков, в которых при совершении финансовых операций по расчетным счетам выход в интернет произведен с одного IP- адреса.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 Личен осуществлен выход в «Банк- Онлайн» через интернет с IP- адреса № 171.22.214.6 в период с 15.10.2019 по 20.01.2020 уже после исключения ИП ФИО9 Личен из ЕГРИП (15.10.2019), и по расчетному счету ИП ФИО9 Личэн № 4080****9938 установлены перечисления на сумму 2 033 049 руб. (в том числе: в адрес ООО «Трейд Ост» - руководитель ФИО1, от ИП ФИО1, в адрес ФИО55 и др.).  

Также налоговым органом установлено, что в адрес ИП ФИО9 Личен после даты ликвидации ИП (15.10.2019) контрагентами выставлялись счета на оплату услуг и выполнение работ, которые последним оплачивались.  

ИП ФИО1 перечислено в адрес уже закрытого ИП ФИО9 Личен 1 500 000 руб. за выполненные услуги распиловки.  

Также установлено, что согласно диапазону IP-адресов, присвоенным конечному оборудованию (маршрутизатору), с IP- адреса № 171.22.214.6 выход в «Банк-Онлайн» также осуществляли: ФИО25; ФИО17; ФИО16; ФИО9 Личэн; ФИО11; ФИО22  

При этом, как указывалось выше, налоговым органом установлено, что ИП ФИО25, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО22 являются участниками группы взаимозависимых подконтрольных лиц ИП ФИО1  

У ИП ФИО9 Личэн отсутствуют перечисления за покупку или аренду лесопильного оборудования.  

По первичным документам, представленным ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ИП ФИО9 Личэн на момент его исключения из ЕГРИП у ФИО1 была задолженность перед указаным контрагентом; меры по её погашению не принимались, что свидетельствует о его полной подконтрольности ФИО1  

Кроме того, ФИО9 Личэн до 05.11.2019 (несмотря на то, что прекратил деятельность 15.10.2019) входил в состав учредителей ООО «НЛК» вместе с ФИО15, который с 05.11.2019 по настоящее время является единственным участником и руководителем данного общества и одновременно оказывал услуги в адрес взаимозависимых лиц в качестве ИП, как  

и ФИО9 Личэн. ООО «НЛК» в 2020 году являлось поставщиком древесины в адрес ИП ФИО1  

Между ИП ФИО9 Личен и ООО «СнабСибОйл» заключен договор поставки нефтепродуктов 22.01.2016 № 16/1/2016. Условия договора идентичны договору, заключенному ООО «СнабСибОйл» со ФИО1  

Перевозчиком ИП ФИО9 Личэн являлся ФИО6 – контрагент ИП ФИО1 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным груз у водителя в пункте разгрузке принимала ФИО105 (как и при поставке в адрес ФИО1). ФИО105 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 являлась получателем дохода у ИП ФИО1, так же в 2018- 2019 получала доход в ООО «Трейд Ост» (руководитель – ФИО1).  

Места разгрузки (адрес) в ТТН не конкретизированы как в случае поставки для ФИО1, так и в данном случае, отражен только населенный пункт доставки - г. Зима, п. Голуметь, п. Панагино, п.Карахун, без указания наименования улицы, номера склада.  

По расчетному счету оказания транспортных услуг как в адрес ИП ФИО1, так и в адрес иных заказчиков не установлено (отсутствуют перечисления за выполнение перевозок грузов ТС), а также отсутствуют перечисления ИП ФИО9 Личеном иным транспортным организациям и физическим лицам. Указанное свидетельствует о том, что весь приобретенный ГСМ ИП ФИО9 Личеном и его доставка осуществлялась на объекты коммерческой деятельности ИП ФИО1 и в ее интересах.  

Данный факт свидетельствует об отсутствии ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и подконтрольности ИП ФИО1  

На основании вышеизложенного, наличие в штате сотрудников (иностранные граждане Узбекистана) у ИП ФИО9 Личена (в 2018 году: 55 человек, в 2019- отсутствуют, и уплата зарплаты в минимальном размере – ниже величины прожиточного минимума, уплата в бюджет НДФЛ в минимальном размере), было создано для создания видимости предпринимательской деятельности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, налоговым органом обосновано сделан вывод о фиктивном характере сделки между ИП ФИО9 Личэн и ИП ФИО1  

Доводы заявителя, со ссылкой, в том числе на оплату услуг, оказанных ФИО9 Личэном, о реальности сделки, суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным материалам.  

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой части суд признает законным и обоснованным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Из решения Инспекции следует, что ИП ФИО19, является участником группы взаимозависимых подконтрольных лиц ИП ФИО1  

В отношении хозяйственных операций с ИП ФИО19 налогоплательщиком представлен договор от 09.01.2018 № 02/18, от 09.01.2019 №№ 02/19 по оказанию услуг по перевозке груза от места загрузки до места разгрузки. ИП ФИО19 зарегистрирован 08.02.2017.  

ФИО19 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 предоставил пояснения, из которых следует, что ФИО5 ему знаком, познакомились около 20 лет назад, когда ФИО5 только начинал свою предпринимательскую деятельность, а он (ФИО19) пришёл к нему трудоустраиваться в качестве рабочего. ФИО5 воспринимался им как начальник и его просьбы он всегда старался выполнять.  

Занимался предпринимательской деятельностью совместно с сыном (ИП ФИО106 ИНН 

<

***>). У ФИО19 была нотариальная доверенность на представление интересов ИП в различных государственных структурах. Основной вид деятельности ИП – лесозаготовки.  

ФИО19 также пояснил, что в 2017 ФИО5 обратился к нему с просьбой заключить с ИП ФИО106 контракт с поставщиком леса (ООО «Корвет») на корню (договор купли-продажи № 11/17 от 28.11.2017 на поставку древесины хвойных пород (лиственница и сосна) общим объемом 10 000 куб.м.), лесоматериал, в свою очередь, будет продан ИП ФИО106 в адрес ИП ФИО5, за это он пообещал небольшое материальное вознаграждение.  

Все документы по сделки с ООО «Корвет» готовила сторона ФИО5, сын (ИП ФИО106) только в них расписывался. Сделки в систему «ЕГАИС Лес» по факту сделок ИП ФИО106 и ООО «Корвет», ИП ФИО106 и ИП ФИО5 вносились людьми ФИО5 Кроме этих сделок, в системе ЕГАИС Лес у ИП ФИО106 никаких сделок не было. Договор от имени ООО «Корвет» был подписан исполнительным директором общества ФИО54 Он ее никогда не видел.  

Вывозку лесоматериалов по договору № 11/17 от 28.11.2017 ИП ФИО106 не осуществлял; договоры были подписаны и переданы ФИО5, фактически ИП ФИО106 по ним не работал.  

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным установлено, что грузоотправитель и грузополучатель указана – ИП ФИО1, перевозка произведена:  

- в 2018 году в марте-августе, октябре на транспортных средствах с гос. рег. номерами: 

<

***>, Н666ВМ, О666ЕУ, К666ОТ, 

<

***> без указания кода региона (неидентифицированы). Пункт погрузки Кадинская дача кв.171, в.15, д.1, Северная дача кв.78, в.26,28,28,29, д.4, кв.33,34 д.5, пункт разгрузки – 

<

...>.;  

- в 2019 году только в январе по трем товарно-транспортным накладным на транспортных средствах с гос.рег. номерами: 

<

***> (без указания региона) (Усть- Кадинская дача), 

<

***> (Батаминская дача), Н666ВО38 ((Усть-Кадинская дача) пункт разгрузки – г.Зима, Кирпичный завод.  

В 2020 году вне договорных отношений согласно ТТН перевозка произведена на двух транспортных средствах с гос.рег. номерами: 

<

***>, Х666ЕМ38 (пункт погрузки Батаминская дача, Масляногорская дача).  

По данным Картотеки ГИБДД по Иркутской области транспортные средства с государственными рег. номерами 

<

***>, Н666ВО38, 

<

***>, Х666ЕМ38) являются легковыми автомобилями, не предназначенными для перевозки лесоматериалов.  

В 2018-2020 на счета ИП ФИО19 поступило 50 535 900 руб. от ФИО1, ФИО5 и подконтрольных им организаций.  

При этом ФИО19 перевел на свою карту физического лица и снял со счета 31 484 525 руб. (или 62,3% всех поступивших денежных средств), т.е. обналичил.  

По расчетному счету в 2018-2020 не установлено перечислений по оплате сопровождающих затрат по выполнению транспортных услуг (приобретение и ремонта автотранспорта), аренду транспортных средств или оплата транспортных услуг в адрес иных перевозчиков.  

Сопровождение предпринимательской деятельности ФИО19 бухгалтером ФИО49 не подтверждает реальность оказанных им услуг по перевозке груза. ФИО49 оказывала аналогичные услуги иным подконтрольным ФИО1 лицам: ИП ФИО27 и ИП ФИО22  

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ПАО «Сбербанк» запрошено банковское досье клиентов ИП ФИО19, ИП ФИО27  

В банковском досье ИП ФИО27 указан номер телефона, который находился в пользовании ФИО19 Данные факты свидетельствуют о подконтрольности «спорных» контрагентов, в т.ч. ФИО19 проверяемому лицу.  

Учитывая показания ФИО19 о том, что ФИО5 он воспринимал как начальника, а также его пояснение о том, что он не осуществлял перевозку лесопродукции, реальность оказанных им услуг в адрес ФИО1 не подтверждена.  

Таким образом, Инспекция, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о неосуществлении ИП ФИО19 хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; ИП ФИО19 является подконтрольным лицом ИП ФИО1, используемый для создания формального документооборота, в связи с чем, решение Инспекции в указанной части является законным.  

Довод заявителя о том, что наличие открытых расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении и совпадении IP-адресов «спорными» контрагентами не свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку действительно, самостоятельно, сами по себе данные обстоятельства не могут однозначно подтверждать факт применения указанной схемы.  

Вместе с тем недостаточность указанных доказательств для самостоятельного подтверждения единой деятельности взаимозависимых организаций и предпринимателей не исключает возможность их учета в совокупности с иными доказательствами.  

Так, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствующими об осуществлении рассматриваемыми организациям деятельности как единым хозяйствующим субъектом (бухгалтерское сопровождение одними и теми же лицами, причастными к ИП ФИО1, указание в банковском досье контрагентов контактных данных лиц, причастных к ИП ФИО1 и т.д.) указанные заявителем обстоятельства также являются доказательствами совместной деятельности предпринимателей и организаций.  

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13.12.2023 (далее – Обзор) при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.  

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.  

Суды при рассмотрении дел связанных с применением схем «дробления бизнеса» оценивают всю совокупность обстоятельств для подтверждения факта самостоятельность/единства деятельности взаимозависимых организаций.  

В совокупности с иными, установленными материалами проверки обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, оцениваются судами как свидетельствующие о формальном разделении деятельности между организациями и применении схемы «дробления бизнеса».  

Так, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 08.08.2018 № Ф03-3132/2018 по делу № А24-2305/2017, признавая действия взаимозависимых организаций как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финансового результата, устанавливая имитацию самостоятельности хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц, учитывал, в том числе следующие обстоятельства: осуществление хозяйственных операций по расчетным счетам, открытым в одном банке; осуществление операций при работе с системой «Клиент-Банк» с одного IP-адреса, ведение бухгалтерского учета и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности взаимозависимых лиц одними и теми же лицами; действие одних и тех же сотрудников от имени всех юридических лиц.  

Также Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.02.2023 № Ф08-15108/2022 по делу № А53-45261/2021 в качестве доказательств применения схемы «дробления бизнеса» судом учтены, в частности, наличие, расчетных счетов открытых в одном банке, осуществление платежей через «Банк-Клиент» с одинаковых IP-адресов.  

Таким образом, налоговым органом установлена подконтрольность ИП ФИО1, применяющей общий режим налогообложения, и организаций – поставщиков лесоматериалов: ООО «ЛПК Феникс», ООО «Альянс лес плюс», ООО «Техносервис» и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ООО «ТрейдОст», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о едином производственном процессе, то есть выполнение услуг по заготовке древесины, доработке хлыстов, перевозке лесоматериалов, переработки древесины непосредственно собственными силами ИП ФИО1 О применении ИП ФИО1 схемы включения в цепочку взаимоотношений организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, создание искусственной ситуации, при которой видимость действия нескольких юридических и физических лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью незаконного, умышленного применения схемы ухода от налогообложения при исчислении НДФЛ.  

По мнению суда, вывод о том, что ФИО1 совместно с супругом ИП ФИО5 организован формальный документооборот с 26 контрагентами (24 индивидуальными предпринимателями и 2 юридическими лицами) является правомерным.  

Услуги по приобретению, транспортировке и переработке древесины выполнены ИП ФИО1 самостоятельно ввиду наличия соответствующего штата сотрудников, лесоперерабатывающего оборудования и транспортных средств.  

В ходе проверки установлено, что Ш-вы в части взаимоотношения с контрагентами отчасти действовали по установленной схеме – обеспечение предпринимателей, регистрация которых носила формальный характер, необходимым транспортом и оборудованием в целях формального подтверждения возможности оказания услуг.  

Налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволившие установить реальные расходы спорных взаимозависимых лиц. Инспекцией самостоятельно уменьшена налогооблагаемая база налогоплательщика на суммы затрат взаимозависимых лиц по фонду оплаты труда, страховым взносам, а также на сумму налогов, уплаченных подконтрольными лицами.  

Кроме того, в отношении ФИО1 в приговоре судом установлено, что она являясь единственным лицом, имеющим право банковской подписи в ИП ФИО1, действуя умышленно, незаконно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде вреда экономической безопасности и финансовой стабильности государства, выразившейся в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, для совершения вышеуказанных операций с денежными средствами, приобретенными организованной группой под руководством ФИО5, в результате совершения ими преступлений, дала свое согласие на использование в преступной деятельности расчетных счетов ИП «ФИО1».  

Данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции по результатам настоящей выездной налоговой проверки о том, что ИП ФИО1 формально включала в процесс своей хозяйственной деятельности взваимозависимых и подконтрольных ей лиц с целью увеличения расходной части и уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, а также с целью обналичивания денежных средств.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлены нарушения, связанные с сокрытием налоговой базы по НДФЛ, в том числе завышением понесенных расходов. ИП ФИО1 пользовалась услугами «площадки», созданной в группе взаимозависимых подконтрольных организаций и ИП, предоставляющих ей завышенные  

«бумажные» расходы (в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ), с последующим обналичиванием денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетные счета ИП в счет расчетов за транспортные услуги, услуги по распиловке пиловочника и приобретение незаконно заготовленной древесины.  

Таким образом, все обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по каждому из контрагентов (ФИО22; ИП ФИО9 Личэн; ИП ФИО8; ИП ФИО25;ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО6; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО7; ИП ФИО16; ИП ФИО30; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО20; ИП ФИО5; ИП ФИО21), свидетельствуют об отсутствии произведенных расходов, в связи с доказанностью взаимозависимости и принадлежности к группе «Ш-вых».  

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с указанными контрагентами, в том числе подтверждаются приговором Саянского городского суда Иркутского области от 18.11.2022, вынесенного в отношении ИП ФИО1  

Как указывалось судом выше, в рамках уголовного дела доказано, что ИП ФИО5 не без участия ИП ФИО1 организовали приобретение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, в виде круглого леса и пиломатериалов, хвойных пород, с привлечением подконтрольных им лиц переработали и хранили с дальнейшей целью сбыты в адрес инопартнеров.  

Кроме того, в отношении ФИО1 судом установлено, что она являясь единственным лицом, имеющим право банковской подписи в ИП «ФИО1», действуя умышленно, незаконно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде вреда экономической безопасности и финансовой стабильности государства, выразившейся в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, для совершения вышеуказанных операций с денежными средствами, приобретенными организованной группой под руководством ФИО5, в результате совершения ими преступлений, дала свое согласие на использование в преступной деятельности расчетных счетов ИП «ФИО1».  

Данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки о том, что ИП ФИО1 формально включала в процесс своей  

хозяйственной деятельности взваимозависимых и подконтрольных ей лиц с целью увеличения расходной части и уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, а также с целью обналичивания денежных средств.  

Налоговым органом установлена подконтрольность ИП ФИО1, применяющей общий режим налогообложения, и организаций – поставщиков лесоматериалов: ООО «ЛПК Феникс», ООО «Альянс лес плюс», ООО «Техносервис» и ИП, применяющих УСН, ООО «ТрейдОст», в связи с чем обоснован вывод налогового органа о едином производственном процессе, то есть выполнение услуг по заготовке древесины, доработке хлыстов, перевозке лесоматериалов, переработки древесины непосредственно собственными силами ИП ФИО1, и о применении ИП ФИО1 схемы включения в цепочку взаимоотношений организаций и ИП, деятельность которых носит формальный характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, создание искусственной ситуации, при которой видимость действия нескольких юридических и физических лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью незаконного, умышленного применения схемы ухода от налогообложения при исчислении НДФЛ.  

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком завышены расходы в размере 1 159 742 580,30 руб., и в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 225 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ в размере 1 159 742 580,3 руб. (Приложение № 2 к Решению).  

Доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа относительно взаимозависимости налогоплательщика и вышеуказанных предпринимателей и организаций подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.  

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.  

Кроме того, можно признать лица взаимозависимыми на том основании, что учредителями (участниками) данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки.  

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Верховный Суд Российской Федерации ранее также подчеркнул, что в п. 2 ст. 45 НК РФ есть понятие иной зависимости, которое направлено на противодействие неуплате налогов. Это понятие применяют, в том числе в отсутствие взаимозависимости по ст. 105.1 НК РФ (определение от 07.03.2018 № 302-КГ18-333).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя налогоплательщику признаки взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.  

В данном случае в осуществлении деятельности подконтрольными лицами отсутствует главный элемент предпринимательской деятельности - самостоятельность в принятии решений. Все, начиная от факта регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, определения территории, на которой будет осуществляться деятельность происходит по инициативе и под контролем Заявителя.  

Довод заявителя о неправомерном указании Инспекции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные приговором Саянского городского суда от 18.11.2022, судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ и п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуется, в т.ч. информация, полученная из органов внутренних дел, следственных органов.  

Приводимая заявителем судебная практика не свидетельствует о неправомерном использовании налоговым органом в качестве доказательств материалов уголовного дела. Так в Постановлении Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А70-6738/2022 указано о том, что не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа выводы налогового экспертного заключения в рамках уголовного дела (в рассматриваемом случае Инспекция руководствовалась показаниями свидетелей из  

материалов уголовного дела, а не налоговым экспертным заключением в рамках уголовного дела). В Постановлении Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 № А19-27197/2017 указано, что доводы и цитаты налогоплательщика из приговора по уголовному делу не свидетельствуют о неправильной совокупной оценке установленных фактических обстоятельств (в рассматриваемом случае Инспекция правомерно дополнила установленные обстоятельства свидетельскими показаниями из приговора суда).  

Таким образом, Инспекцией не допущены нарушения при ссылке в обжалуемом решении на материалы уголовного дела, полученные в рамках информационного обмена с правоохранительными органами.  

Доводы и ссылки заявителя, основанные на протоколах допроса, полученных в рамках камеральной налоговой проверки, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.  

Вышеуказанные налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля.  

Камеральные налоговые проверки проводятся на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по месту нахождения налогового органа.  

Выездные налоговые проверки проводятся на основании решения руководителя налогового органа на территории налогоплательщика.  

ФИО94 кодекс не содержит оснований что камеральные и выездные налоговые проверки не могут проводится по одним и тем же налогам, за один и тот же налоговый период.  

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Следовательно, законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов камеральной налоговой проверки.  

На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже  

проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.  

При этом ст. 88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной налоговой проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.  

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки. Так, в силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. Согласно положениям пп. 1 ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля, и действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки.  

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.  

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010 г. № ВАС-5083/10).  

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 441-О-О, от 25.01.2012 г. № 172-О-О).  

Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.06.2010 № А33-10481/2009 выездная налоговая проверка по отношению к камеральной, по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться в качестве повторной.  

Нормы налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.  

Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.  

Таким образом, действия Инспекции по вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, после проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за тот же налоговый период, является законным и правомерным.  

На основании вышеизложенного, представленные копии протоколы не опровергают выводы Инспекции по настоящему делу.  

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не произвёл расчёт действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не соответствует действительности.  

Заявитель не согласен с исключением затрат из стоимости материальных расходов в полном размере без учёта товарных и сырьевых остатков на конец отчётного периода.  

Между тем указанный подход налогоплательщика не мог быть использован Инспекцией в связи со следующим.  

В результате перерасчёта количества поступивших, списанных и реализованных товаров на основании данных налогоплательщика, отраженных в книге учёта доходов и расходов (далее – КУДиР) за 2018-2020 годы, Инспекцией установлено отражение налогоплательщиком недостоверных данных по движению сырья на примере сосны без учета количества сырья, источник приобретения которого не установлен (несоответствие количества переходящих остатков сырья помесячно и по годам).  

Так, в частности в январе 2018 года Инспекцией из КУДиР исключено количество сырья (сосна-бревно), поступившего от ООО «Виктория плюс» и ИП ФИО20, источник которого не установлен (налогоплательщик данные факты не оспаривает).  

В результате остатки сырья (сосна-бревно) закончились 30.04.2018, при этом сырье продолжало поступать на реализацию и в переработку, а именно:  

- при поступлении 32,1 м3 бревна сосны от иного поставщика остатки сырья на складе по состоянию на 25.04.2018 составили 13 844,085 м3, далее налогоплательщиком отражены операции по израсходованному сырью, переданному на переработку по первичным документам (актам) по распиловке от 30.04.3018 № 4/004 в количестве 1999,720 м3, № 4 в количестве 473,240 м3, № 16 в количестве 1586,300 м3, № 10 в количестве 9626,712 м3, № б/н в количестве 5151,700 м3. При поступлении в переработку сырья по акту от 30.04.2018 № 10 остатки сырья составили 158,113 м3, а при поступлении в переработку по акту от 30.04.2018 № б/н остатки сырья составили отрицательную величину (-4 993,587 м3), что  

свидетельствует о поступлении в переработку сырья, источник которого не установлен. Инспекцией установлено отсутствие остатков сырья, поступление сырья за период с 30.04.2018 по 30.11.2018 года в количестве меньшем, чем налогоплательщиком передано сырья в переработку ( т.е. не было объёма сырья для переработки и, как следствие, отсутствовало необходимое количество произведенного легального пиломатериала, впоследствии предназначенного для реализации на экспорт), что также свидетельствует об отражении ИП ФИО1 в налоговых регистрах недостоверных сведений по поступлению, израсходованию и остатках сырья по итогам месяца и по итогам года.  

 Налоговым органом произведен перерасчет остатков сырья (сосна-бревно) за 2018-2020 годы и установлено несоответствие остатков сырья, отраженным налогоплательщиком в налоговых регистрах за 2018-2020 годы и остатков сырья, определенным налоговым органом.  

Так налоговым органом установлено, что на конец 2020 года остатки сырья у налогоплательщика по данным Инспекции отсутствовали, а налогоплательщиком отражены остатки сырья на 01.01.2021 количестве 20 155,748 м3. Данные обстоятельства не позволили Инспекции произвести корректный и достоверный расчет распределения списания спорных затрат с учетом реализованной продукции и ее остатков.  

Формальность и недостоверность налоговых регистров налогоплательщика (КУДиР за 2018-2020 годы) не позволило Инспекции произвести расчет списания материальных затрат в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета оценки и списания материальных затрат.  

Налогоплательщиком наличие нелегального леса в предпринимательской деятельности не опровергается и не оспаривается, контррасчет расходной части по НДФЛ не представлен, также налогоплательщиком не представлены корректные и достоверные данные по складскому учету сырья с учетом признанного налогоплательщиком нелегального объема приобретенной древесины и переданной в переработку.  

В связи с этим исключение затрат из стоимости материальных расходов в полном размере без учёта товарных и сырьевых остатков на конец отчётного периода является обоснованным.  

С целью установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиком представлено заключение Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 22.06.2023, которым установлено, что размер неуплаченного заявителем НДФЛ составил не 156 412 559 руб., как установлено Инспекцией, а 57 114 132 руб.  

Судом установлено, что заявитель с апелляционной жалобой представил заключение специалиста, в котором указано о применении метода сопоставимой рентабельности, метода сравнения «рыночных» цен, о реконструкции транспортных расходов путём исследования путевых листов, представленных ФИО1, и рыночных цен грузоперевозок аналогичными автомобилями по интернет-источникам. Также в заключении указано об определении расходов предпринимателя на всех этапах деятельности (приобретение, распиловка, транспортировка древесины) расчётным путём, основанным на использовании показателя рентабельности продаж у компаний-аналогов. При вынесении решения Управлением данное заключение не принято в связи со следующим.  

На исследование специалисту представлены документы лишь по 12 спорным контрагентам из имеющихся 26. Также специалисту представлены на исследование только документы по транспортным расходам, при этом документы по приобретению древесины, распиловке и доработке товарного хлыста не представлены.  

В заключении указано о применении рыночных цен по грузоперевозкам в соответствии с Главой 14.3 Налогового кодекса РФ «Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица». Между тем Инспекцией не ставилось под сомнение признание цен рыночными для целей налогообложения.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием контрагентов, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» контрагентов), вправе учесть фактически понесённые расходы при исчислении налога в случае представления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершённые хозяйственные операции из не облагаемого налогом оборота, при этом расчётный способ определения суммы налога в указанном случае не применяется.  

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.  

ИП ФИО1 документы, пояснения, способствующие раскрытию операций для получения полной и достоверной информации, в целях определения реальных налоговых обязательств, в материалы дела не представлены.  

 Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 располагала необходимым штатом работников, транспортными средствами для перевозки и техникой для обработки лесоматериалов. Использование в документообороте подконтрольных контрагентов необходимо было для минимизации налоговых обязательств.  

Вместе с тем в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция учла в расходах ИП ФИО1 выплаты в адрес физических лиц, оформленных в качестве работников взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ), страховых взносов, а также налогов, начисленных (уплаченных) взаимозависимыми лицами в бюджет. Так, в приложении № 3 и 4 к решению Инспекции отражены указанные выплаты при определении налоговых обязательств проверяемого лица. В приложении № 3 к решению указаны системы налогообложения индивидуальных предпринимателей, суммы, учтенные по ним в расходах.  

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом пересчитаны доходы налогоплательщика, исходя из поступивших денежных средств на расчетный счет, однако, налоговым органом установлены нарушения только в части определения доходов, в расходной части нарушений не установлено, т.е. при проверке расходов не установлены нарушения норм НК РФ.  

Инспекцией установлено (приложение № 3 к решению инспекции), что все индивидуальные предприниматели находятся на УСН (объект - доходы) или ЕНВД, т.е. на льготном для налогоплательщика режиме налогообложения. В данном случае используя данную льготу, выбрав режим налогообложения самостоятельно, налогоплательщики уже находятся в привилегированном положении.  

Инспекция не вправе самостоятельно изменять режим налогообложения (при отсутствии оснований) в одностороннем порядке и определять расходую часть, которая законодательно не предусмотрена для данных режимов.  

Налогоплательщиком расчет расходной части по налогу не представлен, также не указал - какие именно операции излишне включены в сумму расходов и на каком основании.  

Положения ст. 221 НК РФ означают, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены (то есть не только оплачены, но и совершены), документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием контрагентов, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» контрагентов), вправе учесть фактически понесённые расходы при исчислении налога в случае представления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершённые хозяйственные операции из не облагаемого налогом оборота, при этом расчётный способ определения суммы налога в указанном случае не применяется.  

Приведенная предпринимателем в заявлении и дополнительных к пояснениях к нему оценка отдельных доказательств без учета совокупности установленных налоговым органом обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения требований.  

В отношении довода налогоплательщика о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств Инспекция сообщает следующее.  

По мнению заявителя, Инспекция при определении смягчающих обстоятельств не учла характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, иные обстоятельства, ограничившись смягчающими обстоятельствами, характеризующими личность правонарушителя (нахождение на иждивении налогоплательщика членов семьи, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности).  

Приводимые заявителем дополнительные обстоятельства не подтверждаются и не могут быть учтены в качестве смягчающих. Исходя из установленных Инспекцией документально подтверждённых фактов, не представляется возможным сделать вывод о незначительном характере совершённого правонарушения, размер причинённого вреда (неполной уплаты налогов) составил более 156 млн. руб., умышленная форма вины также не может являться основанием для снижения штрафа, следовательно, довод налогоплательщика не обоснован.  

Инспекцией установлено, что ФИО1 совместно с мужем ИП ФИО5 создана схема по уходу от налогообложения (посредством необоснованного завышения затрат) с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а по факту являлись работниками – подчиненными ИП ФИО1, которые зарегистрировались в качестве предпринимателей по указанию ИП ФИО5 Также в схему по уходу от налогообложения включены взаимозависимые организации.  

Вывод Инспекции о наличии умысла на создание указанной схемы основан не только на анализе выписок по расчётным счетам контрагентов и налогоплательщика, как необоснованно полагает заявитель. В решении Инспекции отражены показания свидетелей, факты причастности одних и тех же лиц к ведению бухгалтерского учёта, анализ  

участвующих в перевозке транспортных средств (указание в ТТН легковых транспортных средств при перевозке лесоматериалов заявитель не обжалует) и др. доказательства.  

Умышленное использование реквизитов подконтрольных предпринимателей необходимо проверяемому лицу в целях завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.  

Доводы заявителя о том, что у спорных контрагентов отсутствуют транспорт, трудовые ресурсы, имущество, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и это не влияет на реальность хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности для таких лиц оказать реальные услуги по поставке ТМЦ или организации перевозки ТМ.  

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами.  

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

Подконтрольность лиц выступает одним из доказательств согласованности действий участников сделок, создания фиктивного документооборота в части формирования иллюзорной стоимости сделки. Характер взаимодействия налогоплательщика с группой подконтрольных юридических лиц и ИП оказывало влияние на условия и результаты ее деятельности, в том числе на формирование цены реализации пиломатериала и пиловочника на экспорт.  

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов.  

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.  

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, признаки взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2024 № 11-12/4 (в редакции решения № 1 от 17.10.2024) в оспариваемой ИП ФИО1 части, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 г., подлежат отмене.  

Судом установлено, что заявителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. по чеку от 22.11.2023.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи заявления) размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составлял 300 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  

уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  

федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской  

области от 04.12.2023 года по делу № А19-27325/2023, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья В.Ю. Чувашова