АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24149/2019

город Кемерово

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис», город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс»,  город Новосибирск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 33 813 руб. 36 коп. долга, 773 135 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнений) 

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис», г. Новокузнецк (далее – ООО «АвтоКомСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», г. Новосибирск (далее – ООО «СибУглеТранс», ответчик) о взыскании 925 447 руб. 70 коп. пени. 

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на оказание услуг от 14.11.2017 № АКС-СУТ/2017,  основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 28.01.2020.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 813 руб. 36 коп. долга, 773 135 руб. 77 коп. пени. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в котором ООО «СибУглеТранс» указывало на недостатки расчета истца.     

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № АКС-СУТ/2017 от 14.11.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию узлов и агрегатов карьерных автосамосвалов БелАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата производится заказчиком путем предоплаты в размере 50% от стоимости материалов согласно предварительной  калькуляции и дефектной ведомости в течение  трех дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, если иные сроки не согласованы путем подписания двустороннего документа (раздел 3 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4.6 договора по завершению оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ при наличии фактической калькуляции с расшифровкой запасных частей и материалов. 

Пунктом 2.16 договора установлена обязанность заказчика принять услуги, оказанные исполнителем надлежащим образом, и подписать акт выполненных работ, либо направить в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ письменный мотивированный отказ от подписания. 

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 16.07.2019 № 416 на сумму 33 813 руб. 36 коп. заказной корреспонденцией с описью вложения (т.2 л.д.93, 98). 

Учитывая, что ООО «СибУглеТранс» в установленный срок не направило истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не доказало несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в акте, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 813  руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 25.01.2018 по 28.01.2019 в сумме 773 135 руб. 77 коп. 

Расчет составлен отдельно по каждому акту о приемке выполненных работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен полный контррасчет пени. 

Однако истцом в итоговом расчете учтены все замечания ответчика, изложенные в отзывах. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству; фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отросчка в ее уплате).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» 33 813 руб. 36 коп. долга, 773 135 руб. 77 коп. пени, всего 806 949 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» государственную пошлину в размере 19139 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева