АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13639/2017

город Кемерово

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТопПром», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 74 847 773 руб. 98 коп. убытков (с учетом уточнений)

при участии 

представителей истца ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02/02/2017;

ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № 26/12/2017, ФИО5, адвокат, ордер от 02.10.2017 № 468;

представителей ответчика ФИО6, доверенность от 18.09.2018; ФИО7, адвокат, доверенность от 18.09.2018

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТопПром», г. Новокузнецк (далее – АО «ТопПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Новокузнецк (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 112 537 237 руб. 82 коп.  

Требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа заключил договоры займа на общую сумму 50 000 000 руб. на заведомо невыгодных для Общества условиях с заведомо неспособной исполнить обязательства «фирмой-однодневкой» ООО «КДК «ФИО9». Также ФИО2, не проявив должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, от имени Общества заключил договор поставки угольной продукции от 24.02.2011 № 18/2011 с ООО «Торговый дом Партнер-НК», договор на поставку угля от 05.03.2012 № 05/03/2012 с ООО «СТК». В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, штрафы, убытки составили 43957685 руб. 08 коп.  

 Требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков  в размере 68 579 552 руб. 74 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просили взыскать с ответчика убытки в результате выдачи займа по договору от 08.07.2013 № 08/07/2013 с последующим переводом долга по договору от 28.08.2013 № 28/08/2013 на ООО «Максима» в размере 37 423 886 руб. 99 коп., убытки в результате выдачи займа по договору от 18.07.2013 № 18/07/2013 с последующим переводом долга по договору от 28.08.2013 № 28/08/2013 на ООО «Максима» в размере 37 423 886 руб. 99 коп. (заявление об увеличении исковых требований от 10.09.2018).     

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что требования в части взыскания убытков, основанных на договоре займа от 08.07.2013 № 08/07/2013 с ООО «КДК «ФИО9» незаконны, т.к. распоряжение денежными средствами были осуществлены ФИО8 В связи с тем, что ФИО2 назначен на должность генерального директора 03.07.2013, выбор ООО «КДК «ФИО9» в качестве заемщика осуществлен непосредственно ФИО8 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемой с даты (09.07.2013) подписания ФИО8 платежных поручений в рамках договора займа от 08.07.2013 № 08/07/2013 с ООО «КДК «ФИО9». На момент заключения договоров займа ФИО2 не мог предположить ликвидацию заемщика. Условия спорных договоров были аналогичны сделкам по предоставлению/получению денежных средств с другими контрагентами истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заключил договоры займа с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения. В связи с тем, что у истца отсутствует правовой интерес в представлении листов согласования к договорам от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013, подтверждающих соблюдение процедуры согласования договоров с соответствующими службами, которые могли быть утрачены после прекращения полномочий ФИО2 Истец не подтвердил сам факт причинения убытков, а именно факт невозврата займа ООО «КДК «ФИО9».     

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТопПром» зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрирован ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 05.06.2017 единственным акционером АО «ТопПром» является ФИО8. 

04 декабря 2009 года ЗАО «ТопПром» (работодатель) заключен трудовой договор № 100/2009 с ФИО2 (работник) о приеме на работу в качестве заместителя директора – коммерческого директора ЗАО «ТопПром», издан приказ от 04.12.2009 № 260 л/с. 

На основании трудового договора от 01.04.2011 ФИО2 переведен в структурное подразделение – Коммерческий отдел, на должность – коммерческий директор. 

Решением единственного акционера ЗАО «ТопПром» от 03.07.2013 досрочно прекращены полномочия директора ЗАО «ТопПром» ФИО8, генеральным директором назначен ФИО2. 

24 июня 2014 года полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

08 июля 2013 года ФИО2, действуя как генеральный директор ЗАО «ТопПром» заключил с ООО «Кузбасская деловая компания «ФИО9» (заемщик) договор займа № 08/07/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 9,61 % годовых. Срок возврата займа – не позднее 9 месяцев с момента получения суммы займа. 

По платежным поручениям от 09.07.2013 № 1669, от 12.07.2013 № 1671 денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. перечислены ООО «КДК ФИО9». 

Также ответчиком подписан с ООО «КДК «ФИО9» договор займа от 18.07.2013 № 18/07/2013 на 25 000 000 руб. Проценты за пользование займом – 9,21 % годовых, срок возврата займа – до 17 апреля 2014 года. 

По платежным поручениям от 24.07.2013 № 1842, от 31.07.2013 № 1883 ЗАО «ТопПром» перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. заемщику. 

Истец полагает, что сделки совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях, поскольку в указанный период денежные средства привлекались под 10,37 % годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013 № 2060И, заключенному с ОАО Сбербанк России. Кроме того, ФИО2 не соблюдена установленная в организации процедура согласования договора, что повлекло заключение договора с «фирмой-однодневкой», которая в последующем ликвидировалась, в результате Общество понесло убытки в сумме 68 579 552 руб. 74 коп. (50 000 000 руб. общая сумма займов, 24 847 773 руб. 98 коп. проценты по займам по ставке 9,61% годовых по состоянию на 11.09.2018). 

Приказом директора ЗАО «ТопПром» от 03.07.2013 № 82 утверждено Положение о договорной работе ЗАО «ТопПром».  

Согласно пункту 2.5.2 Положения все договоры/проекты договоров предприятий независимо от суммы и вида в обязательном порядке согласовываются должностными лицами предприятий компании. В приложении № 1 приведен Образец листа согласования. 

Листы согласования к договорам займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013 отсутствуют.

Как пояснила свидетель ФИО10, договоры займа заключены по особому указанию генерального директора ФИО2, не прошли процедуру согласования договоров, применяемую в организации для всех заключаемых договоров (оценка службы безопасности, финансового отдела, главного бухгалтера, финансового директора).      

Согласно ответу ПАО Сбербанк (исх. от 22.08.2017 № 270-02Н-03-19/4962) платежные поручения № 1669 от 09.07.2013, № 1671 от 12.07.2013 подписаны директором ФИО8, платежные поручения от № 1842 от 24.07.2013, № 1883 от 31.07.2013 подписаны ФИО2. 

Сертификат ключа электронной подписи ФИО2 выдан Сбербанком 18.07.2013 со сроком действия с 19.07.2013 по 19.10.2014. 

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО8 от 30.08.2017 за время работы в должности директора ЗАО «ТопПром» он никогда самостоятельно не работал в программе «Клиент-Банк», платежные документы (в том числе платежные поручения № 1669 от 09.07.2013, № 1671 от 12.07.2013) не формировал, операции по подписанию электронно-цифровой подписью и отправке платежных поручений в банк самостоятельно никогда не осуществлял. Все операции по формированию платежных поручений, их подписанию электронно-цифровой подписью от его имени и направлению в банк осуществляли ответственные работники финансовой службы ЗАО «ТопПром» в силу их должностных обязанностей. 

Из пояснений ФИО2 следует, что на момент осуществления двух первых платежей по договорам займа у него отсутствовала собственная электронно-цифровая подпись. 

Вместе с тем, реестрами планируемых платежей на бумажном носителе подтверждается, что перечисление денежных средств во исполнение заключенных с ООО «КДК «ФИО9» санкционировано генеральным директором ФИО2 Соответственно, использование работниками финансовой службы ЗАО «ТопПром» электронно-цифровой подписи бывшего директора после прекращения его полномочий было согласовано с новым генеральным директором ФИО2 в связи с отсутствием на момент проведения платежей собственной электронно-цифровой подписи.  

Факт использования ЭЦП ФИО8 третьими лицами после прекращения его полномочий в должности директора Общества не является доказательством согласования ФИО8 выдачи займа ООО «КДК «ФИО9».    

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.09.2013 ООО «КДК «ФИО9» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лавр» (ИНН 

<

***>). ООО «Лавр» зарегистрировано 01.03.2013, в сентябре-октябре 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось еще несколько юридических лиц, 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано.   

Из служебной записки начальника УБ ЗАО «ТопПром» ФИО11 следует, что по данным сервиса Контур.Фокус: ООО «КДК «ФИО9» зарегистрировано по месту массовой регистрации (порядка 118 организаций), ФИО12 (ИНН 

<

***>) являлся также директором  порядка 10 ликвидированных и закрытых за отсутствием отчетности организаций (ООО «Лавр» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленный Союз» ИНН 

<

***>, КОСТОО «Свободный полет» ИНН 

<

***>, ООО «Омега Н» ИНН 

<

***>, ООО «ЕвроГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СибВторРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Строительные технологии ИНН 

<

***>). 

Сведения о начале реорганизации ООО «КДК «ФИО9»  в форме присоединения к другому юридическому лицу внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2013. 

Таким образом, на момент совершения указанных сделок информация о реорганизации ООО «КДК «ФИО9» была общедоступной. 

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был осуществить проверку организации- правопреемника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лавр» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.03.2013 и на момент заключения договоров займа в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения с предоставлением в регистрирующий орган пяти решений о реорганизации юридических лиц. Так, в указанный период к ООО «Лавр» присоединялись ООО «СИБМЕТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом; ООО «СИБВТОРРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), вид деятельности – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами; ООО «Дом книги в Сокольниках», ИНН 

<

***>, вид деятельности – розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.     

В ходе судебного разбирательства истцом проанализирована информация, полученная от налоговых органов, органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «КДК «ФИО9» по состоянию на 31.12.2012 у заемщика отсутствовали ликвидные активы (основные средства, запасы); денежные средства составили 21 тыс. руб., размер дебиторской задолженности сопоставим с кредиторской задолженностью; информация, содержащаяся в Отчете о финансовых результатах ООО «КДК ФИО9», позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует несопоставимые размеры выручки (99 918 тыс. руб.) и чистой прибыли (93 тыс. руб.),а также высокий уровень себестоимости (99 784 тыс. руб.). Согласно информации о среднесписочной численности ООО «КДК «ФИО9», в момент заключения договоров займа, она составляла 1 чел. 

У ООО «КДК «ФИО9» отсутствовали источники исполнения обязательств, возникших на основании договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013  (отсутствовали активы, чистая прибыль стремилась к нулю), отсутствовали финансовые и трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с условиями договоров займа ООО «КДК «ФИО9» обязано было возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее девяти месяцев с момента получения суммы займа, что являлось невозможным для исполнения при приведенном финансово-экономическом состоянии ООО «Мега-ТР», т.е. займы являлись заведомо невозвратными.       

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Лавр» (за 2013 год) следует, что правопреемник заемщика фактически не осуществлял никакой деятельности, не имел источников для погашения займа. Так, актив баланса составляет 65 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2013 общество не имеет внеоборотных активов, включая основные средства. Оборотные активы составили 65 тыс. руб., в том числе денежные средства – 65 тыс. руб.; пассив баланса по состоянию на 31.12.2013 составляет 65 тыс. руб., в том числе резервы и капитал – 65 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движениях денежных средств за 2013 год – по всем строкам содержат показатель «0». 

Таким образом, при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013, проанализировав финансовое состояние контрагента – ООО «КДК «ФИО9» и его правопреемника – ООО «Лавр», при разумной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог установить невозможность исполнения обязательств по договорам. 

Согласно заключению от 20.09.2018, подготовленному ООО «Финконсалт», специалистом-бухгалтером ФИО13, на момент рассмотрения возможности заключения договора между ООО «ТопПром» и ООО «КДК «ФИО9», исследуемую организацию можно назвать добросовестным контрагентом. На момент заключения договора ООО «КДК ФИО9» имел адрес, который не числился «массовым», руководитель не был дисквалифицирован и не имел статуса «массового руководителя», налоговые декларации предоставлялись в налоговый орган в срок. Налог на прибыль начислялся и уплачивался. Штат сотрудников ООО «КДК «ФИО9» был больше одного человека, заработная плата начислялась. Взносы во внебюджетные фонды начислялись и оплачивались. 03.09.2013 ООО «КДК «ФИО9» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Данное действие зачастую рассматривается налоговым органом как недобросовестность, но на момент заключения договора с ООО «ТопПром» ООО «КДК «ФИО9» не находилось в процессе реорганизации, соответственно, ООО «ТопПром» не могло предположить, что в будущем ООО «КДК ФИО9» может быть рассмотрено налоговым органом как недобросовестный налогоплательщик. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд расценивает заключение от 20.09.2018 как частное мнение специалиста относительно добросовестности ООО «КДК ФИО9». Однако оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, что на момент заключения договоров, ООО «КДК «ФИО9» не находилось в процессе реорганизации. 

При новом рассмотрении дела истцом представлены: копия дополнительного соглашения от 05.08.2013 к договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013 (установлен срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года); дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 18/07/2013 (установлен срок возврата займа не позднее 31 декабря 2-15 года); договор о переводе долга от 28.08.2013 № 28/08/2013 между ООО «КДК «ФИО9» (первоначальный должник), ООО «Максима» (новый должник), ООО «ТопПром» (кредитор) по договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013.

ФИО2 оспорил подписание указанных документов, заявил о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ). 

Учитывая отсутствие оригиналов указанных документов, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным. Однако в связи с отсутствием оригиналов при наличии возражений относительно достоверности, суд признал указанные доказательства недопустимыми (ст.68, 75 АПК РФ) 

При новом рассмотрении дела истцом представлены выписки по всем банковским счетам с момента выдачи займов (в электронном виде), которые ответчиком проверены, доказательств возврата сумм займов ни ООО «ТК «ФИО9», ни ООО «Лавр», ни ООО «Максима» не установлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд находит, что действия ФИО2 при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013 носили недобросовестный и неразумный характер, поскольку при должной внимательности и осмотрительности он мог установить неплатежеспособность контрагента (его правопреемника) и предположить невозможность исполнения им обязательств по возврату сумм займов и выплате процентов.   

Кроме того, истцом в состав убытков включены проценты, начисленные по условиям договоров займа (в размере 9,61 % годовых) за период с 09.07.2013 по 11.09.2018 в размере 12 423 886 руб. 99 коп. (по каждому из договоров).     

Учитывая, что денежные средства в размере 50 000 000 руб., перечисленные ответчиком по договорам займа и невозвращенные Обществу, могли быть переданы по условиях возвратности и платности надежным контрагентам (по договорам займа на схожих условиях, размещены на банковских депозитах, инвестированы в производство и т.п.), суд полагает, что требования в указанной части следует расценивать как упущенную выгоду Общества. 

Вместе с тем, истец не доказал, что ставка 9,61% соответствует средним ставкам кредитования юридических лиц за весь период начисления процентов. 

Считая правомерными требования истца в указанной части, суд полагает возможным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по состоянию на 11.09.2018 проценты по договору 08.07.203 № 08/07/13 составят 11 088 940 руб. 99 коп., по договору от 18.07.2013 № 18/07/2013 – 10 996 834 руб. 82 коп.   

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решением единственного участника ЗАО «ТопПром» от 24.06.2014 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, назначен генеральным директором ФИО14; издан приказ от 24.06.2014 № 174о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2  

Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для предъявления АО «ТопПром» требований о возмещении убытков. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21 июня 2017 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично в размере в размере 72 085 775 руб. 81 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований (с учетом первоначально заявленных). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТопПром» убытки в размере 72 085 775 руб. 81 коп., а также 121 350 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 72 207 126 руб. 76 коп.  

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                            Л.В. Беляева