ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20778/2021

Дело № А40-200341/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский лед Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021г. по делу № А40-200341/2020, по иску ООО «Русский лед Девелопмент» (ИНН 

<

***>) к ЦПКИО им М.Горького (ИНН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ООО «Русский лед Девелопмент» обратилось к ЦПКИО им М.Горького о взыскании 910 759 руб. 08 коп. неустойки по договору № 3-20-К(32008890275) от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 931,92 руб. Установив факт нарушения срока оплаты работ, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявления и снижения суммы заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «Русский лёд Девелопмент» и ЦПКИО им М.Горького был заключен договор № 3-20-К (32008890275) на выполнение работ по демонтажу катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 г.г. на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», расположенного по адресу: г. Москва, Крымский Вал, д. 9, на общую сумму 43 128 543 руб. 22 коп. 

28.04.2020 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 21 132 253 руб. 46 коп. 

05.06.2020 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 21 996 289 руб. 76 коп. 

Заказчик должен был произвести оплату в срок не позднее 22.05.2020 в размере: 21 132 253 руб. 46 коп. (акт от 28.04.2020), 30.06.2020 в размере 21 996 289 руб. 76 коп. (акт от 05.06.2020г.). 

Установлено, что заказчик в указанные сроки не произвел оплату за выполненные подрядчиком работы по монтажу инфраструктуры катка.

После подачи искового заявления, ответчиком в полном объеме оплачена задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в результате которых требовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работы в размере 910.759 руб. 08 коп. за период с 22.05.2020 по 13.11.2020.

В соответствии с п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 910 759,08 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 451 931,92 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части размера снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ЦПКИО им М.Горького возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до суммы 645 617,03 руб. (до однократной ставки ЦБ РФ на день уплаты 4,25%) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которой при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 645 617,03 руб. неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-200341/2020 изменить в части взысканной неустойки и взыскать с ЦПКИО им М.Горького (ИНН 7706052148) в пользу ООО «Русский лед Девелопмент» (ИНН 7717721256) 645 617,03 руб. неустойки, 1 266 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-200341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.