﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

при участии: 

арбитражного управляющего Удовенко Александра Александровича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Удовенко Александра Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 

по делу № А55-8849/2017

по заявлению Заруцкого Максима Валерьевича об отстранении арбитражного управляющего Удовенко Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсным управляющим должника Пономарева Алексея Юрьевича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-УРАЛ» (далее – ООО «ЧМЗ-УРАЛ») о признании открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 требования ООО «ЧМЗ-УРАЛ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Заруцкий Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Удовенко Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» и об утверждении Пономарева Алексея Юрьевича конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий Удовенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю., член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления Заруцкого М.В. об отстранении арбитражного управляющего Удовенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» и об утверждении конкурсным управляющим должника Пономарева А.Ю., предъявленного в рамках дела № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие Саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-8849/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Отстранен арбитражный управляющий Удовенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Конкурсным управляющим должником утвержден Пономарев А.Ю., член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий Удовенко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся наличия оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права; доводов относительно незаконности судебного акта в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим должником Пономарев А.Ю., кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал кассационную жалобу, указал на то, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены судебного акта он не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, вместе с тем, необоснованное признание исполнение им своих обязанностей ненадлежащим нарушает его права; доводов относительно незаконности судебного акта в части, касающейся утверждения конкурсным управляющим должником Пономарева А.Ю. заявителем кассационной жалобы не приведено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части, касающейся  отстранения Удовенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции  подлежит отмене в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворение требования Заруцкого М.В. об отстранении арбитражного управляющего Удовенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом апелляционной инстанции обусловлено признанием исполнения Удовенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о ненадлежащем исполнении обязанностей свидетельствует необоснованный отказ Удовенко А.А. в проведении собрания по требованию общества с ограниченной ответственностью «Уст-офисная недвижимость» – кредитора должника, размер требования которого составляет 23, 06% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявленного им в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательности оговорки в тексте доверенности на право на предъявление требования о созыве собрания кредиторов; указание в доверенности на право участвовать в процедурах и совершать действия, установленные законодательством о банкротстве, предусматривают право участвовать в собрании кредиторов, регистрироваться и выступать на собрании кредиторов, голосовать по всем вопросам повестки дня с правом подписания бюллетеней для голосования, заявлять возражения и дополнения.

Суд апелляционной инстанции к ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражным управляющим также отнес отражение им недостоверной информации о площадях цехов 6 и 7, находящихся в залоге у ООО «Уст-офисная недвижимость» при опубликовании в ЕФРСБ 13.09.2018 соответствующего сообщения, допущения арбитражным управляющим сокрытия информации об имуществе должника от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника - металла, который на протяжении 2019 года вывозился с территории должника; конкурсный управляющий нарушил обязанность по принятию в ведение имущества должника - металлических заготовок и/или лома, не провел инвентаризацию этого имущества, не провел оценку указанного имущества, не осуществил должную осмотрительность при его реализации (в части цены продажи).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 по делу № А55-22644/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Удовенко А.А. о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Олеса Рус» (далее – ООО «Олеса РУС») в сумме 27798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-22642/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Удовенко А.А. о взыскании задолженности с ООО «Олеса РУС» денежных средств в размере 11 770 248 руб.

Суд апелляционной задолженности указал на то, что указанные обязательства  ООО «Олеса РУС» являются дебиторской задолженностью, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию данной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковое заявление о взыскании 12, 8 млн. руб. с ООО «Олеса РУС» было подано конкурсным управляющим 10.08.2018, а судебный акт вынесен 10.04.2019 по причине неявки конкурсного управляющего и не выполнения определений суда, что также свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Действия конкурсного управляющего по вынесению вопроса по утверждению мирового соглашения с дебитором должника – ООО «Олеса РУС» на собрании кредиторов ввиду неудовлетворенного финансового состояния указанного дебитора признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими принципам добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не были поданы заявления об оспаривании сделок согласно приложения № 10,11 (с АО «Сетевая компания», ПАО МРСК «Волга», ПАО «КАМАЗ», ООО «Комплексное обеспечение», ПАО «Самараэнерго», ОАО «МТС Восток», и ряда других сделок), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сделки конкурсным управляющим оспаривались, в судебных заседаниях присутствовал представитель конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд признал обоснованным довод заявителя, касающийся  оспаривания сделки с ООО «СПЗ-9» (договор купли-продажи акций от 07.06.2017 № 2), признав, что при ее оспаривании конкурсный управляющий занял пассивную позицию и не предпринимал разумных действий для доказательства неравноценности встречного исполнения, тогда как возможность получения полной информации напрямую зависит от лица, подавшего заявление о признании сделки недействительной, что не было сделано конкурсным управляющим и могло бы привести к отказу в ее удовлетворении; данные действия также оценены судом как недобросовестные.

Также к ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражным управляющим судом апелляционной инстанции отнесены следующие обстоятельства.

В ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов, к которому было прикреплено уведомление о проведении данного собрания, направленное лицам, имеющим право на участие в нем.

В уведомлении были сформулированы вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании. Согласно протоколу собрания, размещенному 05.03.2019 в ЕФРСБ, на голосование по третьему вопросу повестки дня был поставлен вопрос со следующей формулировкой: «Разрешить конкурсному управляющему заключать договоры для обеспечения текущей деятельности должника до 100 000 рублей без согласования с собранием кредиторов», в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов третий вопрос сформулирован следующим образом: «заключение договоров для обеспечения текущей деятельности должника», что суд апелляционной инстанции признано введшим в заблуждение кредиторов, тогда как  Закон о банкротстве запрещает вносить изменения конкурсному управляющему в повестку дня собрания, о проведении которого уже есть сообщение.

На собрании кредиторов должника 27.02.2019 конкурсным управляющим было предложено два Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - кузнечный цех с оборудованием и учебный корпус.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Предложений в случае реализации имущества организатору торгов выплачивается вознаграждение в размере 1% от стоимости реализуемого имущества.

Учитывая, что начальная стоимость имущества в данных Предложениях установлена в размере 102 582 000 руб. и в размере 113 412 300 руб., размер вознаграждения, подлежащий выплате организатору торгов, при таком положении  составит минимум 1 025 820 руб.

Суд при разрешении разногласий по утверждению Положений о продаже имущества должника принял сторону кредиторов, которые предложили в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника 27.02.2019 были приняты, в том числе следующие решения: отстранить арбитражного управляющего Удовенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПЗ», избрать представителем собрания для обращения в суд с ходатайством об отстранении Заруцкого М.В. и избрать для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Пономарева А.Ю., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Признав доказанным факт неоднократного ненадлежащего исполнения Удовенко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Удовенко А.А. возможности надлежащего ведения процедуры банкротства ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Согласно пункту 4 информационного письма № 150 Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в качестве нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствующих о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у арбитражного управляющего Удовенко А.А. возможности надлежащего ведения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции признал следующие обстоятельства:

- необоснованный отказ Удовенко А.А. в проведении собрания по требованию ООО «Уст-офисная недвижимость»;

- отражение недостоверной информации о площадях цехов 6 и 7, находящихся в залоге у ООО «Уст-офисная недвижимость» при опубликовании в ЕФРСБ 13.09.2018 соответствующего сообщения;

- не обеспечение сохранности имущества должника - металла, который на протяжении 2019 года вывозился с территории должника, нарушение обязанности по принятию в ведение имущества должника - металлических заготовок и/или лома, не проведение инвентаризации этого имущества, не проведение оценки указанного имущества, не осуществление должной осмотрительности при его реализации;

- действия по вынесению вопроса по утверждению мирового соглашения с дебитором должника - ООО «Олеса РУС» на собрание кредиторов ввиду неудовлетворенного финансового состояния указанного дебитора;

- предложение по привлечению организатора торгов с вознаграждением в размере 1% от стоимости реализуемого имущества;

- не верная (различная) формулировка вопроса в уведомлении о проведении собрания кредиторов третьего вопроса, касающегося  заключения договоров для обеспечения текущей деятельности должника;

-  пассивная позиция и не принятие разумных действий для доказательства неравноценности встречного исполнения при оспаривании сделки, которая могла  привести к отказу в удовлетворении требования.

Возражая против заявленных Заруцким М.В. требований арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УСТ – офисная недвижимость» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания по требованию указанного общества, Управлением Росреестра по Самарской области 05.04.2019 было вынесено определение № 00186319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отмечено отсутствие обязанности у арбитражного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов на основании требования , поданного представителем по доверенности,  не содержащей  полномочий на подписание и направление требования по созыву собрания.

Арбитражный управляющий приводил доводы о том, что в спорной доверенности имелось только упоминание на право представлять интересы Банка в собраниях кредиторов, тогда как доверенность выдана не Банком, а ООО «УСТ – офисная недвижимость».

Возражая против доводов, касающихся   отражения недостоверной информации о площадях цехов 6 и 7, арбитражный управляющий приводил доводы о том, что соответствующей недостоверности в информации не было допущено, так как общая площадь корпусов № 6 и № 7 по бухгалтерскому учету  складывается из нескольких помещений (цехов и участков) и они проинвентаризированы не только в спорной описи №30, а и в других описях.

Также арбитражный управляющий указывал на то, что доводы об отсутствии инвентаризации дебиторской задолженности  ООО «Олеса РУС» не соответствуют действительности, так как указанная задолженность была проинвентаризирована 11.09.2018.

Возражая против доводов о не обеспечении сохранности имущества должника – металла, утверждения заявителя о том, что металл на протяжении 2019 года вывозился с территории должника, нарушения обязанности по принятию в ведение имущества должника - металлических заготовок и/или лома, не проведение инвентаризации этого имущества, не проведение оценки указанного имущества, не осуществление должной осмотрительности при его реализации арбитражный управляющий в свою очередь приводил доводы о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют действительности, так как они по обращениям уполномоченного органа и начальника охраны Иваненко И.В. являлись предметом проверки правоохранительных органов, по результатам которой не нашли своего подтверждения – отказано в возбуждении уголовного дела  в связи с отсутствием события преступления.

При этом арбитражным управляющим приведены также доводы о том, что им привлечена охранная организация, все денежные средства, полученные от реализации металлосодержащих отходов, были оприходованы и направлены на выплату заработной платы, соответствующие доказательства во исполнение требования суда первой инстанции представлены в суд.

Также арбитражный управляющий возражал против признания его позиции пассивной при оспаривании сделки, поскольку им было обеспечено участие представителя на каждом судебном заседании при разрешении спора; судом первой и апелляционной инстанции требование о признании сделки недействительной было удовлетворено, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы арбитражного управляющего, приведенные, в том числе в его апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, не проверены, не оценены.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал доводы и возражения арбитражного управляющего, не установил все необходимые обстоятельства, не исследовал и не оценил в установленном порядке все доказательства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность выводов суда о том, что действия по вынесению вопроса по утверждению мирового соглашения с дебитором должника – ООО «Олеса РУС» на собрание кредиторов ввиду неудовлетворенного финансового состояния указанного дебитора и предложение по привлечению организатора торгов с вознаграждением в размере 1% от стоимости реализуемого имущества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о несоответствии принципам добросовестности и разумности вынесение арбитражным управляющим на обсуждение собрания кредиторов таких вопросов; в противном случае незаконными подлежали бы признанию любые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в предложении им собранию кредиторов обсудить и принять решение относительно соответствующих вопросов, возникающих в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, решения по которым в результате обсуждения не совпали с одним из предложенных конкурсным управляющим вариантов. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о введении арбитражным управляющим кредиторов в заблуждение при постановке соответствующих вопросов на обсуждение, судом установлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор по делу на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов