АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А05-5248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество должника согласно перечню, содержащемуся в заявлении. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить упомянутые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненное заявление.

По мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия доказательств фактического выбытия имущества должника вывод судов является ошибочным. 

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу управляющего удовлетворить. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден в должности генерального директора Общества протоколом от 26.09.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что после передачи ему документации должника последний провел инвентаризацию и в результате  обнаружил, что часть имущества, перечисленного в заверенных ФИО4 описях, не передана.  

Конкурсный управляющий обратился к ФИО4 с требованием о передаче означенного имущества. 

Ввиду отказа в предоставлении истребуемого имущества конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 передал конкурсному управляющему фактически выявленное им имущество, а в инвентаризационных описях учел наличие иного имущества, принадлежащего должнику. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 02.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 29.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 передал имевшиеся у него документы и имущество конкурсному управляющему по актам.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности наличия у ответчика иного имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Доводы подателя жалобы, по сути являются выражением несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1