ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61186/2019

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания ФИО4 (по доверенности от 30.05.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12692/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-61186/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу о признании ООО «Росстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Росстроймонтаж» завершено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», кредитор) просит определение отменить, ссылаясь на то, что его требование к должнику в размере 146 906 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А56-8275/2019, по которому окончено исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47Закона  исполнительном производстве; приставом исполнительный документ конкурсному управляющему направлен не был, а у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника после предъявления исполнительного документа; полагал, что публикация о введении процедуры банкротства не указывает на информированность кредитора о необходимости предъявления требования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); таким образом, кредитор считал, что не направление исполнительного листа конкурсному управляющему, а также не выявление управляющим указанной задолженности лишило его права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считал её доводы необоснованными, полагал, что кредитором выбран неверный способ защиты, поскольку апеллянт ссылался на незаконные действия пристава-исполнителя, кроме того, обратил внимание, что указание на неосведомленность о введенной в отношении должника процедуре конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам в связи с наличием иных, включенных в реестр требований кредиторов, задолженностей перед данным кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ «ФКСР» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Адамант Сталь» о признании ООО «Росстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) ООО «Росстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019, объявление № 12010186452.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; фактически прекратил свою деятельность, 18.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Росстроймонтаж». 

На дату судебного заседания закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции не предоставлялось.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной  жалобы,  обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств (таких, как наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также связанных с отысканием конкурсной массы), препятствующих завершению процедуры банкротства. 

При этом не может быть учтена при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта приведенная подателем апелляционной жалобы критическая оценка деятельности пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) не обжаловались в установленном законом порядке.

Доводы кредитора об отсутствии информации об открытой в отношении должника процедуре банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам. 

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации подателем апелляционной жалобы реализовано право на предъявление требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Так, определениями арбитражного суда от 31.03.2021 по обособленным спорам №№ А56-61186/2019/тр. 89, А56-61186/2019/тр.100 суд признал требования СПб ГКУ «ФКСР» обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом с требованием на основании решения арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А56-8275/2019 в размере 146 906 руб. 61 коп. СПб ГКУ «ФКСР» в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Таким образом, кредитор был надлежаще осведомлен о банкротстве должника и о том, что у него имеется судебный акт, исполнение которого было возможно только в процедуре банкротства ООО «Росстроймонтаж».

При таких обстоятельствах кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления своего требования для включения в реестр требований кредиторов, в данной правовой ситуации причиной отсутствия требования указанного лица в реестре должника является не завершение процедуры банкротства, а недобросовестная реализация им своих прав. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам настоящей апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения от 12.04.2022 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-61186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова