ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39905/2023

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-2837/2024

                                                                                                                         15АП-2841/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1183 от 12.12.2022, 

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 13.06.2023 и 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-39905/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - учреждение, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - федеральная служба, ФСИН России) (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств) за счет казны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 1099334,19 руб., пени в размере 56223,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать пени за период с 19.09.2023 по 22.12.2023 в размере 63693,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024: 

- ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1099334,19 руб. удовлетворено, принят отказ, производство по делу в указанной части прекращено;

- взыскана с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пеня в размере 63693,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21884 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение.

Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении финансовых обязательств учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации, документами, регулирующими нормы материального права при заключении договоров/контрактов. Выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доводилось частями 10.08.2023,06.12.2023, 18.12.2023. Учитывая вышеизложенное, ФКУ-10 ГУФСИН России по Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Также, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскана государственная пошлина в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит исключить федеральную службу как субсидиарного ответчика из рассматриваемого дела.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил исключить ФСИН России из рассматриваемого дела, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - потребителем) заключен договор энергоснабжения № 61260303576/50146 от 19.01.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 4.5. договора, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, оплата производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период август 2023 - сентябрь 2023 года на сумму 904850,13 руб., объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности за июль 2023 года - сентябрь 2023 года составил 1099334,19 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1099334,19 руб. и пени по день фактической оплаты долга, ввиду полной оплаты указанной задолженности.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга и пени по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. При этом ответчик не оспорил факт поставки электроэнергии.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период с август-сентябрь 2023 года, истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.09.2023 по 22.12.2023 в размере 63693,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 63693,52 руб. удовлетворены.

Контррасчет пени не представлен, апелляционные жалобы доводов в части методологически расчета и его арифметической верности не содержат. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку ФКУ-10 ГУФСИН России по Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Апелляционный суд критически оценивает довод учреждения о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовала задержка финансирования из бюджета.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Руководствуясь статьями 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФСИН России на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ «ИК-10 ГУФСИН России по РО».

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-53114/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А53-30681/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А53-33008/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А53-22683/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А53-19735/2023).

Доводы в части взыскания почтовых расходов в размере 194 руб. в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Указание ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на то, что судом не применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскана в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как указано истцом в заявлении об отказе от иска, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в декабре 2023 года. При этом с иском ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в ноябре 2023 года.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 21884 руб. на ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-39905/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев