АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25404/2023 

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 693 803 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 2 660 022 руб. 77 коп. процентов, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору №1СП/03 от 28.03.2018г. 2 723 717,73 руб. задолженности и 1 169 146,52 руб. процентов, 4 078 602,44 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 11.03.2025г.), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 г. (срок действия до 31.12.2028г.), диплом 0701740; 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024 г. (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката № 213, рег. номер 89/200 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагроС-ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" о взыскании 15 693 803 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 2 660 022 руб. 77 коп. процентов.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что объем работ был увеличен, оплачено 22 115 848 руб., соглашением о замене стороны подтверждена задолженность истца перед ответчиком.( т.1,л.д.50-52)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТагроС-ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 078 602 руб. 44 коп., процентов в размере 631 401 руб. 17 коп., задолженности в размере 2 723 717 руб. 73 коп., процентов в размере 499 186 руб. 57 коп..

 Истец ( ответчик по встречному иску) направил отзыв на встречное исковое заявление, которым, не оспаривая факта получения актов выполненных работ, требования не признал, в виду не предоставления ответчиком комплекта исполнительной документации ( т.2,л.д.3).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

 Третье лицо Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) направил в суд объяснение, которым просил исключить его из числа третьих лиц, поскольку общество не является стороной в спорных договорах, к разногласиям между сторонами отношения не имеет ( т.2, л.д.44-480)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан К.Н. Шакуровой на судью Арбитражного суда Республики Татарстан А.Э. Шарипову. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению.

Судом направлен запрос в экспертные организации для получения сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы. На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО3 и/или ФИО4.

 В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства участников процесса, экспертной организации. 

25.11.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1570-08/24 от т20.11.2024г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: по договору договора № 97/сп от 28.09.2016г. на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район, все работы, выполненные ООО «Северстройкомплект» на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район, соответствуют условиям договора № 97/СП 01 28.09.2016г. Стоимость работ, выполненных ООО «Северстройкомплект» по договору № 97/сп от 28.09.2016г. на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район за весь период строительства составляет 35 375 326,44 (тридцать пять миллионов триста семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 44 копейки без НДС. Объем работ, выполненных ООО «Северстройкомплект» по договору № 97/сп от 28.09.2016г. на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район полностью соответствует объемам, указанным им в Актах КС-2 приложенных им к отзыву на исковое заявление ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (Приложение №1 лист 1-35 настоящего Заключения), а именно: - Акт КС-2 №1 от 18.02.2022г. 4 190 640,00 рублей без НДС; - Акт КС-2 №2 от 18.02.2022г. I 1 737 500,00 рублей без 11ДС; - Акт КС-2 №3 от 18.02.2022г. 3 844 266,00 рублей без НДС; По договору субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018г. на объекте с. Мул/си, МО Шурышкарский район» все работы, выполненные ООО «Северстройкомплект» на объекте с. Мужи, МО Шурышкарский район, соответствуют условиям договора субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018г. Стоимость работ, выполненных ООО «Северстройкомплект» по договору субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018г. на объекте с. Мужи, МО Шурышкарскии район, составляет 24 423 717 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 73 копейки без НДС. Объем работ, выполненных ООО «Северстройкомплект» по договору субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018г. на объекте с. Мужи, МО Шурышкарскии район полностью соответствует объемам, укачанным им в Актах КС-2 приложенных им к своему исковому заявлению (Приложение №1 лист I-35 настоящего Заключения), а именно: - Акт КС-2 №1 от 31.10.202г. - 24 423 717,73 рублей без НДС. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 производство по делу возобновлено. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.02.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц. 

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили вопросы для эксперта по проведенной судебной экспертизе. Эксперт, ознакомившись с материалами дела в режиме ограниченного доступа, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ответы на вопросы истца. Суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела. 

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью ЦСНО «Эталон» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца по первоначальному иску, по вопросам суда. 

Стороны дали пояснения по вопросам суда. Эксперт пояснил, что по вопросам истца по первоначальному иску, по вопросам суда будут подготовлены дополнительные письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которым ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 1 125 268,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение встречных исковых требований, основания требования по сумме в размере 4 078 602,44 руб., которым ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца ( ответчик по встречному иску) по договору №1СП/03 от 28.03.2018г. 2 723 717,73 руб. задолженности и 1 169 146,52 руб. процентов, 4 078 602,44 руб. неосновательного обогащения.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 08.04.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец перечислил аванс, ответчик встречного исполнения на сумму аванса не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик ( истец по встречному иску) работы выполнил, истец (ответчик по встречному иску) стоимость работ не оплатил. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, считает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ООО «Диагностика-Энергосервис» прекратил деятельность путем присоединения к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис».

Как следует из материалов дела, между ООО «Диагностика-Энергосервис» - далее истец (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №97/СП от 28.09.2016, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту СМР) на объекте строительства: «Блочно-модульная водогрейная котельная, установленной тепловой мощностью 8 МВт в с. Горки, МО Шурышкарский район» для АО «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту Заказчик) ( т.1,л.д.7-18)

Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком ( приложение №2 к договору).

Стоимость работ подлежащих выполнению по договору №97/СП от 28.09.2016, сторонами согласована в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.07.2020), которая составила 31 057 363,74 руб. ( т.1,л.д.57)

 Обязательство истца по авансированию и оплате исполнено от имени ООО «Диагносика-Энергосервис» платежным поручением №1995 от 07.10.2016 в размере 1 465 500 руб., №2137 от 28.10.2016 в размере 3 215 376 руб., №686 от 21.06.2017 в размере 1 500 000 руб., №747 от 11.10.2017 в размере 3 000 000 руб. ( т.3, л.д. 94-97), от имени истца платежным поручением №2922 от 21.08.2017 в размере 2 000 000 руб., №5189 от 09.10.2020 в размере 2 300 000 руб., №2445 от 24.07.2017 в размере 3 390 848 руб.. №3630 от 13.07.2020 в размере 3 800 000 руб., №4485 от 27.08.2018 в размере 10 625 000 руб., (т.1, л.д.22-25).

 Двусторонним актом о приемке выполненных работ стороны определили подтвержденный объем выполненных работ на сумму 15 602 920,44 руб., и выполнение работ в срок в период с 28.09.2016 по 28.12.2016. (т.1, л.д.44об).

Во исполнение договора ответчик предъявил истцу работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 18.02.2022 на сумму 4 190 640 руб., №2 от18.02.2022 на сумму 13 667 438 руб., №3 от 18.08.2022 на сумму 4 094 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №58 от 18.02.2022 на сумму 19 772 408 руб. (т.1,л.д.60-94).

Сопроводительным письмом №702 от 01.11.2021 ответчик направил истцу акты по форме КС2 и КС 3 от 19.08.2022 и 18.08.2022 (т.1,л.д.179), которых были получены истцом 22.11.2022 ( т.1,л.д.180).

Претензией от 28.09.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса (т.1,л.д.26-28, 42-43) 

Кроме того, между сторонами был заключен договор договора субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж фундаментов под котельную, дымовую трубу, насосную, а так же осуществить разгрузку и монтаж котельной, дымовой трубы, насосной на готовый фундамент объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 20 МВт в с.Мужа МО Шурышканский район». ( т.1,л.д.111-124).

Стоимость работ подлежащих выполнению по договору №1 СП/03 от 29.03.2018, сторонами согласована в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020), которая составила 29 500 000 руб. ( т.1,л.д.136).

Во исполнение условий договора субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 24 423 713,75 руб., за вычетом ген услуг в размере 8% и в сумме 1 247 971,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2021 ( т.1, л.д.139-172, 174 ).

Истец перечислил ответчику платежным поручением №1424 от 03.04.2018 сумму в размере 7 630 000 руб., №2680 от 04.06.2018 в размере 2 050 000 руб., №5374 от 08.10.2018 в размере 1 380 000 руб., № 3471 от 14.06.2019 в размере 2 090 000 руб.,№1191 от 06.03.2020 в размере 8 700 000 руб., №3895 от 27.07.2020 в размере 1 000 000 руб..

 Не освоенный аванс был возращен платежным поручением №247 от 29.10.2018 в размере 900 000 руб., №256_1 от 04.12.2018 в размере 250 000 руб..

 Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2022 стороны определили задолженность истца перед ответчиком в размере 6 802 320,17 руб. ( т.1,л.д.175-176)

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных ответчиком истцу и их оплаты.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные по договорам работы, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО3 и/или ФИО4.

Согласно выводам эксперта ответчик по договору договора № 97/сп от 28.09.2016г. выполнил работы на сумму 35 375 326,44 руб. без НДС., по договору субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018г. на сумму 24 423 717, 73 руб..

Согласно письменных пояснений эксперта, им достоверно установлено: 1. Все работы, предъявленные Субподрядчиком к оплате в качестве выполненных им на Объекте №1, не выполнялись повторно ООО «Стройстандарт». 2. Стоимость предъявленных к оплате Субподрядчиком работ не превышает смету контракта Договора №1. 3. Качество работ, выполненных Субподрядчиком, позволило после их завершения в составе всех СМР, выполненных всеми субподрядчиками на Объекте №1, ввести объект в эксплуатацию, получив Разрешение на ввод объекта 05.09.2022г. 4. На основании описанных выше фактов эксперт делает обоснованный вывод о выполнении Субподрядчиком всех работ в объемах и перечне, предъявленном им к оплате. При этом качество СМР, выполненных Субподрядчиком на Объекте №1, на момент их завершения, эксперт обоснованно считает нормативным и соответствующим требованиям проектных решений актуальных на момент завершения СМР.

Экспертом даны ответы на вопросы участников процесса, согласно которым определенные договором работы изменялись по ходу выполнения работ. Выводы сделаны с учетом реально проведенных работ.

Представленное экспертное заключение № О/1570-08/24 от 20.11.2024г., с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1570-08/24 от 20.11.2024г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ ответчик по спорным договорам. 

По результатам судебной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования.

Учитывая изложенное, поскольку размер выполненных работ и сумма оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает доказанной обязанность истца по уплате стоимости выполненных работ ответчику. 

Экспертом указано, что работы выполненные по акту по форме КС2 и КС 3 от 19.08.2022 и 18.08.2022 (т.1, л.д.179), которых были получены истцом 22.11.2022 ( т.1,л.д.180) отнесены им как выполненные по договору, в то время как ответчик ( истец по встречному иску) считает их неосновательным обогащением на стороне истца ( ответчика по встречному иску) в виду не подписания их истцом ( ответчиком по встречному иску).

Довод истца о том, что по договору №97/СП от 28.09.2016 ответчиком ( истец по встречному иску) пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным, акты о приемке выполненных работ №1 датируются 18.02.2022, 19.08.2022 и направлены истцу Сопроводительным письмом №702 от 01.11.2022. 

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по договору №97/СП от 28.09.2016 на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район за весь период строительства на сумму 35 375 326,44 руб., из которых истцом оплачено 31 296 724 руб.; по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 на объекте с. Мужи, МО Шурышкарскии район, не сумму 24 423 717, 73 руб., из которых оплачено 22 850 000 руб..

Таким образом, требование истца о возврате суммы неосвоенного аванса не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 2 660 022,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства.

 Требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании 4 078 602,44 руб. суд находит подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Так же суд находит обоснованным требование ответчика ( истец по встречному иску) о взыскании долга по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 в размере 2 723 717,73 руб..

При этом довод истца о том, что данная сумма является оплатой за генподрядные услуги в размере 8% в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подтвержден документально. Суду не представлены двусторонние акты о выполненных генуслугах, либо доказательства направления актов ответчику, перечень оказанных услуг, в связи с чем суд считает не обоснованным удержание данной суммы истцом ( ответчик по встречному иску). 

Срок оплаты предусмотренный договорам наступил, обязательство истцом ( ответчик по встречному иску) не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 723 717,73 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 146,52 руб. за период с 23.11.2021 по 11.03.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.3.2 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления оригиналов документов.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты, при наличии соответствующего обращения, неустойка составляет 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 5% от цены договора.

 Общая стоимость выполненных работ 29 850 000 руб., следовательно, размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 6.5 договора, не может превышать 1 475 000 руб..

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца (ответчика по встречному иску), не опровергнутые ответчиком, согласно которым договор №СП/03 от 29.03.2018г. расторгнут письмом №6090 от 30.09.2021г. (т. 2 л.д. 92), в связи с чем ответчиком (истец по встречному иску) за нарушение истом денежного обязательства правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, спорные работы были предъявлены ответчиком (истец по встречному иску) и приняты последним 31.10.2021, срок оплаты с учетом п. 2.3.2 договора по 30.12.2021 включительно.

Также, Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования ответчика (истец по встречному иску) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) истцом произведен неверно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.03.2025.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 866 739,22 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.03.2025. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на истца. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения в результате технического сбоя допущена описка в части ошибочного указания начальной даты начисления процентов с 15.12.2022г., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего абзаца – «866 739,22 руб. за период с 31.12.2021 по 11.03.2025, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 55 754 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.09.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект", юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ м.о. 

<

...> г-ж 9/2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2016) задолженность в размере 4 078 602,44 руб., по договору №1СП/03 от 28.03.2018г. задолженность в размере 2 723 717,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 739,22 руб. за период с 31.12.2021 по 11.03.2025, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 60 472 руб. 

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект", юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ м.о. 

<

...> г-ж 9/2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 192 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова