АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12167/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>), г Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоПром" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании 2 205 807 руб. 91 коп. основного долга, 508 981 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии в судебном заседании представителей: 

 от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 346/16 от 04.04.2-16, паспорт,  

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2017 года  до 09 часов 30 минут 16 ноября 2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – истец, МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дудук»  суммы основного долга за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду за декабрь 2013 года, январь- май 2014 года, сентябрь и октябрь 2014 года в размере 2205807 рублей 91 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508981 рубля 34 копеек за период с 11.11.2014 по 30.05.2017.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о смене его наименования на общество с ограниченной ответственностью «НовоПром», представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные изменения наименования ответчика приняты судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не представлены доказательства  принадлежности ему тепловых сетей, а также доказательств присоединения теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям истца; истцом неверно рассчитаны нагрузки, так как применены неверные исходные данные по техническим характеристикам отапливаемых помещений; необоснованно произведен расчет по трем объектам, в которых система отопления отсутствует; одно из отапливаемых помещений отчуждено ООО «Дудук» 14.10.2016, однако расчет по нему выполнен за весь октябрь 2014  года. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.  Подробно возражения изложены в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует  из материалов дела, МП «ССК» в 2013 году направил в адрес ООО «Дудук» проект договора теплоснабжения № 3441483.

Однако, договор между сторонами так заключен и не был. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах возможно применение  данных по величине теплопотребления, указанных в проекте договора, истец рассчитал сумму основного долга за потребленный ресурс за заявленный период и предъявил соответствующее требование ответчику. 

Претензия, направленная  в адрес ответчика 29.11.2016 за исх. № 02-юр/2929, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом. 

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). 

Ответчик факт подачи ресурса в объекты, принадлежащие ему на праве собственности в рассматриваемый период, не отрицает, но указывает на пропуск срока исковой давности по периоду с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истцу, как профессиональному участнику рынка в сфере теплоснабжения, было известно о нарушенном праве (наличии просроченной задолженности)  после невнесения платы за соответствующий период, то есть  после 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в частности, о наличии просроченной задолженности  за апрель  2014 года   истцу стало известно  11 мая 2014 года.

Истец обратился с иском  05.06.2017, то  есть за пределами  трехгодичного срока исковой давности по периоду с декабря 2013 года по апрель 2014 года включительно, следовательно,  в этой части  требования истца  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (процентам).

 

Что касается суммы задолженности за май, сентябрь и октябрь 2014 года, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При расчете суммы задолженности истец исходил из данных, содержащихся в проекте договора, подготовленном самим МП «ССК».

При этом суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить правильность применения указанных данных, на что МП «ССК» дало пояснения об отсутствии у него каких-либо документов, позволяющих доказать правильность произведенных расчетов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены на обозрение суду технические  паспорта зданий, по которым начислена сумма задолженности.

Согласно техническому паспорту на здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер № 11585/2, общая площадь 34,1 кв.м; техническому паспорту  на здание (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 11614/2, общая площадь 43,7 кв.м ; техническому паспорту на здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

...>. Дом 1, корпус 9, инвентарный номер 11617/2, общая площадь 148 кв.м, в казанных зданиях отсутствует центральное теплоснабжение (паспорта приобщены к материалам дела: л.д. 150-154 т. 1, л.д. 1-10 т.2).

По остальным объектам недвижимости, а именно: по диспетчерской (ул. Пирогова, д. 1, корп. 2), гаражу (ул. Пирогова, д.1, корп. 7), АБК и гаражу (пр. Колхозный, д. 12), модулю (пр. Колхозный. Д. 12. Корп. 1), КПП (пр. Колхозный, д. 12, корп. 2), гаражу (пр. Колхозный, д. 12, корп. 3), производственному зданию (пр. Колхозный, д. 12, корп. 4), авторемонтной мастерской (пр. Колхозный, д. 12, корп. 5), модулю (пр. Колхозный, д. 12, корп. 6), складу гаражу (пр. Колхозный, д. 12, корп. 7), помещению 1 АБК (ул. Пирогова, д.1) ответчиком произведен контррасчет максимального потребления тепла, исходя из технических характеристик объектов, указанных в технических паспортах, то есть  исходя из фактических данных. Также ответчиком произведен подробный помесячный расчет объема тепла по объектам за май, сентябрь и октябрь 2014 года. 

При этом по объекту помещение 1 АБК (ул. Пирогова, 1) за октябрь расчет произведен за 14 дней, так как согласно договору Д-24-14 купли-продажи недвижимости от 14.10.2014, который одновременно является актом приема-передачи имущества  (л.д.  117-119 т. 1) данный объект отчужден ответчиком, то есть выбыл из его владения.

По расчетам ответчика сумма задолженности за потребленный ресурс составила: за май 2014 года – 28794,79 руб., за сентябрь 2014 года– 58711,63 руб., за октябрь 2014 года -  192341,70 руб., итого: 279848, 12 руб.

Учитывая, что расчет ответчика выполнен на основании фактических данных по техническим характеристикам отапливаемых объектов исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также учитывая выбытие одного из объектов недвижимости из владения ответчика с 14.10.2014, суд признает расчет ООО «НовоПром» верным.

Расчет же истца при условии применения несоответствующих данных является некорректным и неприменимым при определении суммы долга.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 279848 рублей 12 копеек, а также начисленные на неё проценты в размере 64573 рублей 81 копейки за период с 11.11.2014 по 30.05.2017, в остальной части заявленных требований следует отказать. 

При этом не принимаются доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по теплоснабжению истцом в рассматриваемый период в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Указывая на недоказанность факта поставки тепла истцом в рассматриваемый период, не отрицая самого факта отапливаемости помещений, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что тепло поставлялось иной теплоснабжающей организацией.

Тогда как, согласно приказу № 824 от 19.10.2012 за МП «ССК» на праве хозяйственного ведения закреплены, в частности, тепловая трасса н/к кв 4-6; кв 30-31 от тк № 1, 5, 12 ТЭК КМК по ул. Пирогова, Орджоникидзе, пр. Колхозный в г. Новокузнецк Кемеровской области. 

          В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 661 от 20.12.2013 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую МП «ССК» на потребительском рынке, в 2013 году: до 30.06.2014 – 987,75 руб./Гкал (без НДС), 1 165,55 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2014 – 1 026,27 руб./Гкал (без НДС), 1 211,00 руб./Гкал (с НДС).

   Таким образом, на основании статей 196-200, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 279848 рублей 12 копеек, сумма процентов в размере 64573 рублей 81 копейки. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также неверным применением исходных данных истцом при расчете суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НовоПром" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 279848 рублей 12 копеек, сумму процентов в размере 64573 рублей 81 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НовоПром" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4640 рублей.  

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31934 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Нефедченко