Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» марта 2024 года    

                                  Дело № А12-14393/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, город Волгоград, улица 7- й Гвардейской, дом 2, офис 300) об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ламинарные системы» (456313, 

<

...> стр. 2/4, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023 № 0705/24; 

от третьего лица представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт поставленного оборудования и продлить срок гарантии на поставленное оборудование по контрактам от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022, по контракту от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022, а также взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 по контракту от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 в размере 350 910 руб. 67 коп., по контракту от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022  в размере 353 995 руб. 08 коп., и далее с 17.05.2023 по день вынесения судом решения по данному делу, со дня следующего за днем вынесения судом решения по данному делу до фактического исполнения ООО «Медицинские технологии» своих обязательств по контрактам, включительно.

В процессе рассмотрения дела заявителем подавались заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции уточненных требований заявитель просит: 

- обязать ответчика продлить срок гарантии на поставленное оборудование по контракту от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022  за период с 12.10.2022 по 01.06.2023 в размере 376 784  руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в размере 39 332 руб. 79 коп., и далее с 17.05.2023 по день вынесения решения суда по делу;

- обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет замену Бокса микробиологической безопасности БМБ –II  «Ламинар-С» заводской № 223.120.00.0146 на новое оборудование – Бокс микробиологической безопасности БМБ -II «Ламинар-С» по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у ответчика неисполненного обязательства по договору.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Ссылается на то, что поставленное оборудование принято в эксплуатацию без замечаний. Поставщик не несет гарантийной ответственности, поскольку не доказано, что неполадки и неисправности оборудования возникли не в процессе эксплуатации. Также ответчиком отмечено, что истцом не обоснован размер астрента, доказательств возможности устранения недостатков в течение одного месяца не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ламинарные системы».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинские технологии» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (Покупатель)  заключен контракт от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов заказчика. Заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации от 15.07.2022 Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - эндоскопическая система (видео фибро-или регидная), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележка (стойка); течеискатель (видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: V 3500HD) общей стоимостью 6 468 399 руб. 52 коп. 

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2908 заказчик сообщил Поставщику, о том, что выявлена неисправность крепления монитора эндоскопической стойки и необходимости исполнения гарантийного ремонта.

Заказчиком 30.11.2022 в адрес Поставщика направлена досудебная претензия                    №01-23-4062.  

Кроме того, между ООО «Медицинские технологии» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (Покупатель)  заключен контракт от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку лабораторного оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лабораторного оборудования в рамках модернизации лабораторий медицинских организаций, осуществляющих диагностику инфекционных болезней в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов заказчика. Заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации от 22.06.2022 Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара - Боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» по ТУ 32.50.50-010-51495026-2020 в количестве 9 шт. общей стоимостью 6 525 254 руб. 97 коп. 

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2909 заказчик сообщил Поставщику, о том, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Заказчиком 30.11.2022 в адрес Поставщика направлена досудебная претензия   №01-23-4062.  

Отсутствие от Поставщика ответа на обращение и неисполнение гарантийных обязательств, установленных контрактами, послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 30 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела,  между ООО «Медицинские технологии» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (Покупатель)  15.07.2022 заключен контракт №АЭ114/НСЗ/СМП/2022 поставки медицинского оборудования - эндоскопическая система (видео фибро-или регидная), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележка (стойка); течеискатель (Видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: V 3500HD).

Оборудование было поставлено заказчику, о чем подписан акт приема-передачи оборудования от 12.08.2022.

Поставщиком осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации, о чем 12.08.2022 составлен акт, подписанный  сторонами.

Платежным поручение от 17.08.2022 Покупателем произведена оплата товара в сумме 6 468 399 руб. 52 коп.

Заказчиком 03.10.2022 составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым зафиксирован  выход из строя узла крепления монитора эндоскопической стойки, не позволяющий эксплуатировать изделие с необходимыми параметрами.

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2908 заказчик сообщил Поставщику, о том, что выявлена неисправность крепления монитора эндоскопической стойки и необходимости исполнения гарантийного ремонта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

 Пунктом 7.4 контракта стороны определили гарантийный срок эксплуатации не менее 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Впоследствии 01.06.2023 заказчиком составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым установлено, что 01.06.2023 ООО «Медицинские технологии» был проведен гарантийный ремонт узла крепления монитора эндоскопической стойки, дефект устранен, стойка эксплуатируется с заданными параметрами.

В связи с чем, истцом заявлено требование  об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное оборудование по контракту от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту  за период с 12.10.2022 по 01.06.2023 в размере 376 784  руб. 27 коп.

Также 20.06.2022 между ООО «Медицинские технологии» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (Покупатель)  заключен контракт №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 поставки лабораторного оборудования в рамках модернизации лабораторий медицинских организаций, осуществляющих диагностику инфекционных болезней.

Оборудование было поставлено заказчику, о чем подписан акт приема-передачи оборудования от 22.06.2022.

Поставщиком осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации, о чем 22.06.2022 составлен акт, подписанный  сторонами.

Платежным поручение от 23.06.2022 Покупателем произведена оплата товара в сумме 6 525 254 руб. 97 коп.

Заказчиком 03.10.2022 составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым зафиксирована ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Письмом от 04.10.022 № 01-23-2909 Заказчик сообщил Поставщику, о том, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

 Пунктом 7.4 контракта стороны определили гарантийный срок эксплуатации не менее 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Поскольку в рамках гарантийного срока недостатки оборудования устранены не были, истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика произвести своими силами и за свой счет замену Бокса микробиологической безопасности БМБ –II  «Ламинар-С» заводской № 223.120.00.0146 на новое оборудование – Бокс микробиологической безопасности БМБ -II «Ламинар-С» по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании неустойки за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в размере 39 332 руб. 79 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту за период 17.05.2023 по день вынесения решения суда по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью определения соответствия поставленного товара условиям договора, наличия повреждений или замены деталей, а также в целях определения текущего состояния оборудования определением суда от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.         Определить, имеются ли дефекты в комплекте поставленного ООО «Медицинские технологии» оборудования - видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: VP-3500HD, в рамках исполнения контракта от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования? Проводилась ли замена или ремонт узла крепления монитора эндоскопической стойки после ввода оборудования в эксплуатацию в августе 2022 года?

2.         Определить, имеются ли дефекты в комплекте поставленного оборудования – боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-с» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020, в рамках исполнения контракта от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования?

3.         При положительном ответе на вопросы №№1-2 определить причину возникновения выявленных дефектов, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4.         Возможна ли эксплуатация оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 и от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования в соответствии с техническими нормами и иными требованиями эксплуатации?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 21.12.2023 №206/2023, дефекты в комплекте поставленного ООО «Медицинские Технологии» оборудования - видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: VP-3500HD, в рамках исполнения контракта от № АЭ 114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования не установлены. Признаки замены или ремонта узла крепления монитора эндоскопической стойки после ввода в эксплуатацию в августе 2022 года не установлены (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт при исследовании оборудования - боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар- С» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020 пришел к выводу, что в комплекте поставленного оборудования - боксы микробиологической безопасности БМБ-II»Ламинар-С» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020 имеется неисправность: на экране бокса микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С» отображается неисправность «Низкая скорость входящего потока», что исключает штатную работоспособность прибора.

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности является некорректная работа датчика давления воздушного потока, что является производственным дефектом (заводским браком). Для устранения данного дефекта необходима разборка и последующая сборка бокса, что возможно только в условиях производства данного товара. Таким образом, ремонт в не заводских условиях не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам эксперта при ответе на четвертый вопрос эксплуатация бокса микробиологической безопасности БМБ-П «Ламинар-С» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020 в исполнении БМБ-П «Ламинар-С»-1,2 (SAVVY SL) артикул: 1R-B/002-12 заводской №223.120.00.0146 в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а также в соответствии с Руководством по эксплуатации «Бокс абактериальной воздушной среды для защиты оператора при работе с патогенными агентами и микроорганизмами, передающимися воздушно-капельным путем БАВп-01- «Ламинар-С»-1.2 (01), запрещена (ответ на вопрос №4).

В судебном заседании 20.02.2024 эксперт ФИО3 ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенного исследования.

Эксперт пояснил, что при осмотре узла крепления монитора эндоскопической стойки, проведенном в рамках экспертного исследования, было установлено, что кронштейн монитора соответствует конструктивным данным, заявленным заводом-изготовителем. Лакокрасочное покрытие кронштейна ровное, без повреждений, идентично ЛКП остальных частей стойки медицинской приборной передвижной. Крепления частей кронштейна без задиров и др. повреждений. Какие-либо следы ремонта/замены крепления монитора установлены.

В ходе проведения судебной экспертизы факт замены или ремонта узла крепления монитора эндоскопической стойки после ввода в эксплуатацию в августе 2022 года не установлен. Представленные истцом фотоматериалы эндоскопической стойки VP-3500HD неудовлетворительного качества, для исследования не пригодны.

В ходе повторного осмотра и испытаний, проведенных 20.12.2023 с дистанционным участием посредством видеосвязи представителя завода-изготовителя Бокса микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С» ЗАО «Ламинарные СистеМы» (г. Миасс, Челябинской области) установлено, что при контроле параметров системы, отображенных на экране Бокса микробиологической безопасности установлено, что параметры одного из датчиков потока не менялись в зависимости от фактических изменений параметров воздушного потока. При калибровке и последующим сохранении параметров в системе и ее перезапуске ошибка «Низкая скорость входящего потока» повторялась.

Экспертом отмечено, что аналогичный соседний Бокс микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С», установленный в том же помещении и подключенный к той же электрической сети, находится в полностью исправном состоянии и эксплуатируется по назначению.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется, дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцу товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как установлено судебной экспертизой, дефекты в комплекте поставленного ООО «Медицинские Технологии» оборудования - видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: VP-3500HD, в рамках исполнения контракта от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования, не установлены. 

Судом в качестве доказательства наличия дефекта в указанном оборудовании не может быть принят как акт осмотра от 03.10.2022, составленный заказчиком в одностороннем порядке, так и акт осмотра медицинского оборудования  от 01.06.2023, согласно которому поставщиком произведен гарантийный ремонт выявленного дефекта.

Ответчик факт проведения гарантийного ремонта отрицает, документов, подтверждающих проведение какого-либо ремонта, сторонами не представлено (акт выполненных работ и т.д.). Также в рамках проведения судебной экспертизы не установлено признаков замены или ремонта узла крепления монитора эндоскопической стойки после ввода в эксплуатацию в августе 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного оборудования – видеопроцессора эндоскопического с принадлежностями, вариант исполнения: VP-3500HD, то основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное оборудование по контракту от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 в указанной части отсутствуют.

Учитывая, что факт поставки некачественного оборудования и произведенного поставщиком ремонта оборудования в рамках гарантийных обязательств по контракту от 15.07.2022 № АЭ 114/НСЗ/СМП/2022 истцом не доказан, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Относительного требований истца в отношении поставленного оборудования – боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-с» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020, в рамках исполнения контракта от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022 судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, согласно пунктом 7.4 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации  не менее 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту подписан 20.06.2022,  гарантийный срок истекает 22.06.2023.

Неисправности оборудования выявлены заказчиком 03.10.2022, о чем составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым зафиксирована ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2909 заказчик сообщил Поставщику, о том, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

По результатам проведенной судебной экспертизы факт выявленных неисправностей одного бокса микробиологического подтвержден; установлено, что выявленный дефект является производственным (заводским браком) и исключает штатную работоспособность прибора. 

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком бокса  микробиологической безопасности ненадлежащего качества.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что для устранения выявленного дефекта необходима разборка и последующая сборка бокса, что возможно только в условиях производства данного товара, ремонт в не заводских условиях не представляется возможным.

Доказательства того, что недостатки оборудования не вызваны причинами, возникшими до передачи оборудования заказчику, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что Общество не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, поскольку оборудование было проверено  Заказчиком, организованной Заказчиком в соответствии с пунктами 3.4.7 и 6.2 контракта, экспертизой установлено надлежащее качество оборудования, оно принято без замечаний и  введено в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, Заказчик правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и потребовал замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим контракту.

В связи с изложенным, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по замене медицинского оборудования ненадлежащего качества – Бокса микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» заводской №223.120.00.0146, в рамках исполнения контракта от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022, новым оборудованием, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков и поставки товара в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (500 руб. в день) соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить неустойку в размере 500 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств  за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в размере 39 332 руб. 79 коп. и за период с 17.05.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 контракта неустойка определена за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку контрактом срок устранения выявленных неисправностей либо замены оборудования в период гарантийного срока не установлен, истцом срок наступления обязательства определен в соответствии  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в пределах 7 дней с момента направления уведомления о выявленных неисправностях оборудования и необходимости ремонта (письмом от 04.10.022 № 01-23-2909)

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанный подход также применим в случае заявления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товаров, выполнению работ по договору подряда, оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом требования истца, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 12.10.2022 по день вынесения решения суда (13.03.2024) и составляет 200 687 руб. 84 коп. 

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Медицинские Технологии» произвело перечисление денежных средств в размере  30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 27.07.2023 № 188).

Согласно счету ООО «НЭУ Истина» от 27.12.2023 №104 стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 34,75%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 19 575 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не произведена, истцу предоставлена отсрочка по ее оплате. В соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 14 549 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 493 руб., с ответчика – 5 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести замену Бокса микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» заводской №223.120.00.0146 на новое оборудование - Бокс микробиологической безопасности БМБII «Ламинар-С».

В случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 200 687 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 575 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова