Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87226/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Контрол лизинг» (107078, 

<

...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДАКС» (108814, г. Москва, Сосенское поселение, садовое некоммерческое товарищество Гавриково-1, д. 265А, пом.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 917 616, 54 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг»

о взыскании 755 548,73 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее - ООО «Контрол лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» (далее - ООО «ДАКС») о взыскании 788 031,97 руб. сальдо встречных обязательств, 2 135 507,57 руб. штрафа за отсутствие безакцепта в порядке пункта 13 договора лизинга.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Судебное заседание от 19.01.2022 отложено по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета. 

В судебном заседании от 08.02.2022, установлено, что ответчиком подан встречный иск. 

Оценив представленное встречное исковое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва на встречный иск. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы. 

Истец против назначения судебной экспертизы по вопросу, поставленному ответчиком в предложенной им организации, возражений не заявил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при отсутствии возражений со стороны истца, суд удовлетворил данное ходатайство. 

Судебное заседание отложено для направления запроса в экспертное учреждение. 

В судебном заседании от 16.02.2022 установлено поступление от ООО «НЭО «Истина» ответа на запрос суда, где экспертной организацией определена стоимость и срок проведения экспертизы по поставленному вопросу и предложена кандидатура эксперта – ФИО4.

Ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы удовлетворено. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198510, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Спортэйдж, VIN: 

<

***>, г.р.з. Т877HP799 на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (16.08.2021). 

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Дакс».

Срок проведения экспертизы установлен до 20.03.2022, экспертной организации представить заключение с материалами дела в суд. 

Судебное заседание отложено для проведения экспертизы. 

15.03.2022 от ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» поступило заключение эксперта № 66/А56-87226/2021 от 14.03.2022, согласно которому: «Рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> рассчитанная на дату возврата предмета лизинга - 16.08.2021, округленно составляет 1 621 000 руб.».

В судебном заседании от 30.03.2022, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. 

Судебное заседание отложено. 

Судебное заседание 27.05.2022 проведено в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству ответчика. 

Истец приобщил к материалам дела сравнительную таблицу с расчетом сальдо встречных обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части сальдо на сумму 755 548,73 руб. 

Судом судебное заседание отложено для проверки расчетов сторон и принятия решения. 

Судебное заседание 05.07.2022 проведено в режиме «онлайн-заседании».

По ходатайству истца, для проверки представленного расчета ответчиком, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 10.08.2022 проходило в режиме «веб-конференция» по ходатайству ответчика.

От ответчика поступили письменные объяснения с уточнением встречных исковых требований, с расчетом сальдо с учетом заключения эксперта. 

От истца поступили письменные пояснения с учетом уточнений встречных исковых требований.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с документами истца, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 16.09.2022 проходило в режиме «веб-конференция» по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДАКС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019, во исполнение которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «АвтоГЕРМЕСЗапад») автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, соответствующий спецификации и передал его по акту приема-передачи от 16.04.2019 лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДАКС» обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты на срок более 30 дней, лизингодатель расторг договор лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 15.09.2020.

В силу положений пункта 11.2 Правил лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Имущество по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 возвращено ООО «Контрол лизинг» по акту приема-передачи от 16.08.2021, каких либо сведений о наличии визуальных повреждений предмета лизинга не имеется.

По сведениям ООО «Контрол лизинг» 16.08.2021 автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, 

<

***> реализован за 1 347 000 руб., данная стоимость транспортного средства соответствует отчету № 1603/201 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17.08.2021, выполненному ООО «АНТЭКС».

Истец, исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо в размере 788 031,97 руб., которое подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отсутствие безакцепта, в порядке пункта 13 договора лизинга, в размере 2 135 501,57 руб. 

Поскольку ООО «ДАКС» досудебная претензия о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, ООО «Контрол лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ДАКС» заявлен встречный иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Контрол лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 в размере 755 548,73 руб., 61 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 21 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019 составляет 1 795 900 руб. = 1 795 900 руб. (стоимость приобретения предмета лизинга) + 0,00 руб. (дополнительные услуги).

При этом, суд исходит из того, что в силу положений пунктов 15 и 15.1 договора лизинга, общая стоимость дополнительных услуг, а именно система автоохраны «АВО» в размере 14 300 руб., включена в график лизинговых платежей.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума № 17 при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

Согласно пункту 3.5 Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 2 527 220,79 руб.   

сумма аванса по договору лизинга (А) – 179 590 руб.

размер финансирования (Ф) 1 795 900 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) – с 16.04.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту) по 18.04.2022 (дата окончания договора лизинга, согласно пункту 7 договора лизинга 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга) - 1098 дней.   

Процентная ставка [(2 527 220,79 – 179 590) – 1 795 900] / (1 795 900 х 1098) х 365 х 100  = 10,21 %.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансирование составляет 429 015,41 = (1 795 900 х 10,21 %) х 854 / 365.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Из материалов дела следует, что имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем 16.08.2021 за 1 347 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком суммы реализации предмета лизинга, по делу была проведена судебная экспертиза.

В целях проверки заявления ответчика о заниженной стоимости продажи предмета лизинга, определения действительной (рыночной) стоимости возвращенного предмета лизинга в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 16.02.2022 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, 

<

***>, на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (16.08.2021).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> рассчитанная на дату возврата предмета лизинга - 16.08.2021, округленно составила 1 621 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что разница между стоимостью реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, определенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» составила 274 000 руб. 

При этом суд отмечает, что ООО «ДАКС» не представлено доказательств, свидетельствующих, что предмет лизинга мог быть продан лизингодателем по цене выше, чем состоялась сделка.

Таким образом, с учетом того, что предмет лизинга должен быть реализован в разумный срок после получения предмета лизинга (пункт 4 Пленума № 17), что также существенно влияет на окончательную цену автомобиля, суд полагает, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, имущество реализовано ООО «Контрол лизинг» в разумный срок, и по цене соответствующей рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 13 договора лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018, не позднее установленной в настоящем договоре даты оплаты первого лизингового платежа, но не более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора лизинга, лизингополучатель обязан заключить с Банком, которым у лизингополучателя заключен договор банковского счета,  Соглашение к указанному договору банковского счета о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю по настоящему договору лизинга, при просрочке оплаты лизингового платежа более 10 (десяти) банковских дней. 

Лизингополучатель обязан обеспечить подписание указанного соглашения с банком, а также предоставить указанное соглашение на согласование лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора лизинга. Кроме того, Лизингополучатель обязан обеспечить действие указанного соглашения до момента полного исполнения своих обязательств по настоящему договору лизинга.

В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке, установленном законом, при этом лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения. 

Пунктом 9.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты, установленных договором лизинга платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В соответствии с условиями договора ООО «Контрол лизинг» начислило ООО «ДАКС» штраф за безакцепт в сумме 2 527 220,79 руб. и пени 887 326,49 руб.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против включения указанных сумм (штраф за безакцепт в сумме 2 527 220,79 руб. и пени 887 326,49 руб.) в расчет сальдо на стороне лизингодателя, ответчик указал на их незаконность и несоразмерность.

Суд, отклоняя довод ответчика о незаконности начисления штрафа за безакцепт, исходит из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия договора лизинга, лизингополучатель выразил свою волю в отношении штрафных санкций, связанных с неисполнением им обязанностей, предусмотренных договором лизинга по заключению соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента.

При этом, суд отмечает, что доказательств, указывающих на несогласие ООО «ДАКС» с положением пункта 13 договора лизинга, до обращения ООО «Контрол лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что применение указанных санкций за один период приводит к двойной ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей за один и тот же период времени, поскольку их применение связано с различными видами нарушений установленных договором лизинга. В первом случае (штраф за безакцепт) это обязанность заключить с Банком Соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю, во втором (пени), это ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Рассмотрев довод ООО «ДАКС» о несоразмерности неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В данном случае суд полагает, что совокупность обстоятельств дела: период нарушения лизингополучателем своих обязательств в части обязанности по заключению с Банком Соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета Лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей лизингодателю, и в нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, размер предусмотренного договором лизинга штрафа и пени, а также необходимость соблюдения баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренного договором штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств дела и явную несоразмерность начисленных штрафа (2 135 501,57 руб.) и пени (887 326,49 руб.) последствиям нарушения обязательств, суд признает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и пени в два раза, в связи с чем размер штрафа составляет - 1 067 750,78 руб., размер пеней - 443 663,24 руб., всего 1 511 414,02 руб.

Оснований для снижения неустойки (штрафа и пени) в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере судом не установлено.

С учетом изложенного, судом произведены следующие расчеты сальдо по договору лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-04-25420 от 08.04.2019.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования  1 795 900 руб.;

- плата за предоставленное финансирование 429 015,41 руб.;

- санкции 1 511 414,02 руб.

Итого: 3 736 329,43 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 918 495,28 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 1 347 000 руб.

Итого: 2 265 495,28 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 складывается в пользу лизингодателя, и составляет 1 470 834,15 руб.

Поскольку ООО «Контрол лизинг» заявлено ко взысканию 788 031,97 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

В части требования о взыскании штрафа за отсутствие безакцепта, предусмотренного пунктом 13 договора лизинга, в размере 2 135 501,57 руб. суд поясняет, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 Пленума № 17, данный штраф подлежит учету при расчете сальдо взаимных требований.

В связи с удовлетворением иска ООО «Контрол лизинг», расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ДАКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ДАКС» (108814, г. Москва, Сосенское поселение, садовое некоммерческое товарищество Гавриково-1, д. 265А, пом.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Контрол лизинг» (107078, 

<

...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 788 031,97 руб. задолженности по договору лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22172 от 26.11.2018 и 10 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДАКС» отказать. 

Возвратить ООО «ДАКС» из федерального бюджета 3 800,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья    Кожемякина Е.В.