022/2018-78911(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2017

23 августа 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2,  доверенность от 26.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государ- ственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу № А17- 9818/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служ- ба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России»  

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба»  (далее - истец, заказчтк, ООО «ГКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ивановской области –  филиала ФГУП «Почта России» (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель,  Предприятие) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на  оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново к договору на оказание услуг  почтовой связи от 09.01.2014 № 32.  

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 10, 426, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конку- ренции), статей 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой  связи» (далее – Закон о почтовой связи) и мотивирован доводами об уклонении ответчика от заключения соглашения на оказание названных услуг почтовой связи.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 исковые  требования Общества удовлетворены частично, суд понудил ответчика к заключению с истцом дополнительного соглашения к договору на оказание услуг почтовой  связи от 09.01.2014 № 32 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке,  перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново на сле- дующих условиях:  

«1. Дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания: 

«1.6. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию Заказчику услуги почтовой связи «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» на условиях, установленных Временным порядком приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений «Отправление 1-го класса» категория «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам (утв. ФГУП «Почта России» 30.03.2015 во исполнение Приказа ФГУП  «Почта России» от 29.12.2014 № 477-п) по тарифам, утвержденным Исполнителем  для пользователей указанной услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступ- ления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 9818/2017».  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что  юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фак- та универсальности/неуниверсальности услуги почтовой связи по приёму, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское  почтовое отправление 1-го класса». Поясняет, что данная услуга не является уни- версальной, так как относится к иным услугам почтовой связи, тарифы на которую  не регулируются государством, а установлены предприятием почтовой связи само- стоятельно, услуга оказывается не на всей территории Российской Федерации, сле- довательно, выводы суда о публичности данной услуги являются несостоятельны- ми, поскольку оказание публичных услуг осуществляется на всей территории Российской Федерации, а не в отдельно выделенных регионах. При таких обстоятель- ствах, учитывая, что универсальными услугами почтовой связи являются общедо- ступные услуги почтовой связи, составляющие предмет публичного договора, то  оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору от  09.01.2014 № 32 не имеется.  

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением апелляционного суда от 06.07.2018 было удовлетворено  ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

09 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) за- ключен договор на оказание услуг почтовой связи № 32 (т.1 л.д.17-31), по услови- ям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обяза- тельства по оказанию заказчику услуг почтовой связи, в том числе, по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в дальнейшем стороны могут рас- смотреть возможность расширения предоставляемых услуг путем подписания до- полнительных соглашений полномочными представителями сторон.  

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с условия- ми пунктов 3.5, 3.6 которого услуги по приёму, обработке и пересылке внутренней  письменной корреспонденции тарифицируются в соответствии с действующими на  момент оказания услуг тарифами на услуги почтовой связи, государственное регу- лирование которого осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений и  дополнительные услуги, тарифы на которые не регулируются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, тарифицируются в соответствии с  тарифами, установленными исполнителем.  

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 09.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый следую- щий годичный срок.  

Во время действия договора стороны имеют право по согласованию вносить в  него необходимые изменения и дополнения. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными документами (протоколами, соглашениями)  (пункт 9.3 договора).  

Порядок приёма, обработки, перевозки, доставки и вручения почтовых отправлений «Отправление 1-го класса» утверждён приказом Предприятия от  10.05.2011 № « (т.1 л.д.144-159), в соответствии с которым под «Отправлением 1-го  

класса» понимается внутреннее почтовое отправление, пересылаемое в специаль- ной упаковке, в соответствии с контрольными сроками, разработанными и утвер- жденными Предприятием для данного вида почтовых отправлений.  

Как указывает истец, приказом Предприятия от 29.12.2014 № 477-п «Об опыт- ном введении нового вида внутреннего почтового отправления «Внутригородское  городское почтовое отправление 1 класса» введена услуга «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» (пункт 1) (т.1 л.д.90), на основании которого 30.03.2015 утвержден Временный порядок приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений «Отправлений 1-го класса»  категории «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам (далее - Временный  порядок) (т.1 л.д.91-95).  

В соответствии с положениями пунктов 3, 4.1, 4.2 названного порядка под  «внутригородским почтовым отправлением 1-го класса, принятым по внутригородским тарифам», понимается внутреннее почтовое отправление «Отправление 1-го  класса», отправляемое отправителем в пределах одного административного центра  субъекта Российской Федерации (включая административные центры муниципальных районов субъектов РФ), вес и размер которого определен настоящим поряд- ком, по тарифам, установленным ФГУП «Почта России». В рамках оказания услуги  внутреннее почтовое отправление «Отправление 1-го класса» категории «Простое», «Заказное» по внутригородским тарифам осуществляется прием, обработка,  сортировка, перевозка, доставка и вручение почтовых отправлений внутри одного  административного центра субъекта Российской Федерации (включая администра- тивные центры муниципальных районов субъектов РФ) в соответствии с утвер- жденными тарифами и контрольными сроками. Услуга оказывается юридическим  лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на основании заключенного договора. Для оказания услуги необходимо заключение договора между Клиентом и Филиалом.  

Тарифы на указанную услугу установлены приказами Предприятия: 

- от 22.12.2016 № 606-п «Об установлении максимального и минимального  уровня тарифов на услуги по пересылке почтового отправления «Отправление 1-го  класса по внутригородским тарифам» для опытного оказания услуги (т.1 л.д.102- 105) – с 01.01.2017;  

- от 02.04.2018 № 74/1-п «Об установлении максимального и минимального  уровня тарифов на услуги по пересылке почтового отправления «Отправление 1-го  класса по внутригородским тарифам» для опытного оказания услуги (т.2 л.д.46-49)  - с 16.04.2018.  

В связи с вышеуказанным в адрес ответчика направлено письмо истца от  09.03.2017 № 1/10 (т.1 л.д.32), в котором Общество предложило Предприятию  начать с 20.03.2017 оказывать обществу услугу почтовой связи «Внутригородское  городское почтовое отправление 1 класса» по тарифам 10 рублей по пересылке  простого отправления весом до 100 г., заказного - 27 рублей.  

В обоснование возможности заключения соглашения на указанных условиях  истец представил в материалы дела коммерческое предложение ответчика в адрес  отдела МВД по Фрунзенскому району г. Иваново от 24.03.2017 № 4.7.01.2-8/2343  (т.1 л.д.40), а также государственный контракт от 01.02.2017 № 03-17ГК, заклю- ченный ответчиком с Административным департаментом Ивановской области, по  цене 10 рублей по пересылке простого отправления, 27 рублей - заказного (т.1  л.д.41-58).  

Отказ ответчика, изложенный в письме от 28.04.2018 (т.1 л.д.33), мотивиро- ванный тем, что сторонами уже заключен договор на оказание универсальных  услуг связи, тарифы по которому не превышают тарифов, установленных ФАС  России, в связи с чем в дополнительном соглашении на оказание новой услуги почтовой связи «Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса» необхо- димости нет, явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что спорная  оказываемая услуга не является универсальной (общедоступной) услугой почтовой  связи, а относится к иным услугам связи, оказание которых осуществляется не на  основании публичного договора, а на основании гражданско-правового договора  по нерегулируемым тарифам.  

Судом первой инстанции установлено, что спорная услуга имеет специфиче- ские признаки и носит публичный характер, а значит, отказ Предприятия от заключения дополнительного соглашения на оказание спорной услуги на том основании,  что между сторонами действует договор на оказание услуг почтовой связи от  09.01.2014 № 32, несостоятелен. Учитывая отсутствие в материалах дела доказа- тельств технологической или экономической невозможности оказать услугу, суд  пришёл к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика заключить соответствующее соглашение. При этом судом указано, что конкретная  стоимость спорной услуги в пределах установленных тарифов является усмотрени- ем Предприятия.  

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной  части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обя- зательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор.  

К числу таких договоров относится публичный договор. 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности  по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая орга- низация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каж- дого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслужи- вание и т.п.).  

Согласно пункту 3 названной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потреби- телю соответствующую услугу не допускается.  

В рассматриваемом случае истец является субъектом, приобретающим услуги  почтовой связи, а ответчик является организацией, оказывающей услуги почтовой  связи.  

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются  Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», дру- гими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулиру- ется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти (статья 4 Закона о почтовой связи).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан ока- зывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими норма- ми и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

Почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производ- ственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспе- чивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью,  которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражда- нам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправ- ления и юридическим лицам (абзацы 2,4 статьи 2 Закона о почтовой связи).  

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказыва- ются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания  услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя  переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод  денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их  адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.  

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказа- нии услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и  пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвер- жденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).  

В подпункте «в» пункта 46 Правил определено, что операторы почтовой связи  обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой  связи, и условиями договора.  

Таким образом, правоотношения клиента и оператора связи регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и относится к числу публичных договоров.  

Суть спора заключается в определении характера услуги почтовой связи по  приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений  «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах  города Иваново, что в свою очередь определяет порядок оказания данной услуги  для ответчика: в обязательном порядке или на условиях свободно заключаемого  договора.  

Как верно указано судом первой инстанции, из положений пунктов 3 и 4.2  Временного порядка следует, что названная услуга носит публичный характер, так  

как направлена на удовлетворение потребностей неограниченного круга отправи- телей по пересылке почтовой корреспонденции в пределах одного административного центра субъекта РФ и оказывается юридическим и физическим лицам, инди- видуальным предпринимателям, для чего необходимо заключение договора между  клиентом и филиалом.  

Условиями Временного порядка предусмотрены конкретные требования по  массе, размеру и допустимым вложениям во внутреннее почтовое отправление  «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса» (пункт 4.3), однако не опре- делены требования к клиентам (например, только для клиентов, заключивших договор с Предприятием после введения новой услуги, для отдельных категорий кли- ентов, в частности государственных и муниципальных органов и организаций).  

Доказательств того, что данная услуга не подлежит оказанию юридическим  лицам на территории города Иваново Ивановской области, заявителем жалобы не  представлено.  

В силу вышеизложенного, учитывая публичный характер спорной услуги, в  данной конкретной ситуации ответчик не вправе отказать истцу в заключении дополнительного соглашения на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений «Внутригородское  почтовое отправление 1-го класса» в территориальных границах города Иваново.  

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм  материального права и условий договора на оказание услуг почтовой связи от  09.01.2014 № 32, предметом которого определена обязанность исполнителя оказать  заказчику услуги по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех ви- дов внутренних почтовых отправлений, к числу которых относятся и  внутренние  почтовые отправления «Внутригородское почтовое отправление 1-го класса».  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в  обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и  нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по  мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая  оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу №  А17-9818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ФИО3- 

ской области – филиала ФГУП «Почта России» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых