ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62814/2017

05 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании: от истца - ФИО1 – не явился, уведомлен 

от ответчика - ООО «Котар» – ФИО2, дов. от 26.04.2018, ФИО3, дов. от 26.05.2017 

от третьего лица - ФИО4 - не явился, уведомлен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Котар» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 октября 2017 года, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю. 

и постановление от 27 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Котар» 

третье лицо - ФИО4 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Котар" о взыскании 190 072,96 руб. неустойки, 95 036,48 руб. штрафа, 101 333,33 руб. убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, 50 666,66 руб. штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года требования удовлетворены в части взыскания 95 036,48 руб. неустойки и 47 518,24 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от Десятого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции от 16 октября 2017 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 190 072,96 руб. неустойки, 95 036,48 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы возражал, просил судебные акты отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2016 года между ООО "Котар" (застройщик) и  ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 276-2-3-353/2016ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 353 в срок не позднее 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 16 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 03 июля 2017 года подписан договор цессии N КОТ-353/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, штрафа и убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. 

При этом суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора и Законом № 214-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы начисленной истцом неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является  экстраординарным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области в неизмененной части от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу № А41-62814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова