Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17252/2017

город Брянск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРИП 312325620100130, к Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП, ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2015,

от ответчика: Драп А.И., ведущий специалист сектора судебно-исковой работы по доверенности от 11.12.2017 №1/06-2400-и,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад сырья и готовой продукции, площадью застройки 2 756,6 кв.м., общей площадью 2 534,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 5 180 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0041505:1095 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 180 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0041505:1095, вид разрешённого использования: для использования цеха по производству салфеток и туалетной бумаги с административно-бытовыми помещениями, склада сырья и готовой продукции, насосной станции, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10а, что подтверждается записью о государственной регистрации права в от 12.09.2017 за №32:28:0041505:1095-32/001/2017-1 (том 1, л.д. 51-53).

На указанном земельном участке расположен объект  недвижимости – склад сырья и готовой  продукции нежилого назначения, 1-этажный, общей площадью 1 790, 5 кв.м., инв. №115/04:1000/Ф с кадастровым номером 32:28:0041505:198, принадлежащий истцу на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.08.2007 №32-32-01/048/2007-330, свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ №877315 от 06.05.2011) (том 1, л.д. 11).

Без получения разрешения на реконструкцию ИП ФИО2 осуществил реконструкцию здания, путем строительства к нему пристроек лит. Ф2, Ф3, Ф4.

В результате произведенной реконструкции площадь образованного объекта недвижимости составила 2534, 3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения) составленным межрайонным отделением по городу Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.11.2017 (т. 1 л.д. 12-23).

Ссылаясь на то, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  права собственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в целях ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости 18.12.2017 ИП ФИО2 обращался в Брянскую городскую администрацию с заявлением о подготовке разрешительной документации на ввод в эксплуатацию реконструированного склада сырья и готовой продукции площадью 2534,3 кв.м, расположенного по адресу: 241020, 

<

...> (том 1 л.д. 55-56). 

В письме исх. № 7/28-16508 от 26.12.2017 Брянская городская администрация  отказала заявителю в подготовке разрешительных документов на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта с указанием о возможности его легализации в судебном порядке (том 1, л.д. 57).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №15272-ПР от 14.12.2017, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. Ф2, ФЗ, Ф4) к зданию склада сырья и готовой продукции (лит. Ф) по проезду Московскому, 10а в Фокинском районе города Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит. Ф2, ФЗ, Ф4) к зданию склада сырья и готовой продукции (лит. Ф) не повлияли на состояние несущих конструкций здания в целом. Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. Ф2, ФЗ, Ф4) к зданию склада сырья и готовой продукции (лит. Ф) по проезду Московскому, 10а в Фокинском районе города Брянска исправное и не создает угрозы жизни и здоровья людей (том 1, л.д. 24-31).

Определением от 18.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли реконструированный объект недвижимости – склад сырья и готовой продукции (лит.Ф) площадью 2534,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0041505:198, расположенный по адресу: 241020, 

<

...> требованиям строительных норм  и правил?

- Является ли состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. Ф2, Ф3, Ф4) к складу готовой продукции (лит.Ф) площадью 2534, 3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0041505:198, расположенного по адресу: 241020, 

<

...>, и здания в целом исправным, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам проведенной экспертизы объекта, экспертом в заключении №10 от 28.05.2018 были сделаны выводы о том, что

- склад сырья и готовой продукции площадью 2 534,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и правил;

- исходя из результатов проведенного обследования несущих конструкций самовольно возведенных пристроек (литер Ф2, Ф3, Ф4) к складу готовой продукции (литер Ф), пристройки находятся в работоспособном состоянии, выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость пристроек в целом, не нарушают права и интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации (т. 1 л.д. 127-163).

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Брянску от 03.07.2018 №4-5-1-2/961 при обследовании пристроек к зданию склада сырья и готовой продукции расположенного по адресу 

<

...> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (том 2, л.д. 35).

Как следует из акта обследования от 02.07.2018 склад сырья и готовой продукции площадью 2 534,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>  оборудован автоматической пожарной сигнализацией, системой пожаротушения и системой видеонаблюдения, которые находятся в исправном состоянии. Акт составлен ИП ФИО5, имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №32-Б/00111 от 29.12.2016 и  обслуживающим объект на основании договора №Т 24/17 от 01.05.2017 (том 2, л.д. 33-34).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Как установлено выше, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, вид разрешённого использования земельного участка: для использования цеха по производству салфеток и туалетной бумаги с административно-бытовыми помещениями, склада сырья и готовой продукции, насосной станции. Из заключения, составленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что границы здания укладываются в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041505:1095 (том 2, л.д. 36-51).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

Ответчик оставил удовлетворение заявленных истцом требований на усмотрение суда, не заявил возражений против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад сырья и готовой продукции, общей площадью 2 534, 3 кв.м. (площадью застройки 2 756, 6 кв.м.), подлежащим удовлетворению. 

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В связи с признанием за ИП ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества - склад сырья и готовой продукции, площадью застройки 2 576,6 кв.м., общей площадью 2 534,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  запись о регистрации права собственности за ИП ФИО2 от 24.08.2017 за №32-32-01/048/2007-330 на склад сырья и готовой продукции, назначение: нежилое, 1 –этажный, общая площадь 1790, 5 кв.м, инв.№115/04:1000/Ф, лит Ф, расположенное по адресу: 241020, 

<

...>, подлежит погашению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному поручению № 81 от 26.12.2017 уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 10).

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела составила 30 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2018 № 32 (т. 1 л.д. 117) ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества - склад сырья и готовой продукции, площадью застройки 2 576,6 кв.м., общей площадью 2 534,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 5 180 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0041505:1095.

Перечислить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. за проведение экспертизы №10 от 28.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова