ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50004/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-8304/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат «Шепси»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-50004/2019 

по иску акционерного общества «Синус»

к акционерному обществу «Пансионат «Шепси»

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Туапсинский район, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Пансионат «Шепси» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб. (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 с АО «Пансионат «Шепси» в пользу АО «Синус» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Акционерное общество «Пансионат «Шепси» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что прекращение арендных отношений вызвано именно поведением самого истца.  Надлежащее исполнение обязательств по спорному договору не повлекло бы для него негативных последствий. Также ответчик приводит доводы о том, что действия истца, направленные на возврат стоимости права аренды, надлежит оценивать как злоупотребление правом.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 общество приводит доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также ответчик ссылался на наличие оснований для перерасчета взыскиваемых денежных средств за уступку права по договору аренды со ссылкой на п. 82 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ввиду пользования истцом спорным земельным участком в период с 21.10.2016 по 02.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что протокольным определением от 10.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Установлено, что в назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 № 202 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Шепси» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером  23:33:0204011:294, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенный для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ответчиком и истцом 21.10.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 №3300006835, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к истцу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 договора стоимость права аренды земельного участка составляет 2 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2016 № 841, от 09.12.2016 № 987, от 19.12.2016 № 1014, от 27.12.2016 № 1054, от 28.03.2017 № 239, от 24.04.2017 № 328, счетом-фактурой от 24.04.2017 № 46 и актом от 24.04.2017 № 47.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-23808/2018 суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:295 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» по договору аренды №3300006836 от 29.01.2015 и взыскал с общества в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район плату за пользование земельным участком за период с 30.06.2017 по 10.04.2018 в размере 1 784 397,89 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не имел права на уступку по договору аренды от 29.01.2015 №3300006835, на предоставление спорного земельного участка в аренду, 30.09.2019 обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость права аренды по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006835 в размере 2 500 000 руб. в срок до 15.10.2019.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-23805/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023, требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:294 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО «Синус» по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006835, заключенному администрацией муниципального образования Туапсинский район и АО «Синус» и взыскал с общества в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:294 за период с 30.06.2017 по 10.04.2018 в размере 1 642 501,61 руб.

Суды пришли к выводу о том, что спорый земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и предоставлен в аренду обществу неуправомоченным лицом, в связи с чем, договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, в условиях того, что заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ЗАО «Пансионат «Шепси» (арендатор) договор аренды от 29.01.2015 № 3300006835 признан недействительным, у ответчика по настоящему делу – АО «Пансионат «Шепси» отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком – передаче его в пользование иным лицам, в том числе получение платы за передачу в пользование и фактическое пользование спорным земельным участком. 

Позиция ответчика о том, что прекращение арендных отношений вызвано именно поведением самого истца отклоняется как противоречащая установленным в рамках дела № А32-23805/2018 обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ответчик уступил истцу право аренды, основанное на недействительном (ничтожном) договор аренды, которое впоследствии признано отсутствующим вступившим в силу решением от 12.12.2022 по делу № А32-23805/2018 как зарегистрированное на основании недействительного (ничтожного) договора аренды.

У ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали правомочия арендатора земельного участка, в том числе и по распоряжению правом аренды земельного участка посредством передачи права аренды другому лицу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016, заключенный между ответчиком и истцом, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Договор аренды от 21.10.2016 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 ГК РФ).

Ничтожный договор аренды от 21.10.2016 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке. 

Факт перечисления истцом 2 500 000 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В условиях отсутствия признания заключенного между сторонами договора недействительным, отсутствия встречного представления со стороны ответчика на полученную от истца сумму 2 500 000 руб., действия истца, направленные на возврат стоимости права аренды, не могут быть признаны злоупотребление правом. Доводы в соответствующей части отклоняются как необоснованные. 

Как следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Позиция ответчика о наличии оснований для перерасчета взыскиваемых денежных средств за уступку права по договору аренды со ссылкой на указанный пункт отклоняется как основанная на неверном применении норм действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу. АО «Пансионат «Шепси» не обладает правом на получение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:295. Вопрос о взыскании платы за пользование земельным участком истцом в пользу собственника был разрешен в рамках дела № А32-23808/2018.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие предоставления по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.10.2016 означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости уступленного права, которым ответчик не располагал в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды и которое ответчик не мог уступить истцу, ввиду чего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 29.08.2023 в размере 63 664,39 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 договора стоимость права аренды земельного участка составляет 2 500 000 руб. В рассматриваемом случае право аренды отсутствовало у ответчика и не могло быть передано истцу. Таким образом, ссылка ответчика на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в обоснование позиции об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 664,39 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-50004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина