АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2017 г.Дело № А53-26480/17

Резолютивная часть решения объявлена   «27» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  «27» ноября 2017  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 487 915,95  руб.

при участии:

от истца представитель ФИО3, дов. № 450 от 01.07.2017 г.

от ответчика представитель не явился

от третьего лица представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»  (далее - ответчик) о взыскании 487 915,95  руб. задолженности по договору № 15 от 01.02.2011 г. за март-апрель 2017 г. и услуг по ограничению/возобновления режима потребления.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определением от 25.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора арбитражного управляющего ответчика – ФИО2.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил, в заседание не явился.

 Определением от 25.10.2017г. о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства,  суд указал на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания.

Учитывая отсутствие письменных возражений, наличие доказательств надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, суд в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

01.02.2011 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» заключен договор энергоснабжения № 15 (далее - договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.4 заключенного договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается Потребителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата. За вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, поставил ответчику в соответствии с условиями договора электроэнергию за март-апрель 2017 года на общую сумму 486 097, 93  руб.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленную электроэнергию за указанный период  в сумме 486 097, 93 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, согласно которым истец просил оплатить ответчика задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, данными коммерческого учета по гражданам-потребителям).

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период март-апрель 2017 г ответчиком в материалы дела не предоставлено. Равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств  совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 486 097, 93 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период март-апрель  2017 года.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком условий договора по оплате электрической энергии, по инициативе истца в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии оказывались истцу филиалом ПАО "МРСК Юга" ЮЭС. Выполнение услуг подтверждается актами выполненных работ и актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии.

Выставленный ответчику счет-фактура на оплату компенсации расходов на отключение в сумме 1 818, 02 руб. оплачена не была.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, закон допускает возможность взыскания соответствующих расходов при наличии доказанности самого факта отключения электроэнергии по основанию ее неоплаты и последующего возобновления подачи.

Ответчиком не были оспорены ни факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой, ни факт возобновления этого режима при последующей оплате. Доказательств оспаривания действий истца по отключению подачи электроэнергии в установленном законом порядке ответчик не представил.

Выполнение услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается актами выполненных работ по ограничению энергоснабжения потребителей электрической энергии, в актах указана также стоимость работ в общей сумме 1 818, 02 руб.,  которая впоследствии была выставлена истцом ответчику в счет-фактуре и счете  на оплату.

В связи с изложенным, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 г.  по делу N А53-33231/16  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением от 27.03.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, задолженность ответчика по обязательствам марта-апреля 2017 г. относится к текущим требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 487 915, 95 руб. задолженности,  12 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Л.В.Чебанова