АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1094/2019

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» (ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия): начальника отдела – старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Лабинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 23.05.2019 по делу № А32-1094/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эшелон» (далее – общество,         ООО «Эшелон», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лабинскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – городской отдел судебных приставов), в котором просило:

– признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 26.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 26.10.2018 № 69618/18/23049-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа от 18.10.2018 серии ФС № 028321692, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу                              № А32-17837/2018 (далее – постановление старшего судебного пристава от 26.12.2018).

Изложенное в ходатайстве от 13.03.2019 уточнение требований, которым общество просит дополнительно исключить из числа доказательств заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (далее – ООО «НЭК «Фаворит»), фактически самостоятельным требованием не является, поскольку выражает мнение заявителя относительно одного из представленных в дело доказательств. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены старший судебный пристав и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.07.2019 реорганизовано в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; далее – управление Россельхознадзора, взыскатель; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу (24.09.2018) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу А32-17837/2018 на общество возложена обязанность устранить выявленные недостатки в части совместимости с имеющимся программным обеспечением: антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security 10», справочно-правовым программным обеспечением «Гарант Аэро», программой для удаленных подключений «Parallels-X Client», СКЗИ «КриптоПро CSP», программными компонентами и драйверами для работы с защищенными ключевыми носителями «еТокен/РуТокен» с предустановленной операционной системой на территории управления Россельхознадзора, без выезда на территорию ответчика в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невозможности устранения выявленных недостатков в части совместимости предустановленной операционной системы «Calculate Linux» с программным обеспечением истца, – установить на поставленные 113 рабочих станций и 3 сервера иные операционные системы, обеспечивающие совместимость в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту от 16.11.2017 № 156) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С ООО «Эшелон» в пользу управления Россельхознадзора также взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2017 № 156 (в тексте решения дата ошибочно указана как 16.11.2018) в сумме 164 882 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 946 руб. 47 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона. На основании исполнительного листа     от 18.10.2018 серии ФС № 028321692, выданного арбитражным судом по делу                      № А32-17837/2018, и предъявленного управлением Россельхознадзора для исполнения в городской отдел судебных приставов, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «Эшелон» возбуждено исполнительное производство № 56187/18/23049-ИП, на предмет исполнения в части совершения предписанных судом действий. Указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительное производство № 56187/18/23049-ИП. Старший судебный пристав ФИО1 постановлением от 26.12.2018 отменил постановление от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства                           № 56187/18/23049-ИП и возобновил его. Вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении требований по исполнительному производству № 56187/18/23049-ИП в полном объеме нельзя признать обоснованным, так как обществом на принадлежащие управлению Россельхознадзора 113 рабочих станций установлены демонстрационные версии (демо-версии) операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» (компания разработчик – «РЕД СОФТ») для тестирования и изучения, не предполагающие полноценного и бессрочного права пользования этой операционной системой. Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены ненадлежащим образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) основания для окончания спорного исполнительного производства. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «НЭК «Фаворит» от 22.02.2019 № 0216, привлеченного для участия в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2019 (далее – заключение специалиста          от 22.02.2019). Согласно заключению специалиста от 22.02.2019 использование операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» в полном объеме без лицензирования категорически невозможно, а без передачи обществом права на использование указанной операционной системы управлению Россельхознадзора, она не может соответствовать государственному контракту от 16.11.2017 № 156. Доводы общества об исключении заключения специалиста от 22.02.2019 из числа доказательств по делу отклонены. Оспариваемое должником постановление старшего судебного пристава от 26.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника          ООО «Эшелон», является законным и обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил признание обществом факта установки на принадлежащие управлению Россельхознадзора 113 рабочих станций демо-версии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром». Независимо от изложенных в заключении специалиста от 22.02.2019 технических особенностей использования операционной системы, материалы дела, включая письмо разработчика программы ООО «РЕД СОФТ», подтверждают отсутствие у управления Россельхознадзора права на полноценное использование операционной системы, следовательно, и оснований полагать исполненными требования исполнительного документа. Операционная система в демо-версии не отвечает требованиям технического задания к государственному контракту от 16.11.2017 № 156, согласно которому подлежала установке полноценно работающая операционная система, что предполагает, в том числе разрешение разработчика программы на ее неограниченное использование (наличие лицензии); наличие дополнительных уточнений и разъяснений в государственном контракте в указанной части не требовалось. Положения государственного контракта от 16.11.2017 № 156 не могут быть истолкованы, как предполагающие отнесение на заказчика издержек в части обеспечения нормального функционирования, подлежащих установке операционных систем. Постановление старшего судебного пристава от 26.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушает права должника. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.03.2019 и апелляционное постановление от 23.05.2019 отменить, удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы указывает, что, привлекая специалиста, судебный пристав обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, за дачу заведомо ложного заключения; не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод привлеченному специалисту. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, которое напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства. Заключение специалиста от 22.02.2019 и поставленные перед ним вопросы противоречат предмету исполнительного производства, направлены на изменение резолютивной части судебного акта от 03.07.2018, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Управление Россельхознадзора просило (11.01.2019) арбитражный суд разъяснить, будет ли являться квалифицирующим признаком установка нелицензионной операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» в версии для изучения и тестирования. Определением суда от 16.01.2019 по делу № А32-17837/2018 в разъяснении судебного акта отказано, со ссылкой на то, что вопросы соответствия (несоответствия) действий ответчика возложенным на него решением суда обязанностям, не были предметом рассмотрения в данном деле. Отказав в удовлетворении заявленного требования, основываясь исключительно на заключении специалиста от 22.02.2019, полученном с грубыми нарушениями норм права, суд не указал мотивы отказа в удовлетворении заявления ООО «Эшелон» об исключении заключения из числа доказательств, принял незаконный и необоснованный судебный акт.  

Управлением Россельхознадзора в арбитражный суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке            статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, являющееся должником по исполнительному производству от 26.10.2018 № 56187/18/23049-ИП ООО «Эшелон», не согласилось с вынесенным старшим судебным приставом постановлением от 26.12.2018 об отмене окончания (прекращения) названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018, и возобновлении исполнительного производства (с регистрацией за номером 69618/18/23049-ИП), обратилось с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава       от 26.12.2018 в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности      (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Нормами статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе   (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2018 об окончании исполнительного производства № 56187/18/23049-ИП требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, правомерно заключили об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление старшего судебного пристава от 26.12.2018 об отмене окончания (прекращения) данного исполнительного производства недействительным, и нарушающим права должника. 

Доводы подателя жалобы, обусловленные несогласием с процедурой привлечения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 для участия в исполнительном производстве специалиста (ООО «НЭК «Фаворит»), поставленными специалисту вопросами, и полученным заключением от 22.02.2019, окружным судом не принимаются. 

Названное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста предметом судебного разбирательства в настоящем деле не является; его принятие, как и подготовка заключения специалиста от 22.02.2019, имели место после вынесения оспариваемого обществом постановления старшего судебного пристава от 26.12.2018 и не могут влиять решающим образом на выводы суда по существу спора; отказ в удовлетворении заявленного обществом требования не был основан исключительно на заключении специалиста от 22.02.2019.  

Вопреки суждению заявителя об отсутствии в решении суда мотивов отказа в удовлетворении заявления ООО «Эшелон» об исключении заключения от 22.02.2019 из числа доказательств, в судебном акте отмечена необходимость оценки судом всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе данного заключения. Процессуальная возможность исключения доказательства только лишь по заявлению участника спора, обществом не обоснована; с письменным заявлением о фальсификации заключения специалиста от 22.02.2019 в порядке статьи 161 Кодекса общество в суд первой инстанции не обращалось.

 Не опровергая в жалобе правильность оценки судебными инстанциями акта                     от 01.11.2018 о совершении действий ООО «Эшелон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-17837/2018 (т. 1,     л. 

<

...>) в части установки обществом на принадлежащие управлению Россельхознадзора 113 рабочих станций версии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» для тестирования и изучения, а также письма разработчика данной системы ООО «РЕД СОФТ» от 26.11.2018 (т. 2, л. д. 89) в части невозможности полноценного использования тестовой (демонстрационной) версии операционной системы РЕД ОС 7.1 «Муром» без приобретения неисключительных прав (лицензии) на использование непосредственно операционной системы, должник не подтвердил факт установки заказчику (взыскателю, управлению Россельхознадзора) по состоянию на 22.11.2018 операционной системы (операционных систем), отвечающей (отвечающих) установленным решением арбитражного суда требованиям, обусловленным условиями государственного контракта от 16.11.2017 № 156 на поставку товара. 

Отказ арбитражного суда определением от 16.01.2019 по делу № А32-17837/2018 управлению Россельхознадзора в разъяснении судебного акта, со ссылкой на то, что вопросы соответствия (несоответствия) действий ООО «Эшелон» возложенным на него решением суда от 03.07.2018 обязанностям не были предметом рассмотрения в данном деле, не исключал необходимости оценки соответствующих действий должника в ином порядке, реализованном в настоящем деле по заявлению общества.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.03.2019 и апелляционного постановления от 23.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-1094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий          Н.С. Мазурова

Судьи          Я.Е. Волков                                  В.Е. Епифанов