ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16819/2015

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-16819/2015 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада Лидер-Н» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, город Волгоград, улица имени Маршала ФИО3, дом 42, кв. III), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.11.2015 ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.12.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

  Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н». 

  30.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

  Определением суда от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» завершено.

  04.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 946 451,61 руб., судебных расходов в размере 38 281,22 руб.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 38 281,22 руб., вознаграждение в размере 650 322,54 руб. В остальной части отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Волгоградской области просит определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 38281,22 руб., вознаграждения в размере 650 322,54 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в обжалуемой сторонами части.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что по итогам проведения процедуры банкротства она не получала вознаграждение за период с 30.05.2016 по 17.01.2019 размер которого составил 946 451,61 руб., на оплату объявлений на сайте ЕФРСБ в размере 24 351,2 руб., почтовые расходы в сумме 13 930,02 руб. были израсходованы личные средства управляющего.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В соответствии со ст.20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

  Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Затраты на почтовые расходы в размере 13 930,02 руб. подтверждаются материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на публикации представлены счета на оплату, доказательства оплаты, следовательно, расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ в размере 24 351,20 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 30.05.2016 по 17.01.2019 в размере 946 451,61 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, поскольку считает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности за период проведения процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган указывает, что 24.07.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о подаче в суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению техники в количестве 5 единиц.

25.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что уже с 20.01.2018 производство по делу подлежало прекращению в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов, следовательно, управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения за период с 20.01.2018 по 17.01.2019, что составляет 357 096 руб.

Далее, уполномоченный орган указывает, что 25.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с иском к ПАО «МДМ Банк» в рамках дела №А12-33777/2018 о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 000 руб. Общая сумма выплат в погашение задолженности должника перед ПАО «МДМ Банк» в результате реализации транспортных средств по договорам купли-продажи, в оспаривании которых было отказано в связи с пропуском срока исковой давности составила 3 730 000 руб. (20% от 3 730 000 руб. составляет 746 000 руб., которые подлежали перечислению в конкурсную массу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве). При этом, 5% от 746 000 руб., что составляет 186 500 руб. пошли бы на погашение текущих расходов и 15%, что составляет 559 500 руб. на погашение 1 и 2 очереди. 

Задолженности во второй очереди нет, однако есть задолженность перед пенсионным фондом в размере 396 532,50 руб., которая на основании определения от 12.10.2015 включена в третью очередь. 

Однако, по мнению налогового органа, в соответствии с п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, должна быть включена во вторую. Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 в иске к ПАО «МДМ Банк» конкурсному управляющему было отказано, ФНС России полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть снижено на сумму 583 032,5 руб. (186 500 руб. непогашенные текущие расходы + 396 532,5 руб. непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

  В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

  Согласно разъяснениям ВАС РФ в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств приходит к выводу, что конкурсному управляющему ФИО2 подлежит выплата вознаграждения за период с 30.05.2016 по 19.03.2018 в размере 650 322,54 руб.  

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделок было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение суда от 19.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Вместо того, чтобы обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, конкурсный управляющий, пропустив сроки кассационного обжалования по причинам, признанным судом неуважительными, продолжает подавать кассационные жалобы до июня 2018 года, что является не разумным.

Далее, 25.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 инициирует иск к ПАО «МДМ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 746 000 руб. При этом, размер неполученного ею вознаграждения уже на тот момент времени составляет более 830 000 руб., кроме того, имеется задолженность перед предыдущим арбитражным управляющим ФИО4 и непогашенные судебные расходы в общей сумме около 300 000 руб., о которых ФИО2 не могла не знать.

Довод конкурсного управляющего ФИО2, что продолжалось исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» 1 880 500 руб. размер субсидиарной ответственности, тем самым сохранялась вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой инстанции. За весь период исполнительного производства, возбужденного 05.10.2017 до вынесения постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства 26.11.2018, сумма взыскания составила ноль рублей. 

Таким образом, после 19.03.2018 действия конкурсного управляющего ФИО2 по подаче кассационных жалоб и подаче иска к ПАО «МДМ Банк» в условиях отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, размер которых составлял более 1 100 000 руб., противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципу разумности и добросовестности. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в выплате вознаграждения конкурсному управляющему после 19.03.2018.

   Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 583 032,5 руб., в связи с отказом в удовлетворении ее иска к ПАО «МДМ Банк» по основаниям, указанным выше, отклоняется апелляционным судом.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 по делу №А12-33777/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 746 000 руб.  с ПАО «БинБанк» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица в счет исполнения договорных обязательств, не являются неосновательным обогащением. 

  Апелляционный суд учитывает, что в реестре требований кредиторов задолженность по второй очереди отсутствовала, требования пенсионного фонда в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были включены в третью очередь. 

   В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по делу № А12-16819/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-16819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина