299/2019-82089(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18845/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-21042/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по  делу № А76-21042/2019.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт  урбанистики» - ФИО2 (доверенность № 04/юр от  05.04.2019, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО3 (доверенность № 26С от 23.09.2019, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт  урбанистики» (далее – истец, ООО «Уральский институт урбанистики»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ответчик,  ООО «Синай») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050  000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам  сравнения и оценки наличия изменений выполненной ООО «Синай»  проектно-сметной документации и проектно-сметной документации,  отраженной в техническом задании к договору № 203-16 от 15.12.2016 (текст  вопросов на л.д. 136).  

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2019)  арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу  с постановкой перед экспертом вопросов о том, предусмотрено ли  выполнение спорных работ (6 разделов ПСД) полностью либо в части  условиями договора подряда № С203-16 от 15.12.2016 либо данные работы  

являются дополнительными, но необходимыми для надлежащего исполнения  договора подряда № С203-16 от 15.12.2016? В случае установления спорных  работ (6 разделов ПСД) как дополнительных, полностью либо в части не  предусмотренными договором подряда № С203-16 от 15.12.2016, но  необходимыми для его надлежащего исполнения, указать, какова стоимость  их выполнения.».  

Тем же определением арбитражный суд первой инстанции  приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы,  но не свыше срока производства экспертизы, установленного до 24.12.2019.  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Синай» (далее  также – податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести новое  с постановкой перед экспертом изложенных обществом в ходатайстве  вопросов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на необоснованное приостановление производства по делу в связи с  отсутствием оснований назначения судебной экспертизы по поставленным  судом вопросам, о которых обществом заявлено не было. Смысл  поставленных перед экспертом вопросов является иным.  

Кроме того, суд возложил на истца оплату стоимости экспертизы, без  обозначения поставленных перед экспертом вопросов. Указанное нарушает  права истца и ведет к необоснованному увеличению суммы судебных  расходов истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представителем истца высказаны возражения по доводам жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  заявленные ООО «Уральский  институт урбанистики» в рамках настоящего исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Синай» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей основаны на  разработке ООО «Уральский институт урбанистики» проектно-сметной  документации, которая по условиям договора № С203-16 от 15.12.2016 на  выполнение проектных работ подлежала разработке ООО «Синай».  

Исключая обоснованность исковых требований, ООО «Синай»  полагало необходимым определить, было ли предусмотрено выполнение  спорных работ условиями договора подряда № С203-16 от 15.12.2016. На  этом основании, истец заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы и предложил редакцию вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом.  

При назначении экспертизы определением от 25.11.2019, арбитражный  суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по  объему работ, предусмотренных условиями договора подряда,  

необходимости их выполнения в целях надлежащего исполнения договора, а  также стоимости таких работ.  

Обжалуемым определением производство по делу А76-21042/2019  было приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу может быть обжаловано.  

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что  обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о  приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает  обоснованность назначения судебной экспертизы.  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Кодекса).  

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления  производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением  о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные  ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

 Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат  установлению, определение направлений специальных исследований  относится к компетенции суда.  

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом.  

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может  рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Необходимость в  рассматриваемом случае исследований, направленных на определение  объема предусмотренных договором работ, участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения  экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без  получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и  

обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы  в связи с возложением расходов по ее проведению на общество «Синай» до  определения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не  свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,  в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены  на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению  на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд  выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Из содержания и смысла приведенного разъяснения следует, что  условием для удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы  является внесение на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к  выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции  производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к  положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену  определения суда, направленного на приостановление производства по делу,  поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом  экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.  

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Синай» не лишено возможности заявить свои  возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым  закончится рассмотрение дела по существу.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019  по делу № А76-21042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синай» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.Ю. Соколова