СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12090/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-69159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

по делу № А60-69159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Местное отделение Свердловской областной общественной организации ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 30.11.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, компания «Рифей») обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (далее – муниципальное образование в лице администрации, ответчик) о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в сумме 20 103,82 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2021 по 26.07.2023 в размере 5 821,54 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и определения от 04.04.2023 о замене ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой заявил частичный отказ от исковых требований, в размере 19 465,60 руб., просив взыскать с ответчика 638,22 руб. долга за период июль-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, пени за период с 10.09.2021 по 30.08.2023 в размере 184,80 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что в спорном помещении деятельность не велась, поскольку данное обстоятельство не снимает с собственника бремя содержания имущества. При этом истцом с учетом заявленных ответчиком доводов произведен перерасчет задолженности, принимая во внимание, что пользователем помещения является общественная организация, применена категория «административные, офисные учреждения», за расчетную единицу – 1 сотрудник (в отсутствие каких-либо сведений о штатной численности пользователей помещения).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (участвуя посредством веб-конференции) не возражал против принятия отказа от части исковых требований, и возражал против удовлетворения жалобы и соответственно иска в остальной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 19 465,60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ компании «Рифей» от заявленных им к администрации требований (в соответствующей части), так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан ФИО3 – представителем истца по доверенности от 01.02.2023 № 06/23, в которой содержится право на отказ данного представителя от исковых требований, доверенность действительна по 31.12.2024. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

Поскольку изначально истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 20 103,82 руб., в части 19 465,60 руб. истец отказался от иска, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в остальной части долга в размере 638,22 руб. (20 103,82 руб. – 19 465,60 руб.).

Как следует из материалов дела, Компания «Рифей» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Компанией «Рифей» (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.07.2021 № РФ03КО0417004093 на оказание услуг по ТКО (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

В приложении № 1 к договору региональным оператором определен адрес объекта, количество расчетных единиц, место накопления твердых коммунальных отходов, а именно: нежилое помещение № 4/промтоварный магазин, адрес объекта – 

<

...>, общая площадь 94,5м2, место накопления 

<

...>, объем ТКО за период действия договора 14,742 м3

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 94,5 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый номер 66:61:0210002:394, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, право за которым зарегистрировано 17.11.2005.

Региональным оператором коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, № 78-ПК.

Ссылаясь, что образование ТКО презюмируется, региональный оператор предъявил к оплате задолженность за оказанные им услуги.

При этом с учетом отказа от части требований в связи произведенным региональным оператором перерасчетом задолженности, исходя из категории «административные, офисные учреждения» и численности – 1 сотрудник, произведенному в соответствии с едиными тарифами, региональный оператор указывает, что задолженность за оказанные потребителю услуги по обращению с ТКО за период июль-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года составляет 638,22 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи спорного помещения в безвозмездное пользование Местному отделению Свердловской областной общественной организации ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Серовского городского округа (далее – общественная организация; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), в связи с чем, приняв во внимание организационно-правовую форму (общественная организация), пришел к выводу, что осуществление деятельности, характеризуемой как «Промтоварный магазин», не является для такой организации закономерной, предполагаемой. В отсутствие доказательств осуществления ответчиком либо общественной организацией деятельности в спорном помещении, суд первой инстанции заключил, что в спорный период услуги не могли быть оказаны, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 94,5 кв.м., расположенное на первом этаже, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию (выписка из ЕГРН).

Помещение передано в пользование Местному отделению Свердловской областной общественной организации ветеранов войны, труда, боевых действий, государственной службы, пенсионеров Серовского городского округа, в подтверждение чего представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2018 №53-к.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на ответчике. Именно ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО.

Сама по себе передача помещения не освобождает собственника помещения от бремени содержания своего имущества.

При этом, суд учитывает, что региональный оператор не является стороной договора по передаче имущества в безвозмездное пользование, и в отсутствие заключенного договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 118-ПЭК17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, презюмируется образование юридическими лицами в результате деятельности ТКО, что ответчиком в настоящем случае не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.07.2021 №РФ03КО0417004093 на условиях типового.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами №1156.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, ответчик не доказал закрытие (консервацию) объекта образования ТКО в заявленный в иске период. При этом, апелляционный суд учитывает презумпцию использования объекта, что объективно приводит к образованию ТКО.

Вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН, в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в спорный период услуга ему не оказывалась.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета, универсальные передаточные документы, оснований для сомнений в достоверности которых у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения и, соответственно, оснований для взыскания с Администрации долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что истцом произведен расчет с учетом заявленных ответчиком возражений.

Так, приняв во внимание доводы ответчика о передаче в безвозмездное пользование спорного помещения общественной организации, что подтверждено соответствующим договором, истец произвел расчет, сменив категорию объекта на «административные, офисные учреждения», исходя из расчетной единицы «сотрудники». Также, указав на отсутствие каких-либо сведений о численности общественной организации, истец применил минимально возможное количество, произведя расчет из 1 сотрудника.

С учетом указанных обстоятельств за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, задолженность составила 638,22 руб. Приведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с представленным в суд апелляционной инстанции расчетом, не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части основного долга являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, в размере 638,22 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (при этом, заявлено об уточнении требований, отказ от требований ранее заявленной суммы не предъявлен).

Руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по обращению с ТКО, следует право регионального оператора требовать уплаты пени за нарушение таких сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за период с 10.09.2021 по 30.08.2023 составил 184,80 руб. (с учетом начисления их на сумму долга в размере638,22 руб.). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным; произведен, исходя из ставок, предусмотренных положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение суда в соответствующей части подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от иска, в части взыскания долга в размере 19 465,60 руб., принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичный отказ от иска, с муниципального образования в лице администрации в пользу Компании «Рифей» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 064 руб. Кроме того компании «Рифей» подлежит возвращению из федерального бюджета 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 082823.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 стастьи 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, в размере 19 465 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 08 сентября 2023 года по делу № А60-69159/2022 в данной части отменить, производство по делу № А60-69159/2022 в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-69159/2022 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, в размере 638 рублей 22 копейки; пени в размере 184 рубля 80 копейки за период с 10.09.2021 по 30.08.2023, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального образования Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 064 рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2022 №082823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин