АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5447/2024

город Псков

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Пскова (адрес:180000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недвижимостью объекта с КН 60:27:0050215:213, расположенного по адресу: 

<

...> признании за истцом права собственности на указанный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №АГП/04-1824 от 01.08.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №АГП/04-1909 от 14.08.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее – истец, ООО «Фавор») с исковым заявлением к Администрации города Пскова (далее – ответчик, Администрация) о признании недвижимостью объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), с КН 60:27:0050215:213, о признании права собственности за истцом на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 60:27:0050215:213.

В предварительном судебном заседании на вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета, кадастровый номер 60:27:0050215:213 принадлежит земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект.

Протокольным определением от 03.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит признать недвижимостью объект площадью 946,3 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с КН 60:27:00502215:213 по адресу: 

<

...>, а также признать право собственности за истцом на объект площадью 946,3 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с КН 60:27:00502215:213 по адресу: 

<

...>.

Судом в судебном заседании 22.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 24.10.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований ссылаются на заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела №А52-3907/2024, строительно-техническую экспертизу ООО «Спектрстройпроект» от 15.08.2022, а также технический паспорт и документацию относительно реконструкции спорного объекта. Не отрицали факт демонтажа объекта на дату судебного заседания, полагая, что не демонтировано только замощение участка.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагали, что иск направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам №А52-3907/2022, №А52-1566/2024, которыми установлено, что спорный объект не связан прочно с землей, в связи с чем, не является объектом недвижимости, его фундамент, как объект незавершенного строительства, является замощением земельного участка и не является самостоятельным объектом недвижимости. В настоящее время спорный объект демонтирован на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А52-6745/2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

27.07.2022 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Фавор» о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на здание торгового комплекса площадью 946,3 кв. м, с кадастровым номером 60:27:00502215:43, расположенного по адресу: 

<

...> (дело №А52-3907/2022).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу №А52-3907/2022, оставленным без изменениям постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, иск удовлетворен. 

11.10.2023 ООО «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Администрации о признании постановления от 26.09.2023 №2071 «О демонтаже самовольно установленного некапитального сооружения расположенного на земельном участке на территории города Пскова с КН 60:27:0050215:213 по Рижскому пр.9» незаконным (дело №А52-6268/2023).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2023 по делу №А52-6268/2023, оставленным без изменениям постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Фавор» отказано.

27.10.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «Фавор» о возложении на ООО «Фавор» обязанности произвести демонтаж самовольно установленного объекта движимого имущества (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажное сооружение с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв. м), принадлежащего ООО «Фавор», расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском проспекте, дом № 9; привести расположенный под указанным объектом земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта движимого имущества (восстановить благоустройство территории); об установлении срока для исполнения решения суда в двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Администрации права, в случае если ООО «Фавор» не исполнит решение суда о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж с взысканием с ООО «Фавор» расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории (дело №А52-6745/2023).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 по делу №А52-6745/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.03.2024 ООО «Фавор» обратилось с иском к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (далее – КН):60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> (дело №А52-1566/2024).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2024 по делу №А52-1566/2024 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда по делу №А52-1566/2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что объект, расположенный на дату подачи искового заявления по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 60:27:0050215:213, возведен истцом в установленном законом порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил в 1999 году, реконструированный в 2008 году, имеет прочную связь с землей, является объектом недвижимости, право на которое должно быть зарегистрировано за истцом, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-3907/2022 установлено, что спорный объект в виде торгового павильона относится к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части и заглубленного фундамента и установлен на земельном участке без документов, предоставляющих истцу соответствующее право. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1566/2024 установлено, что фундамент торгового комплекса с КН 60:27:00502215:43 «по существу является замощением земельного участка для целей усиления конструкции торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости».

Стороны не оспаривают, что на дату рассмотрения спора объект с КН 60:27:00502215:43 снят с кадастрового учета и демонтирован, иные объекты на земельном участке с КН 60:27:0050215:213 отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН 60:27:00502215:213 отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный  участок по адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер 60:27:0050215:213. Указанный земельный участок с 09.01.2024 находится в собственности муниципального образования «Город Псков», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.10.2024 и выпиской из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 22.10.2024.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Фавор», обращаясь с иском о признании объекта недвижимостью и о признании на него права собственности, ссылается на положения статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Поскольку термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, обстоятельств, связанных с его созданием, исходя из объективных технических характеристик, в каждой конкретной ситуации и является вопросом права, который подлежит установлению судом.

Вместе с тем, так как понятие недвижимого имущества является правовой категорией, поэтому для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.  

Таким образом, по смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Отмечается, что согласно положениям пункта 10 статьи 1, статей 51, 55 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Согласно  пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. При этом в подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прописано, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Таким образом, из системной взаимосвязи указанных норм с положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности. При этом такой способ, как признание объекта недвижимостью, из положений статьи 12 ГК РФ не следует.

Само по себе требование о признании объекта недвижимостью не представляет собой материально-правовой интерес, подлежащий защите, поскольку не может привести к восстановлению или защите гражданских прав.

При этом при рассмотрении спора о признании права собственности на объект недвижимости необходимо разрешить вопрос относится ли спорный объект к недвижимому имуществу.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52- 3907/2022, признано отсутствующим право собственности ООО «Фавор» на объект недвижимости – здание торгового комплекса с КН:60:27:00502215:43, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 946,3 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае, суд полагает о необходимости признания имеющими преюдициальное значение для настоящего дела следующих фактов.

По состоянию на 03.05.2023 на земельном участке с КН 60:27:0050215:213 по адресу: Рижский пр., д.9, располагался объект площадью 946,3 кв.м с КН 60:27:0050215:43, право на который было зарегистрировано за истцом (далее – Объект).

Объект представляет собой одноэтажный торговый павильон ангарного типа, относящийся к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части; по конструктивному решению Объект является каркасным, все элементы которого соединяются между собой посредством высокопрочных болтовых соединений.

Участок, относящийся к публичным землям, на котором расположен Объект, для возведения объекта капитального строительства истцу не предоставлялся.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества.

При этом судами установлено, что согласно техническому паспорту на торговый модуль с антресолью по состоянию на 11.11.1999 (в дальнейшем наименование объекта указано как строение торгового павильона на территории мини-рынка) по Рижскому пр. д.9, составленного по результатам инвентаризации в августе 1999 года, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный, плита по асфальту. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс по Рижскому пр. д.9, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный.

Спорный объект в период до 2008 года представлял собой временное сооружение каркасного вида на бетонном фундаменте и планировался в каркасном исполнении из колонн и металлических балок.

Сравнение технических характеристик объекта, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1999  на торговый павильон, то есть до его регистрации в качестве объекта недвижимости, и техническом паспорте по состоянию 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс, с объемом указанных к выполнению при строительстве спорного объекта работ, поименованным в проектной и технической документации, не позволило судам сделать вывод о создании в результате таких работ, вследствие реконструкции в 2008 году, самостоятельного объекта недвижимости.

Судами установлено, что технические характеристики объекта при его первоначальной установке и после регистрации права собственности на него как объекта недвижимости, не изменились.

Исходя из анализа в совокупности, имеющихся в деле заключений специалистов, в том числе судебной экспертизы, которые в описании объекта противоречий и расхождений не имеют, судами установлено, что по существу Объект является строением ангарного типа и является быстровозводимым строением ввиду отсутствия сложного фундамента и ограниченной массой основных конструктивных элементов, обеспечивающих необходимую прочность готового сооружения с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и как следствие без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша из сборных панелей, внутренние перегородки выполнены из листов гипсокартонных листов, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи, поскольку экспертными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Необходимость установки павильона ангарного типа на такой фундамент может быть вызвана  укреплением металлических конструкций во избежание их опрокидывания, учитывая площадь павильона.

Таким образом, при установленных судами указанных выше обстоятельствах в деле №А52-3907/2022, где истец выступал ответчиком, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что спорный объект по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества.

Наличие признаков подключения к инженерно-техническим сетям, договоров на подключение к инженерно-техническим сетям, акты разграничения балансовой ответственности, не могут являться основным признаком капитальности объекта и рассматривается, только как вспомогательный.

Вместе с тем, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в конкретном деле, законность выдачи Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова разрешения на реконструкцию 2008 года и разрешения на ввод в эксплуатацию №60-39 от 13.10.2008, которые исследовались при рассмотрении вышеназванных судебных дел. 

Суды по делу №А52-3907/2022, изучив характеристики спорного объекта ранее учтенного под КН 60:27:0050215:43 и оценив их в совокупности с волей собственника земельного участка как уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, правом пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, которое в данном случае отсутствовало, так как Участок был предоставлен истцу для размещения временного торгового павильона и никогда не представлялся для строительства, с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, где судами установлено, что разрешение на строительство истец в установленном порядке не получало и такое разрешение уполномоченным органом не выдавалось, с достоверностью установили, что спорный объект был возведен в качестве временного и таковым является на дату рассмотрения иска. Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация не свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса.

Судом установлено, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствуют права на земельный участок и необходимые разрешительные документы на строительство. Такие документы отсутствовали и при возведении спорного торгового павильона.

Спорный объект на дату рассмотрения дела демонтирован как объект объемной конструкции, имеющий наземную и подземную часть, что не оспаривается сторонами.

Между тем согласно выводам, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Юридическая оценка договорам аренды от 04.02.1997 №47-10, №160-10 от 01.07.1997, №80 от 26.08.2020, заключенным Комитетом и истцом, в отношении земельного участка с КН 60:27:0050215:213, расположенного по адресу: 

<

...>, дана при принятии решения Арбитражным судом Псковской области от 21.12.2023 по делу №А52-6268/2023, вступившего в законную силу.

Документы, представленные в рамках настоящего дела, не могут изменить выводы судов по делу №А52-3907/2022.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 №71.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Торгашова