﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13395/2021-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-6215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года по делу № А60-6215/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

НТ МУП «НТС» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижний Тагил о взыскании 56 522,85 руб. долга, 8 101,16 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 11.08.2021 с продолжением её начисления с 12.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что основания для взыскания задолженность за тепловую энергию отсутствуют. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанного транзитного трубопровода. Полностью отключить данный трубопровод не представляется возможным, поскольку после помещений по ул. Горняка, 1 есть иные потребители, права которых могут быть нарушены таким отключением.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "НТТС" и администрация МО г. Нижний Тагил (далее, потребитель, ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения №4801, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде сентябрь 2020 - октябрь 2020 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №4801, всего на сумму 57 136,76 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счёт-фактуру, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ответчик сводит свои объяснения (пояснения) к незаконности и отсутствию оснований для предъявления требований по оплате тепловой энергии, поставленной на мастерскую и гараж по ул.Горняка,1. Полагает, что наличие в помещениях транзитных трубопроводов отопления само по себе не свидетельствует о том, что помещения являются отапливаемыми и можно требовать оплаты поставленной в них тепловой энергии.

Данные возражения были рассмотрены судом и отклонены, как и в споре по делу № А60-20826/2021 со ссылкой на содержание акта от 03 февраля 2021 года в отношении объекта по адресу: г. Нижний Тагил ул. Горняка, на основании, которым установлено, что через данный объект, транзитом, проходит подающий и обратный трубопровод. Трубопровод не изолирован, работает в циркуляционном режиме, греет.

Ссылка ответчика на отсутствие отопительных приборов отклоняется, поскольку актом установлено, что отопительный прибор имеется, регистр отключен, запорная арматура находится в закрытом положении. По этой причине отклоняется ссылка ответчика на судебную практику по делам, в которых установлено отсутствие в помещениях теплопринимающих устройств.

 Как выявлено и указано в том же акте, в стеновой кладке здания мастерской имеется сквозное отверстие. В оконном проеме частично отсутствует остекление, за счет чего и температура воздуха составляет +3,3 градуса. Стальные гаражные ворота боксов не утеплены, не имеют плотного примыкания к строению, имеются трещины и сквозные отверстия в стеновой кладке здания. Таким образом, судом установлено, что через помещение ответчика проходит транзитный трубопровод, который не изолирован, отсутствует запорная арматура, следовательно, помещение отапливается. 

В настоящее дело ответчик не представил каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что помещения построены и могут эксплуатироваться в отсутствие отопления; обоснованность и момент прекращения потребления тепловой энергии, обеспечение предотвращения бесконтрольного потребления тепловой энергии (опломбирование запорных устройств), не относимость проходящих по объектам трубопроводов к данным помещениям.

Несмотря на то, что направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения №14 от 25.01.2018 и №34 от 22.05.2020 администрацией не подписаны, потребление тепловой энергии указанными в дополнительных соглашениях объектами, например,  по Ермака, д. 44А, наряду со спорными объектами по ул. Горняка, 1, ответчиком не оспорены.

Расчёты начислений ответчиком не оспорены. В отношении иных выводов суда, включая разрешение вопроса о взыскании неустойки, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-6215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский